128/2023-150498(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-14008/2023

г. Челябинск 07 ноября 2023 года Дело № А07-2741/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Калашника С.Е., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 по делу № А072741/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 –

ФИО2 (доверенность 31.05.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Концерн Митмонд» -

ФИО3 (доверенность № 2 от 16.01.2023, диплом).

Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Учалинский психоневрологический интернат (далее – ГБУ Учалинский ПНИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 102313 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Концерн Митмонд» (далее – ООО «Концерн Митмонд»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2023) требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ГБУ Учалинский ПНИ взысканы штраф в размере 102313 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4069 руб.

С указанным решением не согласилась ИП ФИО1 и обжаловала его в

апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства: на период проведения истцом экспертизы товар находился у истца на ответственном хранении; право собственности на партию товара, образцы которой были отобраны истцом для проведения экспертизы, к истцу не перешло, что не дает истцу права распорядиться партией товара по своему усмотрению; истец препятствовал надлежащему исполнению контракта ответчиком в части замены товара, что является основанием для отказа в иске ввиду недобросовестного поведения истца; истец не уведомил ответчика о проведении экспертизы, не направил требование о замене товара ненадлежащего качества, не предоставил возможность заменить товар; ответчиком были представлены документы, подтверждающие соответствие товара условиям контракта; ответчик был лишен возможности провести самостоятельную экспертизу поставленной партии товара, так как истец реализовал товар до получения результатов лабораторных испытаний.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБУ Учалинский ПНИ (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен контракт № 0801500000122000146 от 20.03.2022 на поставку продуктов питания (колбасных изделий) ИКЗ 222027000490502700100100380011013244 Номер реестровой записи 2027000490522000015 от 21.03.2022 (л.д.54-61), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (колбасные изделия) заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок согласно спецификации и описанию объекта закупки, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1). Наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту). Функциональные,

технические и качественные характеристики товара установлены в описании объекта закупки (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.2). Цена контракта составляет 1023130 руб., в том числе НДС – 10% - 93011 руб. 81 коп. (пункт 2.1). Поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности, иным требованиям, установленным стандартами, техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также требованиям, установленным настоящим контрактом, обеспечить за свой счет устранение выявленных нарушений при несоответствии поставленного товара условиям настоящего контракта или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункты 4.1.1-4.1.3).

Как указывает истец, согласно письму Министерства финансов Республики Башкортостан № 23-06-52 от 26.03.2018 заказчик должен в обязательном порядке направлять на лабораторные исследования продукты питания, входящие в зону риска фальсификации (молочная продукция, мясо, колбасные изделия), по которым демпинг цены превысил 25 процентов (л.д.47).

Постановлением Коллегии Министерства семьи, труда и социальной защиты населения РБ № 1 от 20.02.2018 на руководителей подведомственных учреждений возложена обязанность организовать претензионно-исковую работу по государственным контрактам, исполняемым с нарушением обязательств (л.д.45-46).

Во исполнение письма Министерства финансов Республики Башкортостан № 23-06-52 от 26.03.2018 истцом были взяты образцы проб поставленного ответчиком товара для направления их в ГКУ «Испытательный центр», о чем составлен акт отбора/приема образцов (проб) № 1 от 27.11.2022 (л.д.51-52).

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 4 868/п от 02.12.2022, представленный образец не соответствует требованиям ГОСТ 23670-2019 «Изделия колбасные вареные мясные. Технические условия» по заниженной массовой доле белка и наличию в составе продукта непредусмотренных компонентов: крахмала, каррагинана (л.д.70).

В связи с нарушением ответчиком условий контракта в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику требование (претензию) об уплате неустойки (штрафа, пени) № 2241 от 26.12.2022 (л.д.9- 11).

В ответе на претензию ответчик предложил вернуть партию товара для его замены (л.д.53).

Ссылаясь на поставку товара не соответствующего заявленному качеству, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании штрафа.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими контракта № 0801500000122000146 от 20.03.2022, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать контракт заключенным.

Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен

покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой

гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 7.4 контракта № 0801500000122000146 от 20.03.2022, штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом. Размер штрафа устанавливается настоящим контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере 10 % цены контракта (этапа) и составляет 102313 руб., за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта ответчик передал истцу товар в количестве 198,922кг по товарной накладной № КА-77700 от 14.11.2022 (л.д.69).

Истцом были взяты образцы проб поставленного товара для направления их в ГКУ «Испытательный центр» (л.д.51-52).

Согласно протоколу лабораторных испытаний ГКУ «Испытательный центр» № 4 868/п от 02.12.2022, представленный образец не соответствует требованиям ГОСТ 23670-2019 «Изделия колбасные вареные мясные. Технические условия» по заниженной массовой доле белка и наличию в составе продукта непредусмотренных компонентов: крахмала, каррагинана, а также вкус и запах не соответствует описанию (посторонний привкус) (л.д.70).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и контрактом оснований для взыскания штрафа имеются.

Доводы подателя жалобы о ненаправлении истцом требования о замене товара ненадлежащего качества и непредоставлении возможности заменить товар, подлежат отклонению.

Как следует из пояснений истца, объем поставленной продукции был небольшой (198,922кг) и предназначался для ежедневного питания получателей социальных услуг (пациентов психоневрологического интерната). Ввиду непрерывного характера деятельности учреждения, при постоянном нахождении пациентов, иного выхода, кроме как употребить продукцию для приготовления пищи пациентам, у истца не было. Вся продукция была употреблена пациентами до 20.12.2022. При этом, на момент потребления товара истец не мог знать о том, что поставленный товар не соответствует ГОСТ 23670-2019 «Изделия колбасные вареные мясные. Технические условия».

Опровергающих эти обстоятельства доказательств в материалах дела не имеется, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания истца злоупотребившим правом вследствие искусственного воспрепятствования замене товара поставщиком не имеется.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в период проведения истцом экспертизы товар находился у истца на ответственном хранении в силу пункта 3.9 контракта, а потому право собственности на партию товара, образцы которой были отобраны истцом для проведения экспертизы, к истцу не перешло, в связи с чем истец не вправе был распоряжаться партией товара по своему усмотрению.

Позиция ответчика в этой части представляется не имеющей отношения к предмету спора. Предметом судебной оценки по настоящему делу является вопрос о нарушении ответчиком условий контракта в части качества поставленного товара (как основание для начисления предусмотренных пунктом 7.4 контракта штрафных санкций), тогда как вопрос о соблюдении истцом требования пункта 3.9 контракта в части обеспечения нахождения поставленного товара на ответственном хранении на период проведения экспертизы качества товара в предмет судебного спора не входит).

Отсутствие уведомления истцом ответчика о проведении экспертизы качества товара (на что также ссылается податель жалобы) условиям договора не противоречит и не является основанием для признания протокола лабораторных испытаний ГКУ «Испытательный центр» № 4 868/п от 02.12.2022 ненадлежащим доказательством.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что поставленный ответчиком товар не соответствует заявленному качеству, в связи с чем следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для начисления договорного штрафа.

Размер взыскиваемого штрафа соответствует пункту 7.4 контракта № 0801500000122000146 от 20.03.2022.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких либо возражений в отношении позиции суда первой инстанции в этой части подателем апелляционной жалобы не приведено, а потому оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 по делу № А07-2741/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без

удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: С.Е. Калашник

П.Н. Киреев