Решение по делу № А33-30677/2023 от 02.07.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 июля 2025 года

Дело № А33-30677/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 18 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>); 03 июля 2025 года

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, не представитель по доверенности от 11.06.2025, личность удостоверена паспортом, в подтверждение смены фамилии представлено свидетельство о расторжении брака, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до перерыва);

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой В.Е.,

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспострой" (далее – ответчик) об обязании в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента наступления устойчивых положительных температур в г. Красноярске, за свой счет устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: <...>, <...>, д. 124, отраженные в дефектных актах от 09.06.2023 в рамках гарантийных обязательств.

Определением 30.10.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.11.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проект», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска".

Определением от 19.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства"; муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления".

В судебном заседании 21.03.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 27.05.2024 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований. Судом рассматривается требование об обязании ответчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента наступления устойчивых положительных температур в г. Красноярске, после вступления решения суда в законную силу, в рамках гарантийных обязательств, за свой счет устранить следующие выявленные недостатки выполненных работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов:

- пр-т Мира, д. 124 - устранить отслоение окрасочного слоя дворового фасада;

- пр-т Мира, д. 118 - устранить разрушение окрасочного слоя над входом в магазин «Хозяин Камчатки» - 0,5 кв.м., устранить вспучивание окрасочного слоя (локально) уличного фасада со стороны улицы Горького - 3 кв.м., устранить отслоение окрасочного слоя проезда (арка) - 3 кв.м.

- пр-т Мира, д. 65 - устранить растрескивание окрасочного слоя фасада (локально) со стороны пр-та Мира (фасад вид А) - 5 кв.м. (справа от 4 и 5 окна).

- пр-т Мира, д. 111 - устранить растрескивание штукатурно-окрасочного слоя торцевого (правого) фасада - 40 кв.м.

Иные лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 18 июня 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 00 мин. 18 июня 2025 года в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 № 709-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края», утверждён краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края.

В целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 №709-п, а также в соответствии с п. 3.1, ст. 20 Закона Красноярского края от 27.06.2013 №4-1451 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края», между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и администрацией г. Красноярска заключен договор о передачи функции технического заказчика №13 от 12.04.2017.

Между муниципальным казенным учреждением г. Красноярска «УКС» (далее – технический заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой» (далее - подрядчик) и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – плательщик) подписан договор подряда №873971 от 29.01.2018 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту фасада и выполнение работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту фасада и выполнить работы по капитальному ремонту фасада в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска (далее - работы) в соответствии с: описанием объекта закупки (техническим заданием) - приложение № 2 к договору; графиком выполнения работ на объекте - приложение № 3 к договору, заказчик обязуется обеспечить приемку, а плательщик осуществить оплату работ в соответствии с Разделом 5 «Цена и порядок расчетов» договора.

Пунктом 1.2 договора установлены объекты капитального ремонта: многоквартирные дома (далее - объект), расположенные на территории г. Красноярска по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, а именно: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, д. 152/1, д. 152/2, <...>.

Вид работ на объектах: ремонт фасада (пункт 1.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.14 договора, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами (СП, ГОСТ, СанПиН и пр.) локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ, проектной документацией, проектом производства работ, описанием объекта закупки, техническими характеристиками материалов в сроки, предусмотренные договором.

По условиям пункта 3.4.35 подрядчик также обязался своевременно устранять недостатки и дефекты, допущенные по вине подрядчика и выявленные до приемки работ, во время приемки работ и в течение гарантийного срока результата работ.

Разделом 7 договора установлены гарантийный срок и гарантийные обязательства сторон.

Согласно пункту 7.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы 5 лет со дня, следующего за днем подписания акта комиссионной приемки выполненных работ.

Как установлено в пункте 7.2 договора, подрядчик гарантирует:

выполнение всех работ в полном объеме согласно условиям договора и действующими в Российской Федерации строительными нормами;

своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, а также в течение гарантийного срока (пункт 7.1 договора) в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от заказчика уведомления;

устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период за счет подрядчика.

Указанные гарантии не распространяются на недостатки и дефекты, возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта в период гарантийного срока, естественного износа объекта капитального ремонта, неправильного использования объекта капитального ремонта, а также преднамеренного или непреднамеренного повреждения результатов выполненных подрядчиком работ третьими лицами (пункт 7.3 договора).

Исходя из пункта 7.4 договора, в случае если в течение гарантийного срока (пункт 7.1 договора) будут выявлены недостатки и дефекты сторонами составляется акт. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков и дефектов.

При отказе подрядчика от составления акта, указанного в п. 7.4 договора, в течение пяти дней со дня получения извещения от заказчика об обнаруженных дефектах и недостатках, о чем производится соответствующая отметка в акте, и он принимается заказчиком без участия подрядчика. Заказчик вправе привлечь третье лицо (управляющую организацию, лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, и пр.). Акт, подписанный третьим лицом и заказчиком, направляется подрядчику. Такой акт является допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков и (или) дефектов в выполненных подрядчиком работах, а также основанием для привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных договором (пункт 7.5 договора).

Согласно пункту 7.6 договора, подрядчик должен без дополнительной оплаты устранить недостатки и дефекты, отраженные в указанном в п. 7.4 договора акте, в установленный заказчиком срок и возместить заказчику понесенные последним расходы по привлечению третьего лица.

Работы по капитальному ремонту фасадов следующих объектов: многоквартирные дома, расположенные по адресу <...>, <...>, д. 124, - выполнены, акты комиссионной приемки выполненных работ подписаны 14.12.2018. Гарантийный срок на выполненные работы, согласно п. 7.1 договора, составляет 5 лет и истекает 15.12.2023.

В период гарантийного срока эксплуатации объектов ремонта заказчиком обнаружены недостатки выполненных работ.

Представителем Фонда совместно с представителями технического заказчика, органа местного самоуправления и управляющих организаций ООО УК «Проект», ООО УК «ЖСК» 09.06.2023 проведено комиссионное техническое обследование фасадов многоквартирных домов, расположенных по адресам <...>, <...>, д. 124.

Представитель ООО «ЭкспоСтрой» на комиссионное техническое обследование фасадов не явился, о датах и времени обследований подрядная организация уведомлена, что подтверждается телефонограммами от 07.06.2023 №7077/2023, №7079/2023, направленными на адрес электронной почты ответчика в соответствии с пунктом 17.1 договора.

По результатам технического обследования выявлены недостатки выполненных ООО «ЭкспоСтрой» работ по капитальному ремонту фасадов данных многоквартирных домов, которые отражены в дефектных актах на гарантийный ремонт от 09.06.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №8962/2023 от 01.07.2023) об устранении за свой счет недостатков выполненных работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов, расположенных по адресам <...>, <...>, д. 124, в течении 10 рабочих дней со дня получения претензии в рамках гарантийных обязательств, на основании дефектных актов. Претензия направлена 03.07.2023 на адрес электронной почты ответчика в соответствии с пунктом 17.1 договора. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, поскольку по его мнению, выявленные дефекты являются следствием несоблюдения мер эксплуатации МКД после проведения капитального ремонта фасада (ответ от 12.07.2023).

Ссылаясь на не устранение подрядчиком выявленных в период гарантийного срока недостатков выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании ответчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента наступления устойчивых положительных температур в г. Красноярске, после вступления решения суда в законную силу, в рамках гарантийных обязательств, за свой счет устранить следующие выявленные недостатки выполненных работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов:

- пр-т Мира, д. 124 - устранить отслоение окрасочного слоя дворового фасада;

- пр-т Мира, д. 111 - устранить растрескивание штукатурно-окрасочного слоя торцевого (правого) фасада - 40 кв.м.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что дефекты, в основной части, не являются следствием некачественно произведенного капитального ремонта, а являются следствием несоблюдения мер эксплуатации МКД.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Факт наличия заявленных истцом недостатков подтверждается материалами дела, в частности, актами выявленных дефектов от 09.06.2023.

Применительно к настоящему спору, акты комиссионной приемки подписаны сторонами в отсутствие каких-либо замечаний.

Указанное не означает, что заказчик, не предъявив соответствующие возражения при приемке работ, тем самым лишился права на предъявление каких-либо требований в будущем в части качества выполненных работ, учитывая, что подобное противоречит институту гарантийных обязательств, предусмотренному действующим законодательством.

В настоящем случае заявленные региональным фондом недостатки выявлены в период гарантийного срока.

Допустимых доказательств того, что выявленные заказчиком дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации, а также доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от исполнения гарантийных обстоятельств, равно как и доказательств устранения выявленных недостатков в полном объеме, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, о чем свидетельствуют дефектные акты на гарантийный ремонт от 09.06.2023, согласно которым выявлены следующие дефекты:

- пр-т Мира, д. 124 - отслоение окрасочного слоя дворового фасада;

- пр-т Мира, д. 118 - разрушение окрасочного слоя над входом в магазин «Хозяин Камчатки» - 0,5 кв.м., вспучивание окрасочного слоя (локально) уличного фасада со стороны улицы Горького - 3 кв.м., отслоение окрасочного слоя проезда (арка) - 3 кв.м.

- пр-т Мира, д. 65 - растрескивание окрасочного слоя фасада (локально) со стороны пр-та Мира (фасад вид А) - 5 кв.м. (справа от 4 и 5 окна).

- пр-т Мира, д. 111 - растрескивание штукатурно-окрасочного слоя торцевого (правого) фасада - 40 кв.м.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что выявленные дефекты не являются следствием некачественно произведенного капитального ремонта, а вызваны нарушениями при эксплуатации МКД.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления причин и более точную локализацию (мест) указанных дефектов, перед экспертами предложено поставить следующие вопросы:

1. Какова причина возникновения имеющихся на фасаде дефектов согласно уточненным исковым требованиям, актов осмотра и исполнительных схемам:

- причиной дефектов является невыполнение требований проекта по ремонту кровли здания (нарушение работы системы водоотведения)?

- причиной дефектов являются эксплуатационные особенности здания (срок постройки, материал и т.д.)?

- причиной дефектов являются нарушения при производстве ремонтных работ на фасаде здания?

2. Уточнить объем и места локализации имеющихся дефектов, с учетом исполнительных схем, уточненных исковых требований и актов осмотра от 01.03.2024 г., связанных с некачественно выполненными ответчиком работами?

В качестве экспертных организаций ответчик предлагал ФБУ «Красноярский ЦСМ»; ООО «Центр экспертизы и строительной оценки»; ООО «Экспертиза Оценка Сибири»; ООО «ГлавПроект»; ООО «А-Эксперт».

В качестве экспертной организации ответчик предложил общество с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр "Триада-Строй".

Определением от 15.10.2024 суд в целях назначения экспертизы направил запрос обществу с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр "Триада-Строй" ИНН <***>, ОГРН <***>).

В материалы дела от экспертной организации поступил ответы на запрос суда.

Протокольным определением от 25.11.2024 при отложении судебного заседания суд определил ответчику внести на депозит Арбитражного суда Красноярского края денежные средства, необходимые для проведения судебной экспертизы.

Доказательств внесения денежных средств на депозит суда не поступило, однако ответчиком представлено уточненное ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно уточненному ходатайству о назначении экспертизы перед экспертами предложено поставить следующие вопросы:

1. Выполнялись ли ООО «ЭкспоСтрой» работы, указанные в дефектных актах на гарантийный ремонт, согласно проектной сметной документации (карта дефектов), исполнительной документации (исполнительные схемы)?

2. Если выполнялись, то имеется ли указанные в актах дефекты?

3. Какова причина возникновения имеющихся на фасаде дефектов согласно уточненным исковым требованиям, актов осмотра и исполнительных схемам:

- причиной дефектов являются эксплуатационные особенности здания (срок постройки, материал и т.д.)?

- причиной дефектов являются нарушения при производстве ремонтных работ на фасаде здания?

4. Выполнены ли эксплуатирующей организацией работы по ремонту кровли, парапета, как того требует проектная документация?

5. Уточнить объем и места локализации имеющихся дефектов, с учетом исполнительных схем, уточненных исковых требований и актов осмотра, связанных с некачественно выполненными ответчиком работами?

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные средства, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Между тем, ответчиком не внесены денежные средства на депозитный счет суда, а также не представлено доказательств невозможности внесения денежных средств в установленный судом срок.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта некачественного выполнения работ на спорных объектах.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков не вследствие выполнения работ подрядчиком, в материалы дела не представлено.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств устранения ответчиком выявленных недостатков, суд полагает правомерным возложение на подрядчика соответствующей обязанности по устранению выявленных дефектов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 6 000 руб.

Платежным поручение от 11.10.2023 № 28740 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Экспострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу за свой счет устранить в выполненных работах по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов следующие недостатки:

- пр-т Мира, д. 124 - устранить отслоение окрасочного слоя дворового фасада;

- пр-т Мира, д. 111 - устранить растрескивание штукатурно-окрасочного слоя торцевого (правого) фасада - 40 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова