Постановление по делу № 19АП-1281/2025 от 26.05.2025 | 19 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2025 года

город Воронеж

Дело № А35-11355/2024

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДробЭкс» на решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2025 по делу № А35-11355/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «ФИО2 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДробЭкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО2 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (далее – «ФИО2 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева», истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДробЭкс», в котором просило взыскать неустойку за нарушение срока поставки товара по договору от 08.02.2023 № МГ-230219 за период с 02.06.2023 по 24.12.2023 в размере 550 757 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 538 рублей.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2025 по делу № А35-11355/2024, принятым путем подписания резолютивной части, требования истца удовлетворены полностью.

С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока поставки товара по договору от 08.02.2023 № МГ-230219 за период с 02.06.2023 по 24.12.2023 в размере 550 757 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 538 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025 по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДробЭкс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на нарушение истцом сроков внесения предоплаты за товар.

Общество также ссылается на наличие оснований для применения 333 ГК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.04.2025 акционерному обществу «ФИО2 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» было предложено в срок до 16.05.2025 представить отзыв на апелляционную жалобу.

30.04.2025 АО «ФИО2 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, признавало решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заключен договор поставки от 08.02.2023 № МГ-230219, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар (далее – товар), в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора каждое приложение (спецификация) должно иметь свой порядковый номер и ссылку на настоящий договор, а также содержать следующую информацию: указание на номенклатуру (сортамент или ассортимент) и комплектность товара; количество поставляемого товара; цену за единицу товара; стоимость всего количества товара по соответствующему приложению (спецификации); условия (базис) и срок (либо график) поставки товара и порядок расчетов за поставленный товар.

Условия поставки товара, в том числе цена товара, базис и срок поставки, количество поставляемого товара, условия о качестве, номенклатура (сортамент или ассортимент) товара, а также иные условия поставки, согласованные и зафиксированные сторонами в подписанном обеими сторонами приложении (спецификации), изменению в одностороннем порядке не подлежат (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.4 договора поставки стороны согласовали, что настоящий договор является рамочным договором (в понимании статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а согласованные и подписанные сторонами приложения (спецификации) являются отдельными договорами (разовыми сделками), заключенными во исполнение рамочного договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара (с указанием отдельно суммы НДС), порядок и условия расчетов (включая условия по авансовым платежам, а также условия о порядке зачета авансовых платежей в счет поставленного товара) согласовывается сторонами в соответствующем приложении (спецификации) к договору.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки.

Сторонами были согласованы спецификации от 06.06.2023 № 4500214613, от 16.03.2023 № 4500200747, от 10.02.2023 № 4500195815, от 18.05.2023 № 4500211383.

В соответствии со спецификацией от 06.06.2023 № 4500214613 подлежал поставке товар в следующие сроки: позиции 1-5 подпятник сферический бронзовый 1275.04.712-1, подпятник 1275.53.08, стакан 1275.53.23СБ, стакан 1290.044.03-1мч, шайба 1289.04.405 – в срок до 14.09.2023; позиция 6 шкив ф1600 1255.07.315 – до 14.10.2023.

В соответствии со спецификацией от 16.03.2023 № 4500200747 подлежал поставке товар в следующие сроки: пластина 1-105406 – в срок до 07.08.2023.

В соответствии со спецификацией от 10.02.2023 № 4500195815 подлежал поставке товар в следующие сроки: пластина 1-105406 – в срок до 01.06.2023.

В соответствии со спецификацией от 18.05.2023 № 4500211383 подлежал поставке товар в следующие сроки: пластина 1-105406 – в срок до 15.09.2023.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил поставку следующего товара:

- по спецификации от 06.06.2023 № 4500214613:

1) согласно УПД от 16.10.2023 № 507: подпятник сферический бронзовый 1275.04.712-1 на сумму 3 505 501,15 рублей;

2) согласно УПД от 13.12.2023 № 616: подпятник 1275.53.08, шайба 1289.04.405 на сумму 245 140,96 рублей;

3) согласно УПД от 20.11.2023 № 567: шкив ф1600 1255.07.315 на сумму 1 846 560 рублей;

4) согласно по УПД от 22.12.2023 № 634: стакан 1275.53.23СБ, стакан 1290.044.03-1мч на сумму 3 928 281,84 рублей.

- по спецификации от 16.03.2023 № 4500200747:

1) согласно по УПД от 24.08.2023 № 391: пластина 1-105406 на сумму 1 064 250 рублей;

2) согласно по УПД от 28.08.2023 № 394: пластина 1-105406 на сумму 2 031 750 рублей;

- по спецификации от 10.02.2023 № 4500195815:

1) согласно по УПД от 13.06.2023 № 247: пластина 1-105406 на сумму 870 758 рублей;

2) согласно по УПД от 29.06.2023 № 260: пластина 1-105406 на сумму 2 225 250 рублей;

- по спецификации от 18.05.2023 № 4500211383 согласно УПД от 28.09.2023 № 469 пластина 1-105406 на сумму 3 096 000 рублей.

Поскольку поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением установленных сроков истец направил в его адрес претензию от 14.05.2024 № 26-439юд.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения сумм начисленной истцом неустойки.

Суд также пришел к выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части в силу следующего.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара:

- по спецификации от 06.06.2023 № 4500214613 товар подпятник сферический бронзовый 1275.04.712-1 подлежал передаче в срок до 14.09.2023, фактически был 16.10.2023 поставлен по УПД от 16.10.2023 № 507;

- по спецификации от 06.06.2023 № 4500214613 товары подпятник 1275.53.08, шайба 1289.04.405 подлежали передаче в срок до 14.09.2023, фактически были поставлены 18.12.2023 по УПД от 13.12.2023 № 616;

- по спецификации от 06.06.2023 № 4500214613 товары стакан 1275.53.23СБ, стакан 1290.044.03-1мч подлежали передаче не позднее 14.09.2023, фактически были поставлены 24.12.2023 по УПД от 22.12.2023 № 634;

- по спецификации от 06.06.2023 № 4500214613 товар шкив ф1600 1255.07.315 подлежал передаче до 14.10.2023, фактически был поставлен 21.11.2023 по УПД от 20.11.2023 № 567;

- по спецификации от 16.03.2023 № 4500200747 товар пластина 1-105406 подлежал передаче в срок до 07.08.2023, фактически в полном объеме был поставлен 25.08.2023 и 29.08.2023 по УПД от 24.08.2023 № 391, от 28.08.2023 № 394 соответственно;

- по спецификации от 10.02.2023 № 4500195815: товар пластина 1-105406 подлежал передаче в срок до 01.06.2023, фактически в полном объеме поставлен 13.06.2023 и 20.06.2023 по УПД от 13.06.2023 № 247, от 29.06.2023 № 260 соответственно;

- по спецификации от 18.05.2023 № 4500211383 товар пластина 1-105406 подлежал передаче в срок до 15.09.2023, фактически был поставлен 29.09.2023 по УПД от 28.09.2023 № 469.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его арифметически неверным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.1 договора неустойка начисляется за каждый день просрочки исходя из стоимости товара, следовательно, подлежит применению следующий порядок расчета: сумма долга × кратность (2 в настоящем случае) × ключевая ставка по периодам действия / число дней в году × количество дней просрочки.

Так, за нарушение сроков поставки товара подпятник сферический бронзовый 1275.04.712-1 на сумму 3 505 501,15 рублей (спецификация от 06.06.2023 № 4500214613, поставлен по УПД от 16.10.2023 № 507) неустойка в соответствии с пунктом 5.1 договора составляет 79 329,97 рублей и подлежит начислению следующим образом:

2023 (365 дней)

период

дней

ставка ЦБ

неустойка

сумма неуст.

15.09.2023 – 17.09.2023

12,00

6 914,96

18.09.2023 – 16.10.2023

13,00

72 415,01

79 329,97

За нарушение сроков поставки товаров подпятник 1275.53.08, шайба 1289.04.405 на сумму 245 140,96 рублей (спецификация от 06.06.2023 № 4500214613, поставлены по УПД от 13.12.2023 № 616) неустойка в соответствии с пунктом 5.1 договора составляет 17 905,37 рублей и подлежит начислению следующим образом:

2023 (365 дней)

период

дней

ставка ЦБ

неустойка

сумма неуст.

15.09.2023 – 17.09.2023

12,00

483,57

18.09.2023 – 29.10.2023

13,00

7 334,08

7 817,65

30.10.2023 – 17.12.2023

15,00

9 872,80

17 690,45

18.12.2023 – 18.12.2023

16,00

214,92

17 905,37

За нарушение сроков поставки товаров стакан 1275.53.23СБ, стакан 1290.044.03-1мч на сумму 3 928 281,84 рублей (спецификация от 06.06.2023 № 4500214613, поставлены по УПД от 22.12.2023 № 634) неустойка в соответствии с пунктом 5.1 договора составляет 307 589,85 рублей и подлежит начислению следующим образом:

2023 (365 дней)

период

дней

ставка ЦБ

неустойка

сумма неуст.

15.09.2023 – 17.09.2023

12,00

7 748,94

18.09.2023 – 29.10.2023

13,00

117 525,58

125 274,52

30.10.2023 – 17.12.2023

15,00

158 207,52

283 482,04

18.12.2023 – 24.12.2023

16,00

24 107,81

307 589,85

За нарушение сроков поставки товара шкив ф1600 1255.07.315 на сумму 3 928 281,84 рублей (спецификация от 06.06.2023 № 4500214613, поставлен по УПД от 20.11.2023 № 567) неустойка в соответствии с пунктом 5.1 договора составляет 52 007,22 рублей и подлежит начислению следующим образом:

2023 (365 дней)

период

дней

ставка ЦБ

неустойка

сумма неуст.

17.10.2023 – 29.10.2023

13,00

17 099,65

30.10.2023 – 21.11.2023

15,00

34 907,57

52 007,22

Применительно к начислению суммы неустойки за просрочку поставки данного товара судом апелляционной инстанции учитывается, что всоответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в рассматриваемом случае (14.10.2023 – нерабочий день) последним днем для исполнения ответчиком обязательств по поставке товара являлся день, следующий за нерабочим – 16.10.2023.

Следовательно, начисление неустойки за нарушение сроков поставки товара шкив ф1600 1255.07.315 надлежит производить с 17.10.2023.

За нарушение сроков поставки товара пластина 1-105406 на сумму 1 064 250 рублей (спецификация от 16.03.2023 № 4500200747, поставлен по УПД от 24.08.2023 № 391) неустойка в соответствии с пунктом 5.1 договора составляет 11 167,34 рублей и подлежит начислению следующим образом:

2023 (365 дней)

период

дней

ставка ЦБ

неустойка

сумма неуст.

08.08.2023 – 14.08.2023

8,50

3 469,75

15.08.2023 – 25.08.2023

12,00

7 697,59

11 167,34

За нарушение сроков поставки товара пластина 1-105406 на сумму 2 031 750 рублей (спецификация от 16.03.2023 № 4500200747, поставлен по УПД от 28.08.2023 № 394) неустойка в соответствии с пунктом 5.1 договора составляет 26 663,24 рублей и подлежит начислению следующим образом:

2023 (365 дней)

период

дней

ставка ЦБ

неустойка

сумма неуст.

08.08.2023 – 14.08.2023

8,50

6 624,06

15.08.2023 – 29.08.2023

12,00

20 039,18

26 663,24

За нарушение сроков поставки товара пластина 1-105406 на сумму 870 750 рублей (спецификация от 10.02.2023 № 4500195815, поставлен по УПД от 13.06.2023 № 247) неустойка в соответствии с пунктом 5.1 договора составляет 4 294,11 рублей и подлежит начислению следующим образом:

2023 (365 дней)

период

дней

ставка ЦБ

неустойка

сумма неуст.

02.06.2023 – 13.06.2023

7,50

4 294,11

За нарушение сроков поставки товара пластина 1-105406 на сумму 2 225 250 рублей (спецификация от 10.02.2023 № 4500195815, поставлен по УПД от 29.06.2023 № 260) неустойка в соответствии с пунктом 5.1 договора составляет 17 375,24 рублей и подлежит начислению следующим образом:

2023 (365 дней)

период

дней

ставка ЦБ

неустойка

сумма неуст.

02.06.2023 – 20.06.2023

7,50

17 375,24

За нарушение сроков поставки товара пластина 1-105406 на сумму 3 096 000 рублей (спецификация от 18.05.2023 № 4500211383, поставлен по УПД от 28.09.2023 № 469) неустойка в соответствии с пунктом 5.1 договора составляет 30 535,89 рублей и подлежит начислению следующим образом:

2023 (365 дней)

период

дней

ставка ЦБ

неустойка

сумма неуст.

16.09.2023 – 17.09.2023

12,00

4 071,45

18.09.2023 – 29.09.2023

13,00

26 464,44

30 535,89

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей начислению за нарушение сроков поставки товара, составляет 546 868,4 рублей (79 329,97 + 17 905,37 + 307 589,85 + 52 007,22 + 11 167,34+26 663,24+4 294,28 + 17 375,24 + 30 535,89).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, поддержанное в суде апелляционной инстанции.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В пункте 69 Постановления Пленума № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 Постановления Пленума № 7).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума № 7).

При этом, в соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не является завышенным, отвечает критерию разумности и соразмерности последствия нарушения обязательства.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с допущенной истцом просрочкой по внесению авансового платежа подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку по условиям рассматриваемых спецификацией срок поставки товара не поставлен в зависимость от даты внесения предварительной оплаты за товар.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы следует, что поставка товара производилась в отсутствие предоплаты, следовательно, невыполнение истцом условий по внесению авансовых платежей не создало для ответчика препятствий для исполнения обязанностей по поставке товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для перерасчета сумм начисленной истцом неустойки с 550 757 рублей 65 копеек до 546 868 рублей 40 копеек, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в данной части.

С учетом результатов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 32 308 рублей 23 копейки.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы за подачу апелляционной жалобы пропорционально в размере 211 рублей 85 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2025 по делу № А35-11355/2024 изменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДробЭкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ФИО2 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 08.02.2023 № МГ-230219 за период с 02.06.2023 по 24.12.2023 в размере 546 868 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 308 рублей 23 копейки.

В удовлетворении требований акционерного общества «ФИО2 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» о взыскании неустойки в остальной части отказать.

В остальной части Арбитражного суда Курской области от 10.02.2025 по делу № А35-11355/2024 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «ФИО2 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДробЭкс» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 211 рублей 85 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяП.В. Донцов