Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-7720/2025

23 октября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 октября 20245 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.С. Шеиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А Клепцовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 681000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 681000, <...>)

об освобождении земельного участка, о взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 1-13п/8710 от 17.12.2024, диплом (посредством системы веб-конференции);

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 28.06.2024, диплом (посредством системы веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1 к.) об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 27:22:040404, имеющий местоположение: <...> в районе детского городка, общей площадью 17,5 кв.м, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения.

Исковые требования мотивированы пользованием ответчиком земельным участком в отсутствие договора аренды, нормативно обоснованы положениями статей 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 22.05.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 22.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омега».

ООО «Омега» представлен отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании с учетом объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Как следует из материалов дела, 15.07.2024 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 к. (покупатель) заключен договор купли-продажи торгового павильона (киоска), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю торговый павильон (киоск) (далее – «помещение») общей площадью 16,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Советская 18 А.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи отчуждаемое по настоящему договору помещение находится на земельном участке по адресу Советская 18 А, принадлежащем продавцу на праве аренды по договору НТО 380.

В соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи при переходе права собственности на помещение по настоящему договору к покупателю переходит обязанность перезаключить договор аренды на земельный участок с момента подписания договора.

22.07.2024 ФИО1 к. обратилась в Комитет с заявлением о приобретении киоска у ФИО4 на основании договора купли-продажи от 15.07.2024.

16.08.2024 Комитетом составлен акт № 26203, подтверждающий факт использования места размещения нестационарного торгового объекта, которым установлено, что ФИО1 использует место размещения нестационарного торгового объекта (далее -НТО) в кадастровом квартале 27:22:0040404, ориентировочной площадью 17.5 кв.м, имеющий местоположение (адресные ориентиры) Советская ул.. в районе детского городка, тип объекта: киоск (павильон) с остановочным павильоном; специализация: продукты.

Субъект торговли использует место размещения нестационарного торгового объекта по акту с 15.07.2024.

Договор на размещение и эксплуатацию НТО сторонами спора не заключен.

Актом выездного обследования от 23.01.2025 Комитет установил, что по указанному адресу расположен НТО желто-коричневого цвета с односкатной крышей, окном и дверью без каких-либо информационных конструкций. На момент осмотра торговая деятельность в данном НТО не осуществлялась.

Поскольку земельный участок используется ИП ФИО1 в отсутствие договора аренды в нарушение положений земельного законодательства, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 39.33 ЗК РФ установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 указанной статьи, в частности в случае размещения нестационарных торговых объектов.

По условиям пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 в отсутствие законных оснований использует земельный участок под размещение НТО, что подтверждается актом № 26203, подтверждающий факт использования места размещения нестационарного торгового объекта, актом выездного обследования от 23.01.2025.

При этом судом принимается во внимание, что ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований по их фактическим и правовым основаниям, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, требования Комитета об освобождении спорного земельного участка являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Поскольку спорный НТО не занимает большую площадь, суд считает возможным установить срок освобождения земельного участка: в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации oт 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающею устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления №7).

В пункте 32 Постановления №7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу названных положений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

С учетом изложенного арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязанности в натуре, а также из указанных принципов наличия права определения размера судебной неустойки, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Комитета в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец на основании статьи 333.37 НК РФ освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) освободить земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 27:22:040404, имеющий местоположение: <...> в районе детского городка, общей площадью 17,5 кв.м путем демонтажа нестационарного объекта – киоска ориентировочной площадью 13,13 кв.м в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья М.С. Шеина