АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-33012/25-16-171 26 мая 2025 г.
Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 17 апреля 2025 года Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Махалкина М.Ю.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНОС" (109377,
Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, УЛ. ФЁДОРА ФИО1, Д. 11, К. 1, ЭТ. 1, ОФИС 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2017, ИНН: <***>)
к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 2120" (108811, Г. МОСКВА,
Р-Н ФИЛИМОНКОВСКИЙ, ФИО2, УЛ АТЛАСОВА, Д. 7, К. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по договору от 25.04.2023 № 2120-23-42-РК в размере 428 654 руб. 24 коп., пени за период с 01.10.2024 по 03.12.2024 в размере 18 432 руб. 13 коп., с последующим начислением,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа № 2120" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.04.2023 г. № 2120-23-42-РК в размере 428 654 руб. 24 коп., пени за период с 01.10.2024 г. по 03.12.2024 г. в размере 18 432 руб. 13 коп., пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга с 04.12.2024 г. по дату фактической оплаты.
Исковые требования мотивированы тем, что Ответчиком не оплачены услуги по Договору от 25.04.2023 № 2120-23-42-РК на сумму 428 654 руб. 24 коп., которая предъявлена Ответчиком Истцу в виде штрафа и удержана в одностороннем порядке.
Ответчиком представлен отзыв, в котором считает, что сумма штрафа по Договору начислена и удержана Ответчиком правомерно, следовательно основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 2120-23-42-РК от 25.04.2023 г. (далее – Договор) на оказание услуг по уборке внутренних помещений в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги уборке внутренних помещений (далее – Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
Согласно п. 12.1 Договора он вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 31.07.2025 г.
Согласно п. 3.1 Договора сроки оказания услуг установлены в соответствии с Техническим заданием с 01.07.2023 г. по 30.06.2025 г.
Как указано в иске, Исполнитель с 01.07.2023 г. по 19.09.2024 г. оказал услуги по уборке и содержанию помещений Заказчика.
Начиная с 15.08.2024 г. от Заказчик в адрес Исполнителя начали поступать односторонне составленные Акты о выявленных недостатках оказания услуг (по мнению Истца необоснованные), и в последующем выставлены две претензии со штрафными санкциями, суммы по которым удержаны Ответчиком из оплаты оказанных Истцом за сентябрь 2024 г. услуг.
Истец не согласился с удержанием Ответчиком суммы штрафа за 03.09.2024 г. в размере 214 327 коп. 12 коп.
По мнению Истца, 03.09.2024 г. Ответчиком в одностороннем порядке составлен Акт № 1659 об установлении факта нарушения Истцом своих обязательств. В обосновании составленного Актов Ответчик указал, что по адресу: г. Московский,
ул. Бианки, д. 9А, основная уборка не произведена должным образом, а также, что отсутствуют расходные материалы. В подтверждение того, прикладывает 14 фотографий, сделанных около 12 час. 00 мин. 03.09.2024 г.
Вместе с тем, истец полагает, что прикрепленные фотографии к указанному Акту не подтверждают факт ненадлежащего оказания Истцом услуг по Договору.
Ответчиком в одностороннем порядке составлен повторный Акт от 03.09.2024 г. № 1664, в котором последний указывает, что недостатки, указанные ранее в направленном Акте не устранены и прикладывает 8 фотографий, сделанных около
15 час. 50 мин.
Ответом от 03.09.2024 г. № 0309-1 на Акты № 1659 от 03.09.2024 г. и № 1664 от 03.09.2024 г. Истец сообщает что указанные замечания Ответчика устранены в штатном режиме, и прикладывает фотофиксацию устраненных замечаний.
Ответчиком Истцу направлены претензии № 1678 от 04.09.2024 г. с требованием об оплате штрафа в размере 320 183 коп. 81 коп.
Ответом на претензию № 0509-2 от 05.09.2024 г. Истец не согласен с выставленными штрафными санкциями и просит отменить выставленную претензию и штрафные санкции в ней, так как все внутренние помещения Ответчика убираются в полном соответствии с условиями Договора и находятся в надлежащем состоянии.
Письмом № 1729 от 09.09.2024 г. Ответчик информирует Истца, что 03.09.2024 г. услуги оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем отказывает в отмене выставленного штрафа.
Ответом № 0909-3 от 09.09.2024 г. на данное письмо Истец указывает Ответчику на неправомерность выставленных санкций, а также размер штрафа, в случае если бы имел место факт ненадлежащего оказания услуг со стороны Истца.
11.09.2024 г. Ответчиком повторно направлена претензия № 1678 датированная 04.09.2024 г. с идентичным содержанием ранее направленной, только с измененной суммой штрафа на 214 327 коп. 12 коп.
04.09.2024 г. Ответчиком в одностороннем порядке составляется Акт № 1668 об установлении факта нарушения истцом своих обязательств, заранее подготовленный и датированный прошлым днем 03.09.2024 г. В обосновании составленного Акта Ответчик указал, что Истцом по адресу: <...>, основная уборка не произведена должным образом, а также, что отсутствуют расходные материалы. В подтверждение того, прикладывает 13 фотографий.
04.09.2024 г. ответчиком в одностороннем порядке составляется повторный Акт от 04.09.2024 г. № 1675, в котором последний указывает, что недостатки, указанные в ранее направленном Акте, не устранены и прикладывает 11 фотографий, сделанных около 14 час. 00 мин.
Ответом № 0409-1 от 04.09.2024 г. на данные акты, Истец сообщает что указанные замечания Ответчика устранены в штатном режиме, и приложил фотофиксацию устраненных замечаний.
Ответчиком Истцу направлена претензия № 1686 от 05.09.2024 г. с требованием об оплате штрафа в размере 320 183 коп. 81 коп.
Ответом № 0509-3 от 05.09.2024 г. на претензию № 1686 от 05.09.2024 г. Истец не согласен с выставленными штрафными санкциями и просит отменить выставленную претензию и штрафные санкции в ней, так как все внутренние помещения Ответчика убираются в полном соответствии с условиями Договора и находятся в надлежащем состоянии.
Письмом № 1730 от 09.09.2024 г. Ответчик информирует Истца, что 03.09.2024г. услуги оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем отказывает в отмене выставленного штрафа.
Ответом № 0909-4 от 09.09.2024 г. на письмо Истец указывает Ответчику на неправомерность выставленных санкций, а также размер штрафа, в случае если бы имел место факт ненадлежащего оказания услуг со стороны Истца, с фотофиксацией в количестве 18 штук.
Письмом № 1731 от 09.09.2024 г. Ответчик указал на правомерность выставленных штрафных санкций и пояснил Истцу, что от него не было ни разу представителя, который мог бы выразить свое несогласие с выставленными актами.
По мнению Истца, данные утверждения являются ложными. Ответчику направлялся Приказ № 72 от 20.05.2023 г. с указанием ответственного лица от истца, который постоянно находился на объекте Ответчика по адресу ул. Бианки, д. 9А, и который мог бы выразить несогласие с Актами, если бы Ответчик пригласил его на непосредственную фотофиксацию и составление Актов.
11.09.2024 г. Ответчик повторно направил Истцу претензию № 1686 датированную 05.09.2024 г. с идентичным содержанием ранее направленной, только измененной в сумме штрафа на 214 327 коп. 12 коп.
Истец считает, что направленными Ответчиком в адрес Истца Актами не подтверждается факт ненадлежащего оказания услуг по Договору, штрафные санкции на основании данных Актов выставлены необоснованно.
По мнению Истца, оказанные услуги по Договору № 2120-23-42-РК от
25.04.2023 г. должны быть оплачены в полном объеме в сумме 867 240 руб. 40 коп., без учета выставленных Ответчиком штрафных санкций в размере 428 654 руб. 24 коп.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 2.20 Технического задания Исполнитель должен оказывать услуги:
по основной уборке до начала занятий (мероприятий) или по их завершении в помещениях Заказчика в соответствии с расписанием и режимом работы, утвержденным у Заказчика;
по поддерживающей уборке (поддержание чистоты), которая проводится во всех помещениях в течение дня с учетом расписания занятий (мероприятий), утвержденного у Заказчика, и санитарно-эпидемиологических требований. Исполнитель обеспечивает оперативное (в течение 5 минут с момента получения информации от Заказчика) устранение загрязнений, возникших между периодами основной уборки. Поддерживающая уборка осуществляется при отсутствии в зоне уборки обучающихся, за исключением случаев необходимости оперативного устранения загрязнений.
Также в силу п. 2.18 Технического задания в течение рабочего дня мусорные корзины и другие ёмкости для мусора должны снабжаться пластиковыми пакетами соответствующего им объёма и освобождаться от них по мере наполнения. Пластиковые пакеты для мусора предоставляются Исполнетелем.
Для выполнения работ на объекте Исполнитель обеспечивает наличие расходных материалов (туалетная бумага, бумажные полотенца, пластиковые пакеты для мусора и др.) (п. 2.18 Технического задания).
Согласно п. 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 г. № -570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063» и иным законодательством Российской Федерации.
Размер штрафа устанавливается Договором в порядке, установленном ст. 7 Договора, в том числе рассчитывается как процент цены Договора, или в случае, если Договором предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент цены Этапа исполнения Договора (далее – Цена Договора (Этапа)).
Как указывает Ответчик в отзыве, в ходе контроля за исполнением Договора Заказчиком неоднократно выявлены случаи ненадлежащего исполнения Исполнителем принятых на себя обязательств по Договору, в частности, по оказания основной и поддерживающей уборки.
Актом № 1659 от 03.09.2024 г. установлены следующие недостатки при оказании услуг: по адресу <...>: основная уборка помещений не произведена должным образом в соответствии с п. 5.4.1 Договора, а также п. 2.1,
п. 2.19, п.3.2.2.1 Технического задания (Приложение № 1 к Договора), отсутствуют расходные материалы (туалетная бумага, бумажные полотенца).
Вышеуказанные нарушения также подтверждаются повторным Актом № 1664 от 03.09.2024 г.
Претензией № 1678 от 04.09.2024 г. Исполнителю направлено требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору. При этом размер штрафа скорректирован (в меньшую сторону) о чём указано в письмах Заказчика № 1769 от 11.09.2024 г. и № 1770 от 11.09.2024 г.
Итоговый размер штрафа составил 214 327 коп. 12 коп.
Актом № 1668 от 04.09.2024 г. установлены следующие недостатки при оказании услуг по адресу: <...>. основная уборка помещений не произведена должным образом в соответствии с п. 5.4.1 Договора, а также п. 2.1,
п. 2.19, п. 3.2.2.1 Технического задания (Приложение № 1 к Договору), отсутствуют расходные материалы (туалетная бумага, бумажные полотенца).
Вышеуказанные нарушения также подтверждаются повторным Актом № 1675 от 03.09.2024 г.
Претензией от № 1686 от 05.09.2024 г. Исполнителю направлено требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору. При этом размер штрафа скорректирован (в меньшую сторону) о чём указано в письмах Заказчика № 1770 от 11.09.2024 г.
Итоговый размер штрафа составил 214 327 коп. 12 коп.
В своем отзыве Ответчик признает, что Истцом в период с 01.07.2023 г. по 19.09.2024 г. Истцом оказаны услуги по уборке помещений на сумму 867 240 руб. 40 коп., указал также, что оплате подлежат и фактически оплачены оказанные услуги по уборке в сумме 438 586 руб. 16 коп., с учётом удержания штрафа в размере 428 654 руб. 24 коп.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела фотоматериалов Заказчика подтверждается факт ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту.
Так, на фотоматериалах, прилагаемых к актам № 1659 от 03.09.2024 г., № 1664 от 03.09.2024 г., № 1668 от 04.09.2024 г., № 1675 от 04.09.2024 г. усматривается факт ненадлежащего исполнения Договора со стороны Исполнителя: грязный пол в туалетных комнатах, грязные полы в коридорах, отсутствие бумажных полотенец, неубранные лестничные пролёты, неубранный пол и мусорные ведра рядом с кулерами для воды.
Доводы ответчика о том, что вёдра переполнены «с горкой» за одну перемену, не подтверждены никакими доказательствами. Кроме переполненных «с горкой» вёдер, также на фотографиях видны пустые 5-литровые бутыли. Никаких доказательств того, что всё это выпили дети за 15 – 20 минут перемены в материалы дела не представлено.
В любом случае истец был обязан освобождать мусорные корзины от мусора по мере наполнения (п. 2.18 Технического задания).
Также на фотографиях зафиксировано отсутствие бумажных полотенец в санузлах, грязные полы.
Доказательств того, что бумажные полотенца израсходованы детьми за одну перемену истцом не представлено.
Доказательств того, что полы испачканы детьми за одну перемену истцом не представлено.
В любом случае истец был обязан осуществлять поддерживающую уборку (поддержание чистоты) во всех помещениях в течение дня с учётом расписания занятий (п. 2.20 Технического задания).
При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ обязанность представить доказательства отсутствия вины лежит именно на стороне, нарушившей обязательства.
Таким образом, Заказчиком надлежащим образом зафиксировано неисполнение Исполнителем обязательств по Договору. Надлежащих доказательств своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Исполнителем не представлено, о чем Заказчик неоднократно сообщал Исполнителю.
На все письма Исполнителя Заказчиком своевременно предоставлялись ответы с указанием об отсутствии в них доказательств факта надлежащего оказания услуг.
В частности, на фотоматериалах, которые приложены к письмам № 0509-1 от 05.09.2024 г., № 0509-2 от 05.09.2024 г., № 0909-1 от 09.09.2024 г., № 0909-2 от 09.09.2024 г., № 0909- 4 от 09.09.2024 г., № 0709-1 от 08.09.2024 г. следует, что нарушения устранены не в полном объеме, а также то, что на фотоматериалах
отсутствует дата и время, что не позволяет идентифицировать точно, когда Исполнитель пытается устранить нарушения.
К письмам № 0409-1 от 05.09.2024 г. (вх. № 774 от 06.09.2024 г.), № 0509-3 от 05.09.2024 г. (вх. № 775 от 06.09.2024 г.) фотоматериалы Исполнителем не приложены.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включаются обязательные условия: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений ч. 13 ст. 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со ст. 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств.
Согласно позиции Министерства экономического развития РФ, выраженной в
п. 24 п. 25 письма от 30.09.2014 г. Д28и-1889 «О порядке применения Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», этапы поставки товара, выполнения работы, оказания услуги определяются только в том случае, если они прямо предусмотрены контрактом.
При этом, Приложением № 3 к Контракту установлен этап оказания услуг – с 16.08.2024 г. по 31.12.2024 г. (на основании доп. соглашения от 11.12.2023 г.).
Подписывая Договор и дополнительное соглашение от 11.12.2023 г. Исполнитель соглашался с указанными этапами оказания услуг, какие-либо разногласия по определению этапов не направлялись.
Таким образом, при расчёте размера штрафа Заказчик учитывал установленные Договором этапы оказания услуг, следовательно, основания для признания этапа исполнения Договора равного календарному месяцу и для перерасчета размера штрафа исходя из стоимости услуг в месяц – отсутствуют.
Согласно п. 8.1.1.2 Договора Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков или объемов оказания услуг, предусмотренных Договором.
Поскольку Заказчиком зафиксировано неоднократное неисполнение Исполнителем обязательств по Договору, Заказчиком 09.09.2024 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.
В соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Поскольку Исполнителем допущено неоднократное неисполнение обязательств по Договору, а также учитывая, что Исполнителем допущены новые нарушения после 09.09.2024 г., а именно с 10.09.2024 г. по 19.09.2024 г., основания для отмены указанного Решения у Заказчика отсутствовали, и оно вступило в силу 20.09.2024 г.
Таким образом, Ответчиком правомерно начислена и удержана сумма штрафа в размере 428 654 руб. 24 коп.
Оснований для снижения данного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ истцом не представлено и судом не установлено. Кроме того, о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ истцом не заявлено.
С учётом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору от 25.04.2023 г. № 2120-23-42-РК не подлежат удовлетворению.
Требование о взыскании пени за период с 01.10.2024 г. по 03.12.2024 г. в размере 18 432 руб. 13 коп. является факультативным (дополнительным) и не подлежит удовлетворению, в связи с отказом в удовлетворении основного требования.
При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Предъявленные Истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья: М.Ю. Махалкин