город Владимир Дело № А38-7675/2017

26 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2025 по делу № А38-7675/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с ФИО1 судебных расходов в общей сумме 70 426 руб.,

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.10.2024 серия 43 АА № 1904794, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Правовой Параграф» – ФИО3 по доверенности от 27.03.2025, сроком действия пять лет,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Республиканский молочный завод» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось общество с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (далее – ООО «СоЛЮД») с заявлением о взыскании судебных расходов и общество с ограниченной ответственностью «Правовой Параграф» (далее – ООО «Правовой Параграф») с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 24.01.2025 взыскал с ФИО1 (далее – ФИО1) в пользу ООО «СоЛЮД» судебные расходы в сумме 70 426 руб.; произвел замену взыскателя – ООО «СоЛЮД» на его процессуального правопреемника – ООО «Правовой Параграф».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на отсутствие оснований для возложения на него судебных расходов в заявленной сумме. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что в рассматриваемом случае судом разрешался исключительно процессуальный вопрос, а не спор материально – правового характера, поэтому издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанного вопроса, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли. Услуги оказаны представителем, который находится в трудовых отношениях с ООО «СоЛЮД» (оплата труда штатного сотрудника не относится к судебным издержкам и не подлежит возмещению). Кроме того, заявитель считает, что взысканные с него судебные расходы являются чрезмерными и явно завышенными.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает судебный акт незаконным и необоснованным; просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Правовой Параграф» в судебном заседании и в отзыве поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителей ФИО1 и ООО «Правовой Параграф». Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2018 Общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него и открыто конкурсное производство; определением от 04.06.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2024 гражданину ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о замене в реестре требований кредиторов Общества кредитора публичного акционерного общества «Норвик Банк» по денежным обязательствам по основному долгу в размере 6 000 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Ввиду понесенных расходов на представителя при рассмотрении упомянутого обособленного спора, ООО «СоЛЮД» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ФИО1 судебных расходов. Кроме того, заявлено требование о процессуальном правопреемстве ООО «СоЛЮД» на ООО «Правовой Параграф».

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий «разумность» имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй упомянутого пункта).

Согласно позиции также сформулированной пункте 11 Постановления № 1 бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг 01.02.2021, акт об оказании услуг, договором цессии от 01.07.2024, согласно которому ООО «Правовой Параграф» было уступлено право денежного требования к ФИО1 в сумме 70 426 руб., что является оплатой заявителя за оказанные юридические услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактический объем выполненных работ, достаточное юридическое качество подготовленных представителем документов, характер спора и степень сложности дела, его продолжительность, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, учитывая критерии разумности и справедливости, документальное подтверждение оказания представителем юридических услуг, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Республике Марий Эл, а также проведение оплаты оказанных услуг путем переуступки права требования, что не запрещено действующим законодательством, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы не являются чрезмерными и отвечают критерию разумности, в связи с чем обоснованно взыскал с ФИО1 расходы в сумме 70 426 руб.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел надлежащих обоснований и не представил допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость оказанных услуг чрезмерно завышена, является неразумной или несоразмерна оказанным услугам.

Ссылка заявителя жалобы, что стоимость услуги за одно судебное заседание в сумме 8000 руб. завышена, поскольку в процессе рассмотрения заявления суд неоднократно откладывал рассмотрение требования не по вине заявителя, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судебные заседания проводились. Ожидание вступления судебного акта от 13.09.2023 в законную силу и проведение судебного заседания не снимает обязанности со стороны возместить расходы на участие в судебном заседании. ФИО1, который в рассматриваемом случае в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан возместить судебные расходы, как лицо, не воспользовался процессуальным правом заявить ходатайство о приостановлении производство по спору до вступления в законную силу судебного акта, чем уменьшить судебные расходы.

Утверждение заявителя о том, что заявление о расходах и за составление возражений значительно завышены и не могут составлять 15 000 руб., так как составление этих документов является типовыми, отзывы одинаковые, отклоняется, как не подтвержденный документально, носит голословный характер. По существу направлен лишь на возражения без представления каких-либо доказательств по ценам за юридические услуги, взимаемые за аналогичные споры в регионе, а также с учетом категории спора (рассмотрение заявления в процедуре банкротства).

Напротив, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 3.1 договора установлено, что общая стоимость юридических услуг определяется в соответствии с минимальными ставками гонораров на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 04.02.2020, определенными в пункте 9 Рекомендаций.

При этом в рассматриваемом случае не приведено какие услуги завышены в соответствии с установленными расценками услуг в пункте 9 Рекомендаций.

Довод заявителя о необоснованном взыскании с него судебных расходов, в связи с тем, что ФИО3 (далее – ФИО3), принявшая поручение на ведение дела от имени ООО «Правовой Параграф», фактически являлась штатным юристом ООО «СоЛЮД», подлежит отклонению.

Из представленных в материалы дела ответов, направленных арбитражным судом в адрес отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл и Управления федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, следует, что гражданка ФИО3 действительно трудоустроена в ООО «СоЛЮД» в должности начальника юридического отдела на основании трудового договора от 08.11.2018. В силу подпункта 4.1.1 трудового договора ФИО3 установлена сокращенная рабочая неделя не более 20 часов и сокращенный рабочий день не более 4 часов. При этом из содержания должностной инструкции начальника юридического отдела усматривается, что представление интересов ООО «СоЛЮД» в суде не входило в должностные обязанности ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», наличие у общества штатных юристов не исключает возможности привлечения для представления интересов в суде лиц, оказывающих правовую помощь на договорной основе, в том числе профессиональных адвокатов, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ООО «СоЛЮД» не поручало гражданке ФИО3 (как штатному работнику общества) представлять интересы в суде от имени организации ни по трудовому, ни по гражданско-правовому договору. Иное участвующими в деле лицами не доказано.

Представительство в суде от имени ООО «СоЛЮД» ФИО3 осуществляла на основании доверенности от 10.12.2021, выданной ООО «Правовой Параграф» в порядке передоверия.

По существу ФИО3 являлась представителем ООО «Правовой Параграф», с которым заключен договор ООО «СоЛЮД» и который в порядке передоверия поручил представлять интересы ООО «СоЛЮД».

Таким образом, осуществляя представительство по обособленному спору от имени ООО «СоЛЮД», ФИО3 действовала не на основании трудового договора, заключенного с ООО «СоЛЮД», а на основании гражданско-правового договора, заключенного с ООО «Правовой параграф».

При таких обстоятельствах, материалы дела не содержат доказательств злоупотребления правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами при заключении и исполнении договоров на оказание юридических услуг с целью причинения имущественного вреда ФИО1

Довод заявителя о том, что судом в рамках настоящего спора разрешался исключительно процессуальный вопрос, а не спор материально – правового характера, является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 Постановления № 1).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В настоящем случае ООО «СоЛЮД» обратилось с заявлением в арбитражный суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о замене в реестре требований кредиторов Общества кредитора публичного акционерного общества «Норвик Банк» по денежным обязательствам по основному долгу в размере 6 000 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, судом первой инстанции рассматривался материально-правовой вопрос, в котором исследовались основания перехода прав требования, оценивалось соответствие заявленных требований нормам действующего законодательства.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения в данном случае разъяснений абзаца 2 пункта 9 Постановления № 1, поскольку положения этого пункта регламентируют совершение уступки исключительно права на возмещение судебных издержек, тогда как в рассматриваемом случае произошла замена прав и обязанностей лица, участвующего в деле о банкротстве (кредитора) в полном объеме. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 309-ЭС21-23067, от 28.04.2021 № 304-ЭС19-24625 и другие).

Следовательно, расходы на представителя, понесенные ООО «СоЛЮД» (занимал активную позицию, в том числе интересов кредиторов и должника) при рассмотрении требований ФИО1, подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении требований ООО «Правовой Параграф» о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СоЛЮД» (цедентом) и ООО «Правовой Параграф» (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии) от 01.07.2024, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право взыскания с ФИО1 судебных расходов в сумме 70 426 руб., понесенных цедентом при рассмотрении обособленного спора.

Согласно пункту 2.1 договора права требования переданы цедентом в счет оплаты цессионарию юридических услуг, оказанных по договору от 01.02.2021 на общую сумму 132 852 руб. (в том числе по заявлению ФИО1 в сумме 70 426 руб., по заявлению ФИО5 в сумме 62 426 руб.). Обязательства цессионария по оплате уступаемого права считаются исполненными с момента подписания договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел противоречие предусмотренного сторонами порядка оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не нашел оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления № 54 договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца второго пункта 9 Постановления № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ответчик (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Данная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.01.2021 № 307-ЭС20-11335.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор уступки прав требования от 01.07.2024 заключен между ООО «СоЛЮД» (цедентом) и ООО «Правовой Параграф» (цессионарием) после рассмотрения спора по существу, в связи с чем имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по требованию о возмещении судебных расходов в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции заключил, что удовлетворение заявлений ООО «СоЛЮД» и ООО «Правовой Параграф» о процессуальном правопреемстве соответствует требованиям действующего процессуального законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246).

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по указанным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, заявленные ФИО1 в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Данная правовая оценка признается судом апелляционной инстанцией верной и согласующейся с представленными в дело доказательствами. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2025 по делу № А38-7675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина

К.В. Полушкина