ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года

г. Вологда

Дело № А13-3665/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

при участии от бюджетного учреждения социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области «Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наши дети» ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 № 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области «Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наши дети» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2023 года по делу № А13-3665/2023,

установил:

бюджетное учреждение социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области «Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наши дети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162618, <...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСА ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160034, <...>; далее – общество) о расторжении государственного контракта от 20.04.2021 № 0830500000221000252.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2023 года по делу № А13-3665/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, исполнение контракта на прежних условиях невозможно, заказчик не заинтересован в поставке предлагаемого поставщиком товара. Полагает, что учреждение имеет право требовать в суде расторжения контракта на основании статей 451, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель учреждения в судебном заседании жалобу подержал.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт от 20.04.2021 № 0830500000221000252, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность продукты питания заказчику в обусловленный контрактом срок согласно спецификации (приложение 1 к контракту) и техническому заданию (приложение 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации. Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в техническом задании (пункт 1.2 контракта).

В спецификации к контракту определено наименование товара – картофель продовольственный, урожай 2020-2021 годов. В техническом задании к контракту определены характеристики товара – страна происхождения – Россия, товарный знак – Настоящий Вологодский продукт, производитель – СХПК Майский (Вологодская область).

В связи с признанием одностороннего отказа учреждения от контракта решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2022 года по делу № А13-11387/2021 незаконным общество обратилось в адрес учреждения с требованием от 16.01.2023, в котором предложило заключить дополнительное соглашение с целью внесения изменения в приложение 1 контракта, а именно изменения предусмотренной даты урожая товара (картофеля продовольственного) на 2022 год.

В ответ на указанное требование учреждение в письме от 03.02.2023 № 01-31/232 сообщило обществу об отсутствии потребности в поставке, невозможности заключения дополнительного соглашения, предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Отказ общества от расторжения контракта послужил для учреждения основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как указано в пункте 11.1 контракта, он вступает в силу со дня его заключения и действует до 30.09.2021 (включительно), а в части неисполненных обязательств – до полного их исполнения сторонами.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции не установил оснований для расторжения контракта, при этом учел, что наличие существенного нарушения контракта ответчиком истцом не доказано, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2022 года по делу № А13-11387/2021 в удовлетворении требований учреждения о взыскании с общества штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту отказано, встречное требование общества о признании недействительным решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта удовлетворено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предъявляя требование о расторжении контракта, истец сослался также на статью 451 ГК РФ, обосновывая требования существенным изменением обстоятельств, указывая при этом на минование надобности в приобретении картофеля на будущий срок на предложенных ответчиком условиях, поскольку им уже заключен контракт с иными лицами на поставку картофеля по более низкой цене.

Истец последовательно указывает, что согласно статье 451 ГК РФ минование надобности в приобретении картофеля на будущий срок на предложенных ответчиком условиях является существенным изменением обстоятельств и достаточным для расторжения договора в силу статьи 451 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 18-КГ16-102).

В данном случае суд первой инстанции признал, что приведенные учреждением основания для расторжения контракта не отвечают указанным выше признакам, в силу чего спорный контракт не может быть расторгнут по статье 451 ГК РФ. Причина одностороннего отказа от исполнения контракта как минование надобности в предмете контракта ни условиями контракта, ни гражданским законодательством не предусмотрена.

В связи с изложенным в удовлетворении требований учреждения суд первой инстанции отказал.

Ссылки апеллянта на необходимость расторжения контракта на основании статьи 451 ГК РФ коллегией судей также не принимаются, поскольку в письме от 03.02.2023 № 01-31/232 учреждение такого основания для расторжения контракта не заявило.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 416 ГК РФ апелляционный суд не принимает, поскольку она не являлась основанием для предложения расторгнуть контракт, указанным в упомянутом письме, а также с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В рассматриваемом случае в спецификации к контракту определено наименование товара – картофель продовольственный, урожай 2020-2021 годов. В техническом задании к контракту определены характеристики товара - страна происхождения – Россия, товарный знак – «Настоящий Вологодский продукт», производитель – СХПК Майский (Вологодская область).

Согласно пункту 7.3 «ГОСТ 7176-2017. Межгосударственный стандарт. Картофель продовольственный. Технические условия» срок годности и условия хранения продовольственного картофеля устанавливает изготовитель согласно нормативным документам, действующим на территории государства, принявшего настоящий стандарт.

Пунктом 4.4 ГОСТ 28372-93 (ИСО 2165-74) «Картофель свежий продовольственный. Руководство по хранению» установлены сроки хранения картофеля, которые в отношении картофеля урожая 2020-2021 годов в настоящее время истекли, поэтому учреждение ссылается на невозможность исполнения контракта по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Вместе с тем положениями части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Следовательно, поставка товара, характеристики которого являются улучшенными, в том числе картофеля свежего урожая, не утрачена и положениями Закона № 44-ФЗ допускается.

Таким образом, оснований для расторжения контракта по письму учреждения от 03.02.2023 № 01-31/232 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2023 года по делу № А13-3665/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области «Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наши дети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина