Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-103518/25-54-750
21 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Безлепкиным Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСТИС-М» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2020, ИНН: <***>, 129075, Г.МОСКВА, УЛ. АРГУНОВСКАЯ, Д. 2, К. 2, ЭТ 2 ПОМ V КОМ 20)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙНЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2006, ИНН: <***>, 117420, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, УЛ НАМЁТКИНА, Д. 11, ПОМЕЩ. 1/П)
о взыскании 24 291 601 руб. 16 коп.,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 12.08,2024 (паспорт, диплом)
от ответчика: Дробный А.С. по доверенности от 11.06.2025 (паспорт, диплом),
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСТИС-М» (далее – истец, ООО «АСТИС М») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙНЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙНЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ») о взыскании задолженности по договору от 29.09.2023 № 13-2023 СНГИ-А в размере 20 638 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2023 по 28.04.2025 в размере 3 653 241 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер начисленных процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО «Астис-М» (арендодатель) и ООО «Стройнефтегазинжиниринг» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники от 29.09.2023 № 13-2023 СНГИ-А, предметом которого является предоставление за плату во временное владение и пользование арендатору строительной техники, а именно:
- Экскаватор Zoomlion ZE245E с навесным дополнительным оборудованием, гос. номер <***>, арендная плата в месяц 1 585 800 руб.
- УАЗ 390995-04, гос. номер <***>, арендная плата в месяц 165 600 руб.
Общая стоимость аренды в соответствии со спецификацией составляет 1 751 400 руб.
Техника передана арендатору 29.09.2023 по акту приема-передачи, подписанному сторонами.
Согласно пункту 6.2 договора срок исполнения обязательств по уплате арендной платы - не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование строительной техники.
За период с даты заключения договора по 31.03.2025 на стороне арендатора образовалась задолженность в размере 20 638 360 руб.
В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Арендодателем произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 06.10.2023 по 28.04.2025, согласно которому сумма процентов составила 3 653 241 руб. 16 коп.
Претензия истца от 04.04.2025 № А-04/2025-1 с требованием погасить возникшую задолженность ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора и действия сторон по его исполнению, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 606, 614, 642 ГК РФ, установив факт предоставления истцом техники ответчику, принимая во внимание, что размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, при этом ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате задолженности, и ее наличие не опровергнуто, проверив произведенный истцом расчет задолженности и процентов, признав его арифметически и методологически верным, суд признал исковые требования общества правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в заявленной истцом сумме с продолжением их начисления с 04.05.2024 по день фактического возврата денежных средств.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основания для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которой размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.
С учетом вышеприведенных разъяснений, принимая во внимание, что предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд не усмотрел оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 ГК РФ.
Вопреки доводам ответчика, само по себе некорректное ведение бухгалтерской документации и налоговой отчетности истцом не является основанием для отказа в исковых требованиях, так как в данном случае имеет значение факт передачи арендодателем имущества в аренду арендатору и факт пользования арендатором переданным имуществом в спорный период.
Ссылка ответчика на наличие встречных требований к истцу в связи с доначислением ответчику налоговой службы налога на добавленную стоимость, взысканием штрафа и пеней, судом также не принимается. При этом, в случае наличия на стороне истца подтвержденной задолженности перед ответчиком, последний не лишен права заявить о зачете требований в порядке статьи 410 ГК РФ.
Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета, так как при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате пошлины по иску.
Руководствуясь статьями 65, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙНЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСТИС-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 20 638 360 (двадцать миллионов шестьсот тридцать восемь тысяч триста шестьдесят) руб., проценты в размере 3 653 241 (три миллиона шестьсот пятьдесят три тысячи двести сорок один) руб. 16 коп.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙНЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 467 916 (четыреста шестьдесят семь тысяч девятьсот шестнадцать) руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья А.А. Гладилина