СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2762/2025-ГКу

г. Пермь

07 мая 2025 года Дело № А60-66697/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья № 210,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2025 года (резолютивная часть от 05 марта 2025 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-66697/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высоты" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья № 210 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Высоты" (далее – ООО "УК "Высоты", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья № 210 (далее – ТСЖ № 210, ответчик) о взыскании 469 661 руб. 43 коп. задолженности по договору подряда № 2-23-21 от 27.05.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, 173 064 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2024 по 21.11.2024, с продолжением начисления процентов начиная с 22.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 05.03.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 469 661 руб. 43 коп. задолженности, 173 064 руб. 40 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с продолжением начисления процентов начиная с 22.11.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также 37 136 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к оспариванию объемов выполненных работ и их стоимости; необоснованном отказе суда в назначении судебной экспертизы. Ответчик также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку стороне истца 15.10.2021, а то и ранее (письмо № 9 от 08.09.2021) стало известно о несогласии ответчика со стоимостью работ. Апеллянт также отмечает, что без указания в резолютивной части решения на списание денежных средств со спецсчета Банк откажет в перечислении денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 268, ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: <...> осуществляет Товарищество собственников недвижимости № 210.

На основании решения собственников МКД, оформленных проколом общего собрания собственников помещений № 1/2021 от 26.05.2021 принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества (системы канализации) в срок до 31.12.2021.

Из материалов дела следует, что между ООО "УК "Высоты" (подрядчик) и собственниками помещений в МКД в лице представителя – председателя правления ТСЖ № 210 ФИО1 на основании вопросов № 3.1-3.4 протокола очередного годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 620010, <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 26.05.2021 № 1/2021 (заказчик) заключен договор подряда № 2-23-21 от 27.05.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик, своими силами и материалами, принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (системы канализации) многоквартирного дома по адресу: <...> (объект).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется произвести работы в количестве, установленном в приложении №1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2.1 договора, цена настоящего договора составляет:

2.1.1. Стоимость работ на капитальный ремонт системы канализации 670 944 руб. 89 коп. НДС не предусмотрен.

2.1.2. Стоимость материалов на капитальный ремонт системы канализации 579 640 руб. 13 коп. НДС не предусмотрен.

Расчеты осуществляются в безналичном порядке.

В соответствии с п. 2.2 договора, заказчик в 5-дневный срок с даты подписания договора сторонами перечисляет подрядчику:

2.2.1. Аванс в размере 30% от стоимости работ на капитальный ремонт системы канализации в сумме 201 283 руб. 46 коп. НДС не предусмотрен.

2.2.2. Оплату материалов на капитальный ремонт системы канализации в размере канализации 579 640 руб. 13 коп. НДС не предусмотрен.

Оплата аванса производится денежными средствами, накопленными на специальном счете капитального ремонта многоквартирного дома № 26а по ул. ФИО2 в г. Екатеринбурге, открытом в ПАО Сбербанк.

Согласно п. 2.3 договора, окончательный расчет за выполненные работы в сумме 469 661 руб. 43 коп. НДС не предусмотрен производится в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Как указывает истец, подрядчик выполнил условия договора, произвел работы в сроки, в объеме, предусмотренном в договоре. Вместе с тем заказчик выполненные работы в полном объеме не оплатил.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора истец в адрес ответчика направил претензию. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.10.2021 в адрес ответчика направлен счет № 65 от 20.10.2021 на сумму 469 661 руб. 43 коп., также акт № 61 от 20.10.2021 на сумму 1 250 585 руб. 02 коп.

11.11.2021 со стороны ответчика поступил счет № 65 от 20.10.2021 с резолюцией председателя «к оплате 281 353,91 руб.».

Также 11.11.2021 истцом в адрес ответчика направлен акт выполненных работ с расшифровкой сумм и работ.

Между тем, ответчик от подписи отказался, с резолюцией: «не согласны с объемом фактически выполненных работ и заявленных в смете».

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Факт направления и получения спорных актов подтвержден материалами дела.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Вместе с тем, заказчик при подписании акта выполненных работ от 11.11.2021 не указал с каким именно объемом фактически выполненных работ он не согласен, возражения ответчика носят общий, не конкретизированный характер.

Доказательств того, что истцом не выполнены какие-либо работы по договору либо выполнены с отставанием (письма, претензии, уведомления и т.д.), ответчиком в материалы дела не представлено. Претензий по качеству выполняемых работ материалы дела не содержат.

Доказательств того, что спорные работы выполнены иными подрядчиками, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Обследование и проведение независимой экспертизы для установления объема выполненных работ ответчиком не проводилось.

При этом объем выполненных работ согласуется с объемами, порученными по договору.

Кроме того, между сторонами согласовано условие о стоимости работ, так в п. 2.1.1 договора, стоимость работ на капитальный ремонт системы канализации определена сторонами 670 944 руб. 89 коп., а в п. 2.1.2 договора, стоимость материалов на капитальный ремонт системы канализации определена как 579 640 руб. 13 коп. То есть при заключении договора заказчик понимал, осознавал и выразил свое согласие на заключение договора на тех условиях, которые в нем указаны. Доказательств в подтверждение экономической нецелесообразности заключения договора по ценам, указанным истцом, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ, односторонний акт № 61 от 20.10.2021 на сумму 1 250 585 руб. 02 коп. обоснованно принят судом в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения работ и их стоимость.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате результатов выполненных работ не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, в отсутствие доказательств погашения долга в размере 469 661 руб. 43 коп., суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца в указанной части.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 469 661 руб. 43 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 064 руб. 40 коп. (с учетом корректировки периода начисления процентов), с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. С учетом предмета заявленных исковых требований, фактических обстоятельств дела, совокупности представленных в материалы дела доказательств, необходимости в назначении экспертизы не имелось. Как уже было отмечено, возражения ответчика носят общий характер, им не приведено конкретных оснований и доказательств, свидетельствующих о завышении подрядчиком объемов работ либо наличия в результате работ существенных недостатков. Поскольку достоверность актов выполненных работ документально не опровергнута, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку стороне истца 15.10.2021, а то и ранее (письмо № 9 от 08.09.2021) стало известно о несогласии ответчика со стоимостью работ.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", среди оснований для приостановления течения срока исковой давности указано соблюдение обязательного претензионного порядка, установленного законом.

Применительно к настоящему спору таким законом является АПК РФ, в силу ч. 5 ст. 4 которого спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением некоторых категорий дел.

По смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно п. 2.3 договора окончательный расчет за выполненные работы в сумме 469 661 руб. 43 коп. производится в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В материалах дела имеется акт выполненных работ от 11.11.2021, срок оплаты по данному акту наступил 21.11.2021.

Претензия в адрес ответчика направлена почтой 12.04.2022. В п. 8.3 договора установлен срок рассмотрения претензий - 10 дней с момента получения претензии.

Следовательно, срок исковой давности был приостановлен с 12.04.2022 до истечения 10 дней с момента получения претензии ответчиком.

С исковым заявлением истец обратился в суд 21.11.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы о не указании в резолютивной части решения суда на списание денежных средств со спецсчета подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность принятого судебного акта и не является основанием для его изменения или отмены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2025 года (резолютивная часть от 05 марта 2025 года) по делу № А60-66697/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин