Постановление по делу № А13-4669/2024 от 11.09.2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года

г. Вологда

Дело № А13-4669/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 27.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2025 года по делу № А13-4669/2024,

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.04.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник).

Решением суда от 18.07.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждена ФИО2.

Определением суда от 28.11.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО4 в размере 2 150 000 руб. основного долга.

ФИО4 14.01.2025 обратилась в суд с заявлением к ФИО1, ФИО5 о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением суда от 16.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО4 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что требование кредитора было основано на ненадлежащем исполнении обязательства по возврату займа, полученного в период брака с ФИО5 Заемные денежные средства предоставлялись для строительства жилого дома супругов Л-вых, в связи с чем были направлены на нужды семьи.

В заседании суда представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) 14.11.2021 заключен договор займа, в соответствии с которым сумма займа составила 1 250 000 руб., срок возврата займа – 12 месяцев. Денежные средства в размере 1 250 000 руб. переданы займодавцем в пользу заемщика наличными денежными средствами, что подтверждается распиской должника от 14.11.2021.

Между ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) 25.11.2021 заключен договор займа, в соответствии с которым сумма займа составила 400 000 руб., срок возврата займа – 12 месяцев. Денежные средства в размере 400 000 руб. переданы займодавцем в пользу заемщика наличными денежными средствами, что подтверждается распиской должника от 25.11.2021.

Между ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) 14.01.2022 заключен договор займа, в соответствии с которым сумма займа составила 300 000 руб., срок возврата займа – 12 месяцев. Денежные средства в размере 300 000 руб. переданы займодавцем в пользу заемщика наличными денежными средствами, что подтверждается распиской должника от 14.01.2022.

Между ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) 14.07.2022 заключен договор займа, в соответствии с которым сумма займа составила 200 000 руб., срок возврата займа – 12 месяцев. Денежные средства в размере 200 000 руб. переданы займодавцем в пользу заемщика наличными денежными средствами, что подтверждается распиской должника от 14.07.2022.

ФИО4, ссылаясь на то, что денежные средства передавались ФИО1 на строительство дома, то есть фактически на нужды семьи Л-вых, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требование необоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; такое заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества, супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Вместе с тем убедительные, достоверные доказательства того, что спорные заемные средства, полученные должником, использованы на нужды семьи, в материалы дела не представлены.

Заявителем не конкретизированы расходы должника, то есть не указано, какие именно покупки были совершены за счет заемных денежных средств; материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

При передаче заемных денежных средств ФИО4 как заимодавцем также не конкретизирована цель передачи средств.

Сам ФИО5 пояснил, что о долге ФИО1 перед ФИО4 не знал, согласия супруга на заем не давал.

ФИО1 пояснила, что заемные денежные средства потрачены на внесение платежей по кредитам и личные нужды.

В определении от 28.11.2024 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования ФИО4 обеспеченным залогом имущества должника (жилого дома).

Из текста заявления должника о банкротстве не следует, что денежные средства на строительство дома брались именно у ФИО4

Вопреки доводам апеллянта, заключение должником договоров займа в период брака не может являться безусловным доказательством расходования спорных денежных средств на нужды семьи.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора о признании обязательств совместным долгом супругов.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2025 года по делу № А13-4669/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

О.Г. Писарева