АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А23-7129/2024

27 марта 2025 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску акционерного общества "Каргодил" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 127254, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бутырский, ул. Руставели, д. 10, к. 2, офис 1, помещ. 1

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 900 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 25.06.2024,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 20.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Каргодил" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2024 по 20.08.2024 в размере 1 900 руб.

Определением суда от 27.02.2023 произведена замена судьи Семчуковой М.М. на судью Микину О.В.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поддержал заявление от 20.11.2024 об отказе от требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. в связи с полной оплатой ответчиком данного требования после обращения с настоящим иском в суд. Возражал против доводов письменного отзыва ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, высказал пояснения по существу спора.

Рассмотрев заявление об отказе от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., проверив полномочия лица, заявившего о частичном отказе от иска, суд принимает отказ от данной части иска, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании ст.ст. 150, 151 АПК РФ, что будет отражено в резолютивной части решения.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета № 161 от 21.03.2024, истцом на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 591 от 21.03.20224 были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. с назначением платежа: «оплата по сч. № 161 от 21.03.2024 за услуги грузового эвакуатора».

Ссылаясь на отсутствие встречного представления со стороны истца на сумму 30 000 руб. истцом в адрес ответчика 26.03.2024 было направлено уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг и требование о возврате денежных средств в общем размере 30 000 руб.

Данное письмо было возвращено в адрес истца органом почтовой связи 04.05.2024 в связи с истечением сроков хранения, денежные средства в размере 30 000 руб. ответчиком не возвращены, встречного представления ответчиком на указанную сумму в пользу истца не оказано.

02.05.2024 истцом был составлен мотивированный отказ от подписания акта № 157 от 22.03.2024 оказания услуг, а также претензия о возврате денежных средств, направленная ответчику, но оставленная последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в общем размере 30 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и ответчиком по правилам ст. 65 АПК РФ не оспорено.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов).

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений.

Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика), уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий, размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что имело место встречное предоставление, неосновательное обогащение отсутствует.

Заявлением от 20.11.2024 истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. в связи с полной оплатой ответчиком данного требования после обращения с настоящим иском в суд.

Данный отказ принят судом.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы отсутствием встречного исполнения ответчиком на заявленную сумму неосновательного обогащения.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими средствами за период с 01.04.2024 по 20.08.2024 составляет 1 900 руб.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные ч. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Платежным поручением № 591 от 21.03.2024 перечисление денежных средств произведено с расчетного счета истца, открытого в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" г.Москва на расчетный счет ответчика, открытый в АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" г. Калуга, то есть в порядке межбанковских расчетов.

В п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «О национальной платежной системе» (далее по тексту – Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ) установлено, что перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Как следует из представленного платежного поручения № 591 от 21.03.2024, датой списания денежных средств со счета плательщика является 21.03.2024.

При изложенных обстоятельствах, применяя положения п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ, суд считает, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2024 по 20.08.2024 соответствует положениям действующего законодательства.

Доводы письменного отзыва ответчика суд отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений ст. ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2024 по 20.08.2024 в размере 1 900 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Для представления своих интересов при рассмотрении настоящего дела между истцом (заказчик) и гражданином ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № 24-2024 оказания юридических услуг от 26.03.2024 (далее – Договор), в соответствии с положениями которого, исполнитель обязуется оказывать согласованные п. 1.2 Договора юридические услуги.

Положениями п. 3.1 Договора стороны согласовали стоимость вознаграждения исполнителя в размере 40 000 руб., в том числе: 5 000 руб. за составление уведомления о расторжении договора возмездного оказания услуг; 15 000 руб. за составление мотивированного отзыва и претензии; 20 000 руб. за составление и направление в суд искового заявления.

По акту сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 21.08.2024 стороны подтвердили факт оказания исполнителем и принятие заказчиком в рамках Договора перечисленных в п. 1.2 Договора.

Представленная в материалы дела копия расходного кассового ордера № 2 от 21.08.2024 подтверждает оплату истцом оказанных по Договору услуг на общую сумму 40 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Так, в силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 Постановления № 1).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

Ответчиком хоть и заявлены возражения о взыскании судебных расходов, но не доказана чрезмерность взыскиваемых расходов, при том, что такая обязанность лежит именно на нем.

Ссылка ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов является голословной и неподтвержденной документально.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности либо, что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд, исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело документы, учитывая результат рассмотрения спора и длительность его рассмотрения, сложность дела, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, приходит к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 40 000 руб.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства заявленного отказа от иска, расходы по государственной пошлине по правилам ст. 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом оплаты 30 000 руб. после обращения с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 150-151, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу №А23-7129/2024 в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества "Каргодил" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 900 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб., судебные издержки в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяО.В. Микина