Решение по делу № А62-10545/2022 от 07.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000 http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

город Смоленск

07 сентября 2023 года Дело № А62-10545/2022

Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленковой М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

Администрации муниципального образования «Руднянский район» Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании права собственности на здание склада, площадью 309,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 67:16:0000000:837 по адресу: <...>

при участии в судебном заседании: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также- истец) обратилась с иском о признании права собственности на здание магазина, площадью 309,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 67:16:0000000:837 по адресу: <...> (далее также-спорный объект).

Исковые требования мотивированы невозможностью введения спорного объекта в оборот в установленном порядке при следующих обстоятельствах.

ИП ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 67:16:0000000:837, площадью 941 кв.м по адресу: <...> на основании договора купли-продажи б/н от 09.03.2021.

24.02.2022 Администрацией муниципального образования «Руднянский район» Смоленской области выдан градостроительный план земельного участка № РФ 6741610220220004, в последующем выдано разрешение на строительство № 5028.

После окончания строительства спорного объекта ИП ФИО1 обратилась с заявление о вводе объекта в эксплуатацию, однако по причине несоответствия построенного объекта проектной документации ей было отказано письмом от 08.12.2022 № 5920 (согласно разрешению на строительство площадь застройки составляет 304 кв.м, фактически 309,8 кв.м).

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы в целях установления технического состояния строительных конструкций спорного объекта.

Администрация возражений по иску и против назначения экспертизы не представила.

Определением суда от 17.03.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим требованиям, правилам землепользования и застройки объект - здание магазина, площадью 309,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 67:16:0000000:837 по адресу: <...> по результатам сплошного детального инструментального обследования)?

Нарушены ли конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, имеются ли дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций?

Не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и угрозу жизни и здоровью граждан спорный объект недвижимости?

Заключение эксперта № 20-Э/23 представлено в материалы дела. По результатам проведенной экспертизы экспертом установлено соответствие строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим требованиям самовольно построенного объекта, однако не как здания магазина, а как здания склада и возможность его введения в гражданский оборот как здания склада.

Также в рамках назначенной определением суда от 17.03.2023 пожарно-технической экспертизы эксперт указал, что построенный объект не соответствует проекту как объект торговли, что не позволяет сделать вывод о соответствии требованиям пожарной безопасности.

Истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы и пожарно-технической экспертиза с учетом проведения мероприятий по устранению замечаний экспертов, препятствующих введению объекта в оборот как объекта торговли. Проведение дополнительной экспертизы просит поручить тем же экспертам.

Определением суда от 21 июня 2023 года по делу назначена дополнительную судебную строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено тем же экспертам.

В связи с изменением истцом предмета иска и признанием права собственности на здание склада, определением суда от 05.09.2023 производство экспертизы прекращено.

От истца поступило уточнение предмета исковых требований, в котором он просит признать право собственности ИП ФИО1 на здание склада, общей площадью 309,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 67:16:0000000:837 по адресу: <...> (принято судом к рассмотрению).

Согласно представленным в материалы дела заключениям экспертов, предупрежденных в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следует, что на основании результатов сплошного обследования в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций», установлено, что несущие строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии. Инженерные системы здания функционируют, и находятся в рабочем состоянии.

Данное здание может быть сохранено и пригодно для эксплуатации как здание склада.

В соответствии с нормами ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований»: строительные конструкции здания выполнены согласно строительным нормам и требованиям и находятся в работоспособном состоянии. Здание является капитальным, с неизменяемыми строительными конструкциями,

конструктивные схемы и используемые строительные материалы способны обеспечить требуемые показатели прочности и долговечности здания. Несущая способность строительных конструкций соответствует требуемым нагрузкам.

Здание не создает угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности, является сооружением основного использования и имеет нормальный уровень ответственности. Данное здание может быть сохранено и пригодно для эксплуатации.

Согласно заключению эксперта ФИО3 построенный объект не соответствует проекту на объект торговли, а организация его эксплуатации в процессе существования предусмотрена как здание складского назначения. Эксперт установил, что здание склада соответствует требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к зданию категории Д по взрывопожарной и пожарной безопасности.

В качестве правового основания возникновения права собственности истец ссылается на статьи 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ИП ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 67:16:0000000:837, площадью 941 кв.м по адресу: <...> на основании договора купли-продажи б/н от 09.03.2021.

Из содержания ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 1, 2, 8, 9, 30, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основании документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных

ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм правил о безопасности.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающаяся правового режим самовольной постройки, предусматривает возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Данная норма регулирует различные по своей правовой природе правоотношения - как административные (связанные с совершением публичного деликта осуществлением строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частноправовые.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных

норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством 2014 года, право собственности на самовольное строение может быть признано в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям абзаца 59 Обзора при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Из представленных документов следует, что земельный участок 941+/-1 кв.м с кадастровым номером 67:16:0000000:837, категория земель: земли населенных пунктов имеет вид разрешенного использования- торговая деятельность.

Истцом получено разрешение на строительство нежилого здания на основании разрешения от 13.10.2022 № 5028 площадью 304 к.м. В связи с увеличением площади объекта в процессе строительства введение его в эксплуатацию в установленном порядке невозможно.

Исходя из положений абзаца четвертого пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам.

О соблюдении вышеуказанных условий свидетельствуют следующие документы, содержащиеся в материалах дела: заключения экспертов, представленные в материалы дела.

Представитель ответчика возражений относительно достоверности сделанных экспертом выводов не представил.

Оснований для непринятия судом указанных заключений как доказательств соответствия объекта строительно-техническим и пожарным нормам не имеется, доводов, опровергающих названные выводы, не приведено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в рамках осуществления публичной функции проводят мероприятия, направленные на проверку совершенных субъектом предпринимательской деятельности комплекса необходимых работ по исполнению возложенных на него законом обязанностей по подготовке и согласованию проектно-сметной документации. Соответствующее (надлежащее) выполнение этой обязанности в результате позволит лицу, намеревающемуся создать (построить) объект недвижимости, получить разрешение на строительство и начать строительство (реконструкцию).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом приняты меры к введению спорного объекта в оборот с соблюдением установленного порядка, что подтверждено обрушением в Администрацию муниципального образования с заявлением о выдаче разрешения, получением разрешения на строительство и мерами к согласованию изменений технических параметров объекта, однако в связи с отступлением от параметров строительства ввести объект в оборот не представляется возможным.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что все предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания права собственности на спорный объект соблюдены, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто иными доказательствами.

Спорный объект построен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

признать право собственности индивидуального предпринимателя Булычевой Натальи Владимировны (ОГРНИП 305671311100015, ИНН 671300445211) на здание склада, площадью 309,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 67:16:0000000:837 по адресу: Смоленская область, г. Рудня, ул. Киреева.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А.Савчук

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.07.2023 10:32:00

Кому выдана Савчук Людмила Александровна