Постановление по делу № Ф06-537/2025 от 04.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8484/2023

г. Казань Дело № А65-30361/2022

04 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А.,

при участии до и после перерыва представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Газ-Автоматика» – ФИО1, доверенность от 11.10.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ-Автоматика»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024

по делу № А65-30361/2022

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Газ-Автоматика» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РАР», ОГРН <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «РАР» (далее – ООО «РАР», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 в отношении ООО «РАР» упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства по общим правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью «Газ-Автоматика» (далее ООО «Газ-Автоматика», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ООО «РАР»:

- задолженности в сумме 9 500 000 руб. неосновательного обогащения, 4 503 000 руб. неустойки по пункту 17.6 договора, 9 500 000 руб. неустойки по пункту 17.9 договора, 1 991 487,51 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения обязательства, 824 678,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 500 000 руб. штрафа по пункту 16.12 договора;

- задолженности в сумме 23 900 000 руб. неотработанного аванса, 9 583 900 руб. неустойки по пункту 17.4 договора, 1 413 230 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения обязательства, 500 000 руб. штрафа;

- задолженности в сумме 27 236 000 руб. неотработанного аванса по договору № Р-К-01 от 27.07.2020, 18 050 000 руб. неустойки по пункту 17.5 договора, 27 236 000 руб. неустойки по пункту 17.9 договора, 5 490 668 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения обязательства, 2 116 430,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 500 000 руб. штрафа по п. 17.12 договора (вх.5326 от 07.02.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2024 требования (вх.132 от 09.01.2023, вх.5326 от 07.02.2023, вх.130 от 09.01.2023) ООО «Газ-Автоматика» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2024 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2024 оставлено без изменения.

ООО «Газ-Автоматика» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В кассационной жалобе приведены доводы об отсутствии аффилированности между ООО «РАР» и ООО «Газ-Автоматика»; материалами дела не подтверждено, что заявитель осуществлял компенсационное финансирование должника; работы по договорам подряда не были выполнены со стороны должника, а выполнены заявителем; представлены письменные пояснения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 13.05.2025 был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 22.05.2025. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании до и после перерыва представитель ООО «Газ-Автоматика» поддержала кассационную жалобу по изложенным доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Газ-Автоматика», судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.07.2020 между ООО «Газ-Автоматика» (подрядчик) и ООО «РАР» (субподрядчик) был заключен договор № Р-К-02 на выполнение строительно-монтажных работ по зональной котельной в/г № 1, в/г№ 2, в/г № 3, в/г № 4, в рамках Государственного контракта на «выполнение работ по проектированию и строительству объекта: «Обустройство объектов военного городка б/н «Кадамовский» для размещения управления и подразделений 150 МСД (Российская Федерация, Ростовская область) (внутриплощадочные инженерные сети и сооружения)» (шифр объекта Ю42/16-23).

Согласно пункту 2.1 договора, подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, а субподрядчик осуществляет выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания, другими исходными данными, необходимыми для выполнения субподрядчиком работ.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.4. договора субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 17 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 2 833 333 руб. 33 коп.

Согласно пункту 4.4 договора подрядчик на основании счета на оплату субподрядчика, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора осуществляет авансовые платеж – до 80% (восьмидесяти процентов) от цены договора, указанной в пункте 3.1. договора при наличии у субподрядчика, заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счета.

Согласно пункту 5.2 договора выполнение работ производится в следующие сроки: выполнение строительно-монтажных работ - 30.09.2020 г., подписание итогового акта приемки выполненных работ – 15.10.2020.

Платежными поручениями № 5 от 02.09.2020 на сумму 6 000 000 руб., № 13 от 19.10.2020 на сумму 3 500 000 руб. кредитор перечислил должнику авансовые платежи в общей сумме 9 500 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, кредитор указывал, что должником не выполнены основные обязательства по договору, добровольно не возвращены авансовые платежи; нарушены обязательства, предусмотренные пунктом 7.2.1, пунктом 7.2.18 договора; нарушены обязательства по предоставлению сведений о выполнении работ, составлению и предоставлению рабочей документации; нарушены обязательства, предусмотренные пунктом 12.1.1 договора, в связи с учетом принятых уточнений от 10.03.2023, просил признать требование в размере 9 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № Р-К-02 от 27.07.2020, 4 503 000 руб. неустойки в соответствии с пунктом 17.6 договора № Р-К-02 от 27.07.2020 за период с 01.10.2020 по 03.03.2022, 9 500 000 руб. неустойки в соответствии с пунктом 17.9 договора № Р-К-02 от 27.07.2020 за период с 16.10.2020 по 03.03.2020, 1 319 837,50 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в виде аванса на основании пункта 4.14. договора № Р-К-02 от 27.07.2020 за период с 03.09.2020 по 05.12.2022, 272 636,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно 395 ГК РФ от суммы неотработанного аванса за период с 04.03.2022 по 05.12.2022, 500 000 руб. штрафа обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника.

Также, 20.10.2020 между ООО «Газ-Автоматика» (подрядчик) и ООО «РАР» (субподрядчик) заключен договор № КВВУ-01 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Строительство котельной Краснодарского высшего военного училища имени генерала армии С.М. Штеменко», <...> военный городок № 5.

Согласно пункту 2.1 договора, подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, а субподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям для подготовки Проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания, ведение авторского надзора и работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора, субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 40 530 000 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 5.2 договора выполнение работ производится в следующие сроки: выполнение проектно-изыскательных работ – 01.06.2021, выполнение строительно-монтажных работ – 31.10.2021, подписание итогового акта приемки выполненных работ – 28.02.2022.

Платежными поручениями № 79 от 23.11.2020 на сумму 15 900 000 руб., № 64 от 10.12.2020 на сумму 8 000 000 руб. кредитор перечислил должнику авансовые платежи в общей сумме 23 900 000 руб.

Поскольку должником не выполнены основные обязательства по договору, добровольно не возвращены авансовые платежи, нарушены обязательства, предусмотренные пунктом 7.2.49 договора, нарушены обязательства по предоставлению сведений о выполнении работ, составлению и предоставлению рабочей документации, кредитор, с учетом принятых уточнений от 10.03.2023, просил признать требование в размере 23 900 000 руб. неосновательного обогащения неотработанного аванса по договору № КВВУ-01 от 20.10.2020, 9 583 900 руб. неустойки в соответствии с пунктом 17.4 договора № КВВУ-01 от 20.10.2020 за период с 02.06.2021 по 03.03.2022, 9 246 470 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ) в виде аванса на основании пункта 4.14. договора № КВВУ-01 от 20.10.2020 за период 24.11.2020 по 05.12.2022, 1 413 230 руб. процентов по 395 ГК РФ за период с 04.03.2022 по 05.12.2022, 500 000 руб. штрафа обоснованным и включить в реестр требований кредиторов.

Кроме этого, кредитор указывал, что 27.07.2020 между ООО «Газ-Автоматика» (подрядчик) и ООО «РАР» (субподрядчик) был заключен договор № Р-К-01 на выполнение строительно-монтажных работ по зональной котельной в рамках Государственного контракта на выполнение работ по проектированию и строительству объекта «Обустройство объектов военного городка б/н «Кадамовский» для размещения подразделений 150 МСД (Российская Федерация, Ростовская область) (военный городок №5)» (шифр объекта Ю-42/16-81).

Согласно пункту 2.1 договора, подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, а субподрядчик осуществляет выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания, другими исходными данными, необходимыми для выполнения субподрядчиком работ.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 38 000 000 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 5.2 договора выполнение работ производится в следующие сроки: выполнение строительно-монтажных работ – 30.09.2020, подписание итогового акта приемки выполненных работ – 15.10.2020.

Платежными поручениями № 27 от 07.08.2020 на сумму 10 000 000 руб., № 33 от 26.08.2020 на сумму 5 000 000 руб., № 46 от 21.09.2020 на сумму 9 500 000 руб., № 53 от 29.09.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 60 от 21.10.2020 на сумму 1 763 000 руб. кредитор перечислил должнику авансовые платежи в общей сумме 27 236 000 руб.

Поскольку должником не выполнены основные обязательства по договору, добровольно не возвращены авансовые платежи, нарушены обязательства, предусмотренные пунктами 7.2.1, 7.2.18, 12.1.1 договора, нарушены обязательства по предоставлению сведений о выполнении работ, составлению и предоставлению рабочей документации, с учетом принятых уточнений от 10.03.2023, кредитор просил признать требование в размере 27 236 000 руб. неосновательного обогащения неотработанного аванса по договору № Р-К-01 от 27.07.2020, 12 909 864,00 руб. неустойки в соответствии с пунктом 17.4 договора № Р-К-01 от 27.07.2020 за период с 01.10.2020 по 03.03.2022, 27 236 000 руб. неустойки в соответствии с пунктом 17.9 договора № Р-К-01 от 27.07.2020 за период с 16.10.2020 по 03.03.2022, 3 848 228,23 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ) в виде аванса на основании пункта 4.14 договора № Р-К-01 от 27.07.2020 за период с 10.08.2020 по 05.12.2022, 781 635,89 руб. процентов по 395 ГК РФ за период с 04.03.2022 по 05.12.2022, 500 000 руб. штрафа обоснованным и включить в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий, возражая на требования кредитора, ссылаясь на анализ документов, указывал:

для исполнения договора № Р-К-01 от 27.07.2020 и выполнения оборонного заказа (шифр объекта Ю-42/16-81) должником с ООО «Реализация альтернативных решений» заключены договоры поставки оборудования № Р-01 от 11.087.2020, № Р-02 от 13.08.2020, № Р-03 от 14.04.2020, № Р-04 от 14.08.2020, № Р-05 от 14.08.2020, оборудование по которым было поставлено должнику на объект, что указывает на надлежащее исполнение обязательств и целевое расходование денежных средств. В качестве доказательств выполнения работ по договору конкурсным управляющим приобщен реестр исполнительно-технической документации с приложениями (т.13 л.д. 1-178, т.14 л.д. 1-189, т.15 л.д. 1-85);

для исполнения договора № Р-К-02 от 27.07.2020 и выполнения оборонного заказа (шифр объекта Ю-42/16-23) должником с ООО «Реализация альтернативных решений» заключены договоры поставки оборудования № 01 от 14.09.2020, № 02 от 14.09.2020, что указывает на закупку материалов для исполнения обязательств и подтверждает целевое расходование денежных средств;

для исполнения договора № КВВУ-01 от 20.10.2020 и выполнения оборонного заказа (шифр объекта Ю-41/20-53) должником с ООО «Реализация альтернативных решений» заключены договоры поставки оборудования № 1/2020-РК от 25.11.2020, №2/2020-РК от 25.11.2020, №3-2020-РК от 25.11.2020, №4/2020-РК от 25.11.2020, №5/2020-РК от 18.12.2020, №6/2020-РК от 18.12.2020, №7/2020-РК от 18.12.2020, №8/2020-РК от 18.12.2020, что указывает на закупку материалов для исполнения обязательств и подтверждает целевое расходование денежных средств. Должник не только отработал аванс, но и полностью выполнил работы по договору, что подтверждается актом приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы «Блочно-модульная котельная тепловой производительностью 5560 к.Вт.» для объекта «Строительство котельной Краснодарского военного училища имени генерала армии С.М. Штеменко», <...> военный городок №5» от 18.03.2022, датой окончания работ указано – 11.2021 г. В качестве доказательств выполнения работ по договору конкурсным управляющим приобщен реестр исполнительно-технической документации с приложениями (т.9 л.д. 28-92, т.10 л.д. 1-137, т.11 л.д. 1-110, т.12 л.д. 1-175).

Так же, конкурсным управляющим представлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 по договорам КВВУ-01 от 20.10.2020, № Р-К-02 от 27.07.2020, № Р-К-01 от 27.07.2020, по которым ООО «Газ-Автоматика» заявлен мотивированный отказ от их подписания; при этом пояснялось, что отсутствие подписанных актов выполненных работ между кредитором и должником следует из того, что ООО «Газ-Автоматика» и ООО «РАР» являлись единой группой компаний, располагались в одном офисе и осуществляли совместную предпринимательскую деятельность. Заинтересованность кредитора и должника подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2022 по делу № А65-6642/2022; ООО «Газ-Автоматика» в рамках дела № А65-30361/2022 указывалось на совместную деятельность и группу компаний, в которую входили ООО «ГК «Феникс», ООО «РАР» и ООО «Газ-Автоматика».

Возражая на указанные доводы, кредитор указывал, что в настоящий момент общество не имеет фактической аффилированности, а также отсутствуют родственные связи между участниками. В ООО «ГК Феникс» учредителем указан ФИО3, а не ФИО4, и не ООО «РАР». Об отсутствии общности интересов свидетельствует то, что ООО «РАР-Эксперт» (учредитель ФИО4) обращается с исками к ООО «Газ-Автоматика» (№ А65-23698/2022, № А65-6042/2023). Следовательно, ООО «Газ-Автоматика» является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности и ведет свою деятельность отдельно от должника, не преследуя противоправные цели.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание представленные конкурсным управляющим документы об исполнении должником обязанности в части использования авансовых платежей по целевому назначению и выполнении работ по договорам № КВВУ-01 от 20.10.2020, № Р-К-02 от 27.07.2020, № Р-К-01 от 27.07.2020, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания требования ООО «Газ-Автоматика» обоснованным, поскольку работы были выполнены должником, требование кредитора не подтверждено достаточными и относимыми доказательствами, подтверждающими наличие задолженности в заявленном размере.

Судебная коллегия выводы судов находит основанными на неполном исследовании всех обстоятельств спора.

Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суды, отказывая ООО «Газ-Автоматика» во включении задолженности в реестр требований кредиторов, приняли во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что должником выполнены работы по договорам № КВВУ-01 от 20.10.2020, № Р-К-02 от 27.07.2020, № Р-К-01 от 27.07.2020 и представленные конкурсным управляющим реестры исполнительно-технической документации с приложениями в подтверждение выполнения должником работ.

Между тем, суды уклонились от проверки доводов конкурсного управляющего, не исследовали представленную документацию, судебные акты не содержат выводов об анализе представленных документов; судами не выяснялось, какой объем работ был выполнен должником, во исполнение каких договоров подряда и на какую сумму и передавались ли результаты работ заказчику; судебные акты не содержат суждений о том, на основании каких доказательств суды пришли к выводу об исполнении должником обязательств и об отсутствии у кредитора требования к должнику.

При этом представленные в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2 по договорам КВВУ-01 от 20.10.2020, № Р-К-02 от 27.07.2020, № Р-К-01 от 27.07.2020, не подписаны со стороны ООО «Газ-Автоматика», заявлен мотивированный отказ от подписания, однако причины данного отказа судами не исследованы.

ООО «Газ-автоматика» в кассационной жалобе указывает, что подрядные работы были выполнены не должником, а им самим.

Аналогичные доводы приводились и в апелляционной жалобе, однако предметом оценки суда апелляционной инстанции не были.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора ссылался на судебные акты о взыскании с него в пользу ООО «РАР» задолженности по указанным договорам, в рамках дел №№ А65-3401/2024, А40-29022/24, А65-3401/2024.

В связи с чем, возможно предположить, что у сторон имеются разногласия по факту, объему и стоимости выполненных работ.

С учетом разъяснений Обзора практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.

Установив, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, судам следовало применить повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требования.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение названных процессуальных норм, суды не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору и имеющие значение для его разрешения, в связи с чем, выводы судов, основанные на неполном исследовании обстоятельств спора, являются преждевременными, что могло привести к принятию неправильного решения, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену судебных актов.

Между тем, судом кассационной инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАР» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку судебные акты подлежат отмене судом кассационной инстанции, однако на момент рассмотрения кассационной жалобы дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАР» прекращено, с учетом разъяснений пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ N 35, требование ООО «Газ-Автоматика» о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А65-30361/2022 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью «Газ-Автоматика» о включении требований в реестр требований кредиторов должника оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Е.В. Богданова

В.А. Самсонов