АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

19 декабря 2025 года

Дело № А35-2398/2021

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стремоуховым А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

к Публичному акционерному обществу «Ростелеком»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1 по доверенности № 391/07.01-14 от 18.01.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 01/29/3037/24 от 30.08.2024.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, г. Курск, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком», в лице Курского филиала, о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 28.02.2021 в размере 90 720 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 10.03.2021 в размере 122 руб. 01 коп., об обязании ответчика произвести действия по демонтажу оборудования (волоконно-оптического кабеля), установленного на городских опорах наружного освещения в количестве 28 присоединений на участках, расположенных в <...> присоединения); по ул. Светлая и проезд Светлый от пересечения с ул. Карла Маркса до ул. Фестивальная-1 кабель (26 присоединений). Одновременно истец просит продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в спорный период, от суммы долга в размере 90 720 руб. 28 коп. за каждый день просрочки с 11.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением от 02.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 19.01.2022 произведена замена судьи Васильева П.П. на судью Матвееву О.А.

Определением от 08.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Курская торгово-промышленная палата» ФИО3, производство по делу приостановлено.

29.12.2023 от ФИО4 поступило экспертное заключение № Т350/12-23.

Определением от 10.01.2024 производство по делу возобновлено.

Определением от 16.10.2024 дело №А35-979/2023 объединено в одно производство с делом №А35-2398/2021. Делу присвоен номер №А35-2398/2021.

19.11.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 158 183 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 19.11.2024 в размере 68 226 руб. 03 коп. с продолжением начисления процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в спорный период, от суммы долга в 158 183 руб. 48 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2024 по день фактической оплаты долга.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 27.11.2025 от ответчика поступили письменные пояснения с расчетом, которые приобщены судом к материалам дела.

От ответчика поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

С учетом заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, в судебном заседании объявлен перерыв до 10.12.2025, о чем судом вынесено протокольное определение.

После перерыва от ответчика поступили пояснения по расчету, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, а также выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Согласно обращениям о размещенном кабеле от 25.05.2020 №18-5-2-11/11 и от 17.06.2020 №18-5-2-11/13 ПАО «Ростелеком» незаконно размещает волоконно-оптический кабель на городских опорах наружного освещения в количестве 2-х присоединений по ул. Мирная и Мирный проезд.

Согласно обращению о размещенном кабеле от 18.12.2020 ПАО «Ростелеком» незаконно размещает провод БСА 4,3 мм. на городских опорах наружного освещения в количестве 26-ти присоединений по ул. Светлая и проезд Светлый.

Указанные опоры наружного освещения, относящиеся к объектам инженерной инфраструктуры города, являются муниципальной собственностью города Курска.

Указанное имущество входит в состав муниципальной казны муниципального образования «Город Курск».

Как следует из иска, ответчиком не заключен с муниципальным образованием «Город Курск» договор размещения волоконно-оптического кабеля на городских опорах наружного освещения, расположенных на поименованных выше участках дороги.

Ответчик пользовался спорным имуществом, в том числе за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, однако плата за пользование имуществом ответчиком не внесена.

Претензией от 24.12.2020 № 12477/0701-14 истец уведомил ответчика о необходимости внесения платы за размещение волоконно-оптического кабеля на опорах наружного освещения, заключения договора на городские опоры наружного освещения.

Не получив положительного ответа на претензию, истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением.

Рассмотрев представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов исключает удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств по спорам о взыскании неосновательного обогащения разъяснены в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 N 2 (2019), в соответствии с которыми на истца возлагается обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - по наличию законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличию обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу №А76-10850/2011.

Согласно статье 65 АПК РФ каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не заключал с муниципальным образованием «Город Курск» договор размещения волоконно-оптического кабеля на городских опорах наружного освещения, в связи с чем использование ответчиком муниципального имущества без установленных законом либо сделкой оснований порождает между истцом и ответчиком внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Данный факт ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил.

Расчет оплаты за размещения волоконно-оптического кабеля на городских опорах наружного освещения производится в соответствии с Решением Курского городского Собрания от 26.11.2009 № 131-4-РС.

Размер оплаты за размещения волоконно-оптического кабеля на городских опорах наружного освещения устанавливается по рыночной стоимости на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

С целью определения рыночной стоимости услуги по предоставлению права временного ограниченного пользования воздушных линий электропередач в целях размещения и эксплуатации волоконно-оптических кабелей связи в 2020-2021 гг судом была назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту Союза «Курская торгово-промышленная палата» ФИО3.

На рассмотрение эксперта поставлены вопросы:

1. какова стоимость одного подвеса кабеля связи на одном столбе, размещенного на опорах наружного освещения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на территории города Курска с учетом обеспечения компенсации экономически обоснованных затрат, которые нес истец в 2020-2021 годах?

2. какова стоимость одного подвеса кабеля связи, размещенного на опорах наружного освещения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на территории города Курска, исходя из рентабельности услуг связи за 2020-2021 годы?

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость одного подвеса кабеля связи на одном столбе, размещенного на опорах наружного освещения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на территории города Курска с учетом обеспечения компенсации экономически обоснованных затрат, которые нес истец в 2020-2021 годах, из расчета в месяц, рублей:

Стоимость опоры наружного освещения металлическая составляет 244 руб.

Стоимость опоры наружного освещения железобетонная составляет 105 руб.

Оценив экспертное заключение, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверены печатью учреждения. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется.

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы и который подписал экспертное заключение обладает специальными познаниями, выводы эксперта являются достоверными.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре представленное в материалы дела заключение эксперта является одним из письменных доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется.

Таким образом, оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Согласно имеющимся в деле доказательствам судом установлено, что кабели связи размещены на 28 железобетонных столбах.

Следовательно, общий размер неосновательного обогащения за использование 28 опор истца составляет сумму в 2940 рублей в месяц (28 опор* 105 рублей = 2940 руб.).

Таким образом, за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 (24 месяца) размер неосновательного обогащения равен 70 560 руб. (2940 руб. в месяц *24 месяца).

В связи с изложенным, удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 560 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что на момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчиком за фактическое пользование муниципальным имуществом не оплачена, с учетом удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 560 рублей., требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2020 по 10.12.2025 подлежат удовлетворению в сумме 38 887 руб. 80 коп.

Представленный ответчиком контррасчет процентов с учетом периода действия моратория (поскольку в период с 01.04.2022 по 28.07.2022 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 финансовые санкции не применяются) проверен и принят судом.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, требования истца о продолжении начисления процентов с 11.12.2025 по день фактической оплаты долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По совокупности вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 70 560 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 887 руб. 80 коп. за период с 24.12.2020 по 10.12.2025, с продолжением их начисления с 11.12.2025 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая произведенную оплату экспертизы ПАО «Ростелеком», а также частичное удовлетворение заявленных требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком».

Руководствуясь статьями 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска неосновательное обогащение в размере 70 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 887 руб. 80 коп. за период с 24.12.2020 по 10.12.2025, продолжив их начисление с 11.12.2025 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 756 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.

Судья О.А. Матвеева