ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2023

Дело № А40-29747/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

без вызова сторон,

рассмотрев 18 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Хартман»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 августа 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Хартман»

к ООО «ЛидерЭкоКлин»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хартман» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЛидерЭкоКлин» о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 370 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 584 руб. 61 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Хартман" (истец) и ООО «ЛидерЭкоКлин» (ответчик) 04.10.2022 заключен договор N 01/22 на оказание клининговых услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по уборке 05.10.2022 помещения, расположенного по адресу: МКАД, 38 км. Вл. 46 (договор N 01/22).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по уборке помещения составила 20 370 руб., которую истец 04.10.2022 оплатил в безналичной форме ответчику.

В пункте 1.1 договора указан юридический адрес подлежащего уборке помещения.

Допуск специалистов ООО "ЛидерЭкоКлин" в подлежащее уборке помещение в соответствии с договором от 04.10.2022 N 01/22 осуществлялся представителями ООО "Хартман".

Пунктом 1.2 договора определены дата и время проведения уборки - 05.10.2022 в 09 час. 30 мин.

Во исполнение условий договора 05.10.2022 специалистами ООО "ЛидерЭкоКлин" осуществлена уборка после ремонта и мойка окон в помещении, расположенном по адресу: МКАД, 38 км, вл. 46, с использованием специального оборудования (Пароочистителя KARCHER SC 4 и профессионального пылесоса KARCHER WD 2), а также чистящих средств (Grass Cement Cleaner; Grass Cement Remover; Grass Antigraffiti Professional; Grass Clean glass Professional; Grass Arena; Prosept Cement cleaner; Grass Gloss Concentrate; Prosept Duty Universal; Prosept универсал; Plitonit; Litokol).

Истец 11.11.2022 направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором заявил отказ от исполнения договора оказания клининговых услуг N 01/22 от 04.10.2022 и запросил возврат уплаченных денежных средств в размере 20 350 руб., однако, от возврата денежных средств ответчик уклонился.

Таким образом, по мнению истца, ответчик без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 20 370 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик от выполнения принятых по договору обязательств уклоняется, работы не выполняет, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, суд исходил из того, что денежные средства истцом уплачены в рамках оказания клининговых услуг и пришел к выводу, что не подлежат возврату, поскольку услуги ответчиком истцу оказаны и последним приняты, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суды указали, что действительность осуществления уборки в указанном помещении подтверждается представленными в суд фотографиями объекта до и после выполненных работ, перепиской в мессенджере WhatsApp между генеральным директором ООО "ЛидерЭкоКлин" ФИО1, учредителем ООО "Хартман" ФИО2, а также бухгалтером ООО "Хартман", в связи с чем, признав представленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако судами верно установлено, что денежные средства ответчиком получены за оказанные истцу услуги и возврату не подлежат.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу № А40-29747/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова