Решение по делу № А71-16265/2024 от 31.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426008, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 365 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71-16265/2024 31 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания А.Г.Хаматтыновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 000 000 руб. долга, 116 393 руб. 44 коп. процентов за пользование займом, 552 000 руб. неустойки.

В судебное заседание явились: от истца: не явился (уведомление), от ответчика: не явился (уведомление), от третьих лиц: ФИО2 – пред. по дов. от 10.08.2024, удостоверение адвоката

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. долга, 116 393 руб. 44 коп. процентов за пользование займом, 552 000 руб. неустойки.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, заявлений (ходатайств) не заявил.

От ответчика в судебное заседание поступили письменные возражения на исковое заявление (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель третьего лица устно пояснил по существу иска, представил письменные пояснения (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседании, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, судебное заседание в порядке ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2024 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа № ИП02/24 (далее - договор), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 2.1. договора займодавец обязан передать заемщику указанную денежную сумму в срок до 02 февраля 2024 года. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт. Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме.

Возврат заемщиком, указанной в настоящем договоре, суммы займа должен быть осуществлен не позднее 02 марта 2024 года (п. 2.2. договора).

Согласно п. 2.3. договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 20 % годовых.

Истец в надлежащие сроки предоставил ответчику денежный заем в размере

1 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 5 от 02.02.2024 (л.д. 17), актом приема-передачи денежных средств от 02.02.2024 (л.д. 15).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный в договоре займа срок сумму займа не возвратил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 000 000 руб. Указанный размер задолженности подтверждается также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 02.09.2024 (л.д. 18).

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование займом составила 116 393 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 3.2. договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1. настоящего договора суммы займа в определенный в п. 2.2. настоящего договора срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,3 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 552 000 руб. за период с 03.03.2024 по 02.09.2024.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 02.09.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование займом, тем не менее, указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 7).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 1 000 000 руб. долга, 116 393 руб. 44 коп. процентов за пользование займом, 552 000 руб. неустойки.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Вместе с тем, доказательств возврата заемных денежных средств и процентов за пользование займом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 1 000 000 руб. долга обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в сумме 116 393 руб. 44 коп.

Представленный истцом расчет процентов произведен по правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, расчет процентов признается судом правильным и обоснованным.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов за пользование займом подлежит судом отклонению, поскольку проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается (данная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного 27.09.2017). В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование займом удовлетворению не подлежит.

Поскольку доказательств погашения задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 116 393 руб. 44 коп. процентов за пользование займом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества

должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 552 000 руб. за период с 03.03.2024 по 02.09.2024. Судом расчет неустойки проверен, признан верным, не противоречащим нормам действующего законодательства и материалам дела.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера

неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание такие фактические обстоятельства дела как характер допущенного нарушения, период просрочки, сумму просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, условия договора об имущественной ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне истца имущественных потерь, суд считает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела критерию соразмерности отвечает сумма неустойки в размере 368 000 руб., рассчитанной исходя из ставки неустойки 0,2 %. Данный размер неустойки, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 368 000 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны несостоятельными и неподтвержденными материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат судом отклонению.

Доводы третьего лица об аффилированности сторон подлежит судом отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела, носят предположительный характер. Каких-либо доказательств существования указанной зависимости в материалы дела не представлено.

Кроме того, доводы третьего лица, касающиеся аффилированности лиц, в рассматриваемом случае в рамках искового производства значения не имеют, поскольку аффилированность сторон (при ее наличии) сама по себе не свидетельствует о мнимости отношений.

Иные доводы третьего лица судом также признаны несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежит применению в части уменьшения неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 000 000 руб. долга, 116 393 руб. 44 коп. процентов за пользование займом, 368 000 руб. неустойки (применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 29 684 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г. Костина