АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-10244/2025 09 октября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОС» (ИНН<***>; ОГРН<***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН<***>, ОГРН<***>), Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу о признании незаконным постановления от 05.06.2025 об обязании перечислять ежемесячно денежные средства в размере 95 056, 18 рублей,

при участии взыскателя - ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Приморскому краю», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя: директор ФИО2, решение № 1 от 03.06.2002, паспорт,

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОС» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) от 05.06.2025 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, в рамках сводного исполнительного производства № 103446/21/25043-СД.

Определением суда от 06.08.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Приморскому краю» (далее – взыскатель, ФКП).

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-10244/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Определением суда от 04.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

От судебных приставов, индивидуального предпринимателя ФИО1 письменные отзывы в материалы дела не поступали.

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края по тексту письменных пояснений указал на то обстоятельство, что от должника не поступало денежных средств в счет погашения задолженности, судебный акт не исполнен. Считает, что подача Обществом заявления в суд направлена на затягивание исполнительного производства в отношении ООО «КОС».

Также Фонд указал, что нарушение разумных сроков исполнения судебных актов нарушает права Фонда на судебную защиту.

Ответчики, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с чем судебное заседание проведено согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное по тексту дополнений ходатайство об уточнении требований.

Заявитель в судебном заседании также пояснил, что не настаивает на рассмотрении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого постановления в виде приостановления оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по данному постановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель по тексту уточнений предъявляет новое требование по отношению к ранее заявленному, что недопустимо в силу положений ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, суду не представлено доказательств направления уточнений в адрес лиц, участвующих в деле.

Судом из материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу в отношении ООО «КОС» возбуждено сводное исполнительное производство № 103446/21/25043-ИП, согласно которому у должника ООО «КОС» перед взыскателем ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Приморскому краю» имеется задолженность на общую сумму 35 056,18 руб.

Доказательств исполнения обществом постановления не представлено.

05.06.2025 ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды с ИП ФИО1

Не согласившись с постановлением от 05.06.2025, полагая его незаконным и нарушающим права общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, среди прочего, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В рассматриваемом случае, судебным приставом ФИО3 было вынесено постановление от 05.06.2025 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды № б/н от 31.03.2025, до момента фактического получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока на добровольное исполнение.

Доказательства обратного ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вынесение обжалуемого постановления от 05.06.2025 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды № 31028/22/37595, № 31028/22/37592, № 31028/22/37597 было преждевременным.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя доказательств истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения, на момент применения

меры принудительного взыскания и вынесения соответствующего постановления является основанием для признания постановления недействительным.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 05.06.2025 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 05.06.2025 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.