СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11189/2023-ГКу

г. Пермь

27 ноября 2023 года Дело № А60-37833/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛАЙН»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22 сентября 2023 года), по делу № А60-37833/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛАЙН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ-СЕРВИС ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛАЙН» (далее – истец, ООО «ТРАНСЛАЙН») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАЙКАЛ-СЕРВИС ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ») о взыскании 115 261 руб. 86 коп. убытков, возникших в связи с недостачей товара, доставленного на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 142/17 от 04.08.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

22.09.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что за сохранность груза отвечает перевозчик или экспедитор, который согласно п. 4.1.3 договора должен был проконтролировать состояние упаковки принимаемого груза, между тем, суд не дал оценки акту и необоснованно принял во внимание транспортную накладную от 14.03.2023. Считает обоснованным подачу претензии 22.03.2023 в соответствии с п. 8.2 договора.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о приобщении фото в подтверждение того, что в момент передачи товара представителю истца в автомобиле ответчика груз провозился ненадлежащим образом. Как полагает истец, утерянный товар мог выпасть из коробки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе фото рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и признано не подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 272.1, пункта 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в связи с тем, что указанные фото не представлялись суду первой инстанции, предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлись, при этом правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд не установил. Кроме того, представленные истцом фото не отвечают принципам относимости, допустимости, поскольку не представляется возможным соотнести изображения на фото со спорной перевозкой, какие-либо идентифицирующие данные отсутствуют, в том числе, относительно даты снимка (ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг №142817 от 04.08.2017 (в редакции протокола урегулирования разногласий), согласно условиям которого экспедитор обязался от своего имени, по поручению и за оплату клиента выполнять и организовывать следующие транспортно-экспедиционные услуги: перевозка грузов по территории РФ в пункт назначения, указанный клиентом; передача груза в пункте назначения клиенту или уполномоченному им лицу - грузополучателю; выполнение погрузочно-разгрузочных работ; хранение грузов; страхование грузов; дополнительная упаковка; доставка груза до/от склада экспедитора; возврат документов грузоотправителю в соответствии с правилами оказания услуги «Возврат документов», размещенными на сайте www.baikalsr.ru; иные услуги, осуществляемые в рамках настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец направил в адрес ответчика задание на доставку груза, согласно которому экспедитор должен был доставить груз в количестве 2-х мест, весом 202кг., объемом 1,544 м3 с объявленной стоимостью груза 2841327, 87 руб. по маршруту: г. Владивосток – г. Благовещенск.

Как следует из содержания экспедиторской расписки № ВДК-022698 от 10.03.2023, ООО «Байкал сервис ТК» принял к экспедированию груз - «Запчасти», в количестве 2 мест, вес 202 кг, объемом 1,544 м3, объявленная ценность – 2 841 327,87 руб., грузоотправитель - ООО «АЭРО ЭКСПРЕСС ЛОГИСТИКС», грузополучатель - ООО "ТРАНСЛАЙН", указан ориентировочный срок доставки – 15.03.2023, стоимость услуг - 7 864 руб. 99 коп.

Груз принят ответчиком по УПД № 3806 от 07.03.2023, № 3809 от 07.03.2023, № 3808 от 07.03.2023. № 3807 от 07.03.2023, доставлен на склад истца 14.03.2023, о чем составлен акт на выдачу груза № БЩС-21243371 от 14.03.2023.

Как указывает истец, при выдаче груза на складе ООО «Транслайн» по адресу: <...> представители ООО «Байкал Сервис ТК» и ООО «Транслайн» произвели внешний осмотр мест, при котором были обнаружены разрывы и замятины, обнаружена порча ТМЦ, сломано крепление, что подтверждается записью в акте на выдачу груза № БЩС-21243371 от 14.03.2023. Позиционно товар не был проверен сторонами.

Также истец указал, что после приемки по местам на складе ООО «Транслайн» произвело попозиционную приемку товара, после чего обнаружена недостача товара - «Входная тяга (22328788)» в количестве 1 шт. на сумму 115 261,86 руб.

Ссылаясь на то, что указанный товар был утерян во время транспортировки, что в момент передачи груза 14.03.2023 истец не мог выявить утерю товара в связи с тем, что в момент передачи груза ООО «Байкал Сервис ТК» не предоставило сопроводительных документов на товар, истец 22.03.2023 по электронной почте в адрес ответчика направил претензию с требованием возмещения ущерба в сумме 115 261 руб. 86 коп. за утерянный груз.

20.04.2023 на электронную почту истца от ответчика поступил ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований истца.

В связи с тем, что истец не согласился с выводами ответчика, истец направил повторную претензию № 191 от 11.05.2023 с требованием возместить ущерб утерянного груза.

19.05.2023 на электронную почту истца от ответчика получен ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований истца.

Указывая, что ООО «Байкал - Сервис» нарушило обязательства по указанному договору и допустило недостачу перевозимого груза, отказалось в добровольном порядке от возмещения стоимости утраченного груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции установил, что в процессе выдачи груза было обнаружено повреждение части упаковки грузоотправителя, в связи с чем упаковки были вскрыты и вложения осмотрены, сторонами было выявлено повреждение одного места груза, однако, истец не составил коммерческий акт и за его составлением не обратился, сделал только отметку в акте на выдачу груза, при этом не сделал описания поврежденного места, его наименование, артикул, цена, конкретных данных не указал, отметок о недостаче груза сделал.

Учитывая, что проведенный истцом осмотр груза в одностороннем порядке не является безусловным доказательством выявленной недостачи, при отсутствии доказательств составления акта об установлении расхождения по количеству и качеству, доказательств вызова представителя ответчика на осмотр суду также не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками истца, о не доказанности вины ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ (п. 1 ст. 803 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в отзыве на апелляционную жалобу заявляет об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности по причине недоказанности факта утраты груза в процессе перевозки, недоказанности нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, 10.03.2023 от отправителя: ООО "АЭРО ЭКСПРЕСС ЛОГИСТИКС" в г. Владивосток по экспедиторской расписке № ВДК-022698 от 10.03.2023 ответчиком был принят к экспедированию груз - «Запчасти», в количестве 2 мест, вес 202 кг, объемом 1,544 м3, объявленная ценность – 2 841 327,87 руб.

При этом, при приемки груза ответчиком было выявлено, что упаковка имеет повреждения, между тем, клиент от обрешетки отказался, что зафиксировано в примечании в экспедиторской расписке № ВДК-022698 от 10.03.2023 и истцом не оспаривается.

Пунктом 4.2.4 договора транспортно-экспедиционных услуг № 142817 от 04.08.2017 на клиента (истца) возложена обязанность сдать груз экспедитору, нечувствительный к температурному воздействию, в надлежащей таре (упаковке), обеспечивающей целостность и сохранность груза при транспортировке. Грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их при перевозке от утраты, повреждения или недостачи, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, обеспечивающим полную сохранность груза в процессе перевозки.

В пункте 3.1.4 договора транспортно-экспедиционных услуг № 142817 от 04.08.2017 предусмотрено, что при приеме груза в ненадлежащей таре (упаковке) ответственность за вред, причиненный грузу в процессе транспортировки, несет клиент.

При доставке ответчиком груза по экспедиторской расписке № ВДК-022698 от 10.03.2023 на склад истца по адресу: <...>, груз был выдан истцу по акту на выдачу груза № БЩС-21243371 от 14.03.2023, при выдаче груза было обнаружено повреждение части упаковки грузоотправителя, в связи с чем упаковки были вскрыты и вложения осмотрены, сторонами было выявлено повреждение 1 места груза, при этом описание поврежденного места, его наименование, артикул, цена, конкретные данные о повреждении груза грузополучателем не зафиксировано, отметок о недостаче груза, о массе недостачи также не имеется.

В акте на выдачу груза от 14.03.2023 грузополучателем сделана только отметка следующего содержания: «Порча упаковки (разрывы, замятие). При вскрытии обнаружено порча ТМЦ (сломано крепление)».

В транспортной накладной №№ 6936,6937,6943,6944,6945 от 14.03.2023, оформленной ответчиком, каких-либо отметок о повреждении или недостаче груза не проставлено в графе «фактическое состояние груза, тары, упаковки, маркировки, опломбирования», при этом в данном разделе проставлена подпись и печать со стороны истца.

В экспедиторской расписке, в акте на выдачу груза в качестве сопроводительных документов указаны УПД №№ 3806, 3807, 3808, 3809 от 07.03.2023, в связи с чем являются несостоятельными доводы истца о невозможности проверить груз на недостачу при приемке груза от экспедитора со ссылками на отсутствие сопроводительных документов.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае прибытия груза в пункт назначения в ненадлежащем состоянии (повреждение, недостача, утрата) уполномоченные представители сторон составляют соответствующий акт об установлении расхождения по количеству и качеству при выдаче груза, в котором фиксируются соответствующие недостатки, являющиеся основанием для предъявления экспедитору претензии.

В случае, если во время выдачи груза грузополучатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Как следует из материалов дела, в данном случае при приеме груза от ответчика акт об установлении расхождения по количеству и качеству при выдаче груза не составлялся истцом (грузополучателем), во время выдачи груза грузополучатель не уведомил экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза.

Сведения о порче упаковки, отраженные в акте о выдаче груза, не свидетельствуют о порче груза и о его недостачи, в данном акте не указан общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза.

Заслуживают внимание доводы ответчика о том, что приемка груза осуществлялась на складе истца и каких-либо объективных препятствий к подробной и тщательной приемке и составлению соответствующего акта у истца не имелось, ссылка на отсутствие у него товаросопроводительных документов на груз не может быть принята как объективное препятствие к приемке груза с учетом имеющейся информации о массе груза в экспедиторской расписке, транспортной накладной, УПД.

Следует отметить, что товаросопроводительные документы на перевозимый груз (УПД, товарные и иные накладные) оформляются продавцом/поставщиком товара и передаются покупателю в рамках договора купли-продажи/поставки товара. Ответчик, как экспедитор, оформляет и представляет только экспедиторские документы: экспедиторская расписка, транспортная накладная, которые были оформлены и предоставлены истцу.

Ответчик также обращает внимание, что в перечне услуг, которые могут быть оказаны ответчиком своему клиенту, указана услуга по перевозке сопроводительных документов, данная информация является открытой и содержится на сайте ответчика, скриншот страницы ответчиком с отзывом представлен в материалы дела, стоимость услуги перевозки сопроводительных документов составляет 174 руб. с НДС.

Как указывает ответчик и не опровергается истцом, данная услуга не была заказана и оплачена истцом. Как указано выше, в качестве сопроводительных документов к грузу в экспедиторской расписке, в акте на выдачу груза указаны УПД №№ 3806, 3807, 3808, 3809 от 07.03.2023, из которых возможно определить количество и массу груза.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно указано, что поскольку приемка груза осуществлялась на складе истца, препятствий к приемке и проверке груза, а также к составлению соответствующего акта о недостаче у истца не имелось. Между тем, претензия о недостаче груза с требованием о возмещении ущерба за недостачу/утрату груза, переданного по экспедиторской расписке № ВДК-022698 от 10.03.2023, на которую ссылается истец в обоснование заявленного требования о возмещении убытков, возникших в связи с недостачей груза, была направлена истцом в адрес ответчика лишь спустя семь дней после получения груза от ответчика, что не соответствует условиям п. 8.2, 8.5 договора, статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

Отклоняя ссылки истца на данную претензию в качестве доказательства недостачи груза по вине ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 8.5 договора, к предъявленной претензии прилагаются оформленные надлежащим образом (копии или оригиналы) следующие документы: акт об установлении расхождения по количеству и качеству при выдаче груза, товарная накладная, документы, подтверждающие право на предъявление претензии и позволяющие определить стоимость отправленного груза. В случае удовлетворения претензии в полном объеме, приложенные к заявлению документы не возвращаются.

В правилах, размещенных на сайте экспедитора в сети Интернет, на странице «Порядок оформления и направления претензии», указан перечень необходимых документов при подаче претензии, который содержит указание на документы, необходимые для предъявления претензии, в том числе: акт о повреждении/утрате груза (оформляется при совместной оценке с представителями ООО «Байкал Сервис ТК» и фиксации повреждений); документы, подтверждающие размер ущерба.

Учитывая, что истцом ни один из указанных выше документов не был приложен к претензии, а также не представлен в материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что истец не доказал, что им предприняты все возможные меры для предотвращения ущерба утерянного груза, а также для надлежащей приемки груза от ответчика.

Следует обратить внимание на условия п. 6.2.4 договора, которым предусмотрено, что экспедитор не несет ответственность за внутри тарную недостачу содержимого грузовых мест, переданных грузополучателю в исправной таре (упаковке); за убытки, понесенные клиентом, в случае сдачи клиентом груза к перевозке без предоставления полной, точной и достоверной информации о характере груза, о его особых свойствах, требующих специальных условий или мер предосторожности при его перевозке, хранении; за ущерб, нанесенный грузу, в случае отказа клиента от осуществления дополнительной упаковки груза, необходимой для перевозки; за нанесение ущерба грузу, сданному к перевозке с повреждением тары (упаковки).

В силу п. 6.3.1 договора клиент несет ответственность за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу, установленным стандартам и техническим условиям.

Пунктом 6.3.3 договора на клиента также возлагается ответственность за повреждения и недостачи груза в случае сдачи груза к перевозке с нарушением целостности тары (упаковки), что имело место в данном случае и подтверждается отметкой в экспедиторской расписке № ВДК-022698 от 10.03.2023, в которой указано, что при приемки груза ответчиком было выявлено, что упаковка имеет повреждения, между тем, клиент от обрешетки отказался.

В силу пункта 1 стати 8 Закона N 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение 30 календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления (пункт 2 стати 8 Закона N 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, пунктом 82 "Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200, установлено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующий акт об установлении расхождения по количеству и качеству при выдаче груза не составлялся, вопреки позиции заявителя жалобы, доказательств невозможности составить акт в момент приемки груза от ответчика в материалы дела не представлено, кроме того, не представлено отказа ответчика в составлении такого акта, исходя из чего апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец при получении груза не уведомил ответчика о повреждении груза и не известил о необходимости присутствовать при приемке груза для составления двустороннего акта в течение установленного 30-дневного срока.

Само по себе направление истцом ответчику претензии 22.03.2023, на что ссылается заявитель жалобы, в отсутствие иных вышеперечисленных документов не свидетельствует о соблюдении истцом порядка приема груза и фиксации его недостачи, повреждения при перевозке экспедитором.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств вины ответчика в повреждении груза при его перевозке и как следствие отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков по приведенным истцом основаниям, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы исследованы апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных условий пунктов 4.2.4, 6.2.4, 6.3.1, 6.3.3 договора и норм права.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-37833/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова