ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-17414/2024
27 мая 2025 года15АП-4096/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,
судей Маштаковой Е.А., Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Анатольевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.03.2025 по делу № А32-17414/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 Анатольевны
к обществу с ограниченной ответственностью «Первая дверная компания»
о расторжении договора, о взыскании денежных средств, о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая дверная компания» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора № 1468 от 08.11.2023; о возврате полной стоимости по договору 119 850 руб., уплаченных по платежным поручениям № 400 от 08.11.2023 и № 15 от 25.01.2024; о компенсации материального ущерба в размере 26129 руб.; о компенсации морального ущерба в размере 20% от стоимости договора 23970 руб.; о компенсации неустойки в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки, что составляет 299626 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 17.03.2025 в удовлетворении иска отказано.
Индивидуальный предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.
В обоснование жалобы истец приводит доводы о нарушении продавцом срока поставки товара, что является основанием для расторжения договора и возврата денежных средств.
Суд удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о ее участии в веб-конференции, однако представитель к онлайн-заседанию не подключился, при наличии и обеспечении со стороны суда технической возможности.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 01.02.2016).
Общество с ограниченной ответственностью «Первая дверная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 24.06.2013, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.
08.11.2023 между ООО «Первая дверная компания» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор №1468, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего Договора межкомнатные двери и сдвижные перегородки, дополнительные элементы и фурнитуру, именуемые в дальнейшем «Товар» («Товары»), предназначенный для личного, семейного или иного использования без права розничной и оптовой перепродажи третьим лицам. До заключения настоящего договора покупатель ознакомлен с техническими характеристиками, свойствами, внешним видом, образцами дверей, дополнительных элементов и фурнитуры, проверил их свойства и демонстрацию использования, а также ознакомлен с рекламными и информационными материалами (буклетами, каталогами) и прейскурантами на товары.
Из пунктов 1.3, 1.4 договора следует, что подписание настоящего договора свидетельствует о том, что покупателю разъяснены и понятны потребительские свойства и правила эксплуатации (хранения) товара, а также, что продаваемый товар изготавливается по заказу Продавца у производителя на основании индивидуальных требований покупателя покупатель, ввиду изготовления товара по его индивидуальному заказу, и как следствие возможности его использования исключительно для нужд покупателя не вправе отказаться от товара надлежащего качества (п 3. ст. 475 ГК РФ и п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Покупатель подписанием настоящего Договора подтверждает, что ознакомлен с конструкцией товара, с работой его механизмов, с материалами, используемыми для его изготовления, и не считает вышеуказанные обстоятельства недостатками товара.
Из искового заявления следует, что 08.11.2023 предприниматель внес предоплату в размере 83 000 руб. по платежному поручению № 400.
Покупатель 26.12.2023 связалась с сотрудником (должность директор салона) продавца ФИО3 по вопросу осуществления доставки до истечения срока договора.
16.01.2024 предприниматель повторно связалась с сотрудником компании.
В ходе разговора покупателю сообщено, что 17.01.2024 двери будут выезжать из Санкт-Петербурга.
25.01.2025 сотрудник ООО «Первая дверная компания» связался с ИП ФИО2 и сообщил, что 26.01.2024 будет осуществлена доставка товара и о необходимости произвести полную оплату по договору.
Платежным поручением № 15 от 25.01.2024 произведена оплата оставшейся суммы в размере 38 050 руб.
Истцом указано, что по результатам нарушения сроков доставки дверей он потерпел ущерб в размере 26129 руб. Эта сумма складывается из аренды дома, который снимает предприниматель – 90000 руб. (2 903 руб. х 9 дней (срок нарушения доставки) = 26 129 руб.).
26.01.2024 предпринимателем направлена претензия продавцу, в которой покупатель просит расторгнуть договор или осуществить монтаж дверей за свой счет (монтаж двух межкомнатных дверей составит 9 000 рублей).
В ответе от 26.01.2024 № 01 на претензию ООО «Первая дверная компания» отказало предпринимателю в возврате денежных средств, указав следующее.
Согласно договору поставки товара № 1468 от 08.11.2023, заключенного между индивидуальным предпринимателем и ООО «Первая дверная компания» приобретен товар на сумму договора в размере 119850 руб.
Согласно пункту 4.8 договора товар передается покупателю только при условии его 100% оплаты. Без 100% оплаты предоставление товара в распоряжение покупателю (п. 4.2), его доставка не осуществляется. О готовности заказа на фабрике общество проинформировало покупателя 26.12.2023. 100% оплата заказа от покупателя поступила на счет 26.01.2024. В этот же день осуществлена доставка в г. Новороссийск, от которой индивидуальный предприниматель отказалась также, как и от приемки товара. Относительно возврата денежных средств за товар, продавец указал, что согласно пунктам 1.3, 1.4 и 7.4 договора подписание настоящего договора свидетельствует о том, что покупателю разъяснены и понятны потребительские свойства и правила эксплуатации товара, а также, что продаваемый товар изготавливается по заказу продавца у производителя на основании индивидуальных требований покупателя. Покупатель ввиду изготовления товара по его индивидуальному заказу не вправе отказаться от товара надлежащего качества (п. 3 ст. 475 ГК РФ). Нестандартный индивидуальный товар надлежащего качества в соответствии с п. 3 ст. 475 ГК РФ возврату не подлежит.
Между тем, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в судебный участок №247 города Новороссийска с исковым заявлением к ООО «Первая дверная компания» о расторжении договора, взысканий денежных средств, неустойки, компенсации материального и морального вреда.
Определением мирового судьи судебного участка № 247 города Новороссийска от 01.03.2024 исковое заявление предпринимателя возвращено с указанием на необходимость обращения с данным заявлением в арбитражный суд.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
При рассмотрении спора суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, обязанность поставщика по поставке товара сохраняется до момента прекращения в установленном порядке договора поставки.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В качестве основания для расторжения договора и взыскания суммы оплаты за товар и неустойки, предпринимателем указывается на нарушение ответчиком сроков доставки товара.
Вместе с тем, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
По общему правилу, установленному абзацем 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, что пунктами 3.1, 3.2, 3.2.1 договора от 08.11.2023 №1468 установлено, что стоимость товара 119850 руб. без учета НДС, включая стоимость межкомнатных дверей, дополнительных элементов и фурнитуры, указанных в Спецификации.
Оплата товара производится после подписания настоящего договора следующим способом. При заказе покупателя вносится аванс в размере 0 руб., оставшуюся часть товара в сумме 119 850 руб. необходимо оплатить за 3 рабочих дня по факту прибытия товара на склад «продавца» перед передачей «покупателю».
Исходя из буквального содержания подписанного договора следует, что сторонами условие об оплате аванса не согласовано (0 рублей согласно пункту 3.2.1 договора).
При этом пунктом 9.2 договора установлено, что срок изготовления заказа 45 рабочих дней состоит из срока обработки заказа, изготовления товара фабрикой, а также доставки и определяется со дня зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или внесения наличных денежных средств в кассу продавца.
Таким образом, срок изготовления заказа и осуществления поставки необходимо исчислять с даты полной оплаты товара в сумме 119 850 руб., то есть с 25.01.2024 (дата осуществления второго платежа по договору платежным поручением от 25.01.2024 № 15).
Пунктами 4.2, 4.3 договора установлено, что покупатель считается осведомленным о готовности товара к передаче, если продавец извещает покупателя об этом посредством телефонного звонка, SMS - информирования электронной почты не позднее чем за сутки до готовности товара к передаче. Неполучение покупателем извещения о готовности товара означает, что покупатель получает товар в указанный договоре срок.
Из пункта 4.4 договора следует, что в случае получения покупателем извещения о готовности к приемке товара в указанный в п. 4.3 Договора срок, но по причинам независящим от продавца, приемка товара покупателем не производится, предъявление к продавцу претензий со стороны покупателя по срокам поставки товара невозможно.
Из пояснений ответчика следует, что 26.01.2024 водитель-экспедитор (путевой лист, лист дела 53) произвел дозвон заказчику по вопросу доставки товара. По результатам данного звонка, приблизительно в 8 часов 30 минут, заказчик сообщил о том, что находится в процессе принятия решения принимать товар или нет. Позднее в адрес магазина ООО «Первая дверная компания», находящегося в городе Новороссийске, поступила претензия от Заказчика, в которой он требует либо вернуть полностью деньги за товар, либо сделать бесплатный монтаж 26.01.2024. Покупатель по состоянию на 26.01.2024 прием товара не произвел, попытка водителя дозвониться повторно покупателю и согласовать время и место приема была сорвана путем игнорирования звонков покупателем. До момента отгрузки 26.01.2024 покупатель не сообщал каких-либо претензий, не выражал несогласия по срокам доставки.
В последующем, 27.01.2024 в мессенджере WhatsApp покупатель заблокировал возможность отправки сообщения от менеджера ООО «Первая дверная компания», в связи с чем, изъявил свою волю по отказу от дальнейшего ведения переговоров и урегулирования в досудебном порядке сложившейся ситуации.
Из представленного в материалы дела скриншота переписки продавца и покупателя следует, что товар поступил на склад продавца, расположенный в городе Краснодаре по состоянию на 24.01.2024. Покупателю доведено до сведения, что машина с доставкой была перенесена с 25.01.2024 на 26.01.2024.
Полная оплата за заказ произведена истцом 25.01.2024.
Таким образом, материалами дела не подтверждено нарушение продавцом срока изготовления и поставки товара, установленного пунктом 9.2 договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:
– поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;
– неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
В рассматриваемом случае, о недостатках поставленного товара истец не заявлял, а сроки поставки ответчиком нарушены не были. Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При заключении договора истец был осведомлен о сроках изготовления товара и порядке оплаты, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора.
Из переписки между сторонами следует факт одобрения сроков поставки, обговариваемого сторонами.
Апелляционная коллегия также отмечает, что позицию истца ссылка на исчисление срока изготовления и доставки товара с 08.11.2023, то есть с даты перечисления авансового платежа, не укрепляет.
Так, исходя из буквального содержания условий пункта 9.2 договора, который цитирует в жалобе заявитель, срок изготовления заказа составляет 45 рабочих дней состоит из срока обработки заказа, изготовления товара фабрикой. Апеллянт же исчисляет срок в календарных днях с 08.11.2023. Между тем, в соответствии с производственном календарем 2023-2024 годов с учётом нерабочих праздничных и выходных дней, 45 рабочих дней с 08.11.2023 истекают 19.01.2024.
Однако как следует из дела и не отрицает сам индивидуальный предприниматель после разговора с сотрудником ответчика 16.01.2024, то есть до истечения 45-дневного срока исполнения договора, предприниматель не заявил отказ от договора, а оплатил остаток денежных средств платежным поручением №15 от 25.01.2024 в размере 38050 руб., тем самым согласившись на указанный продавцом срок доставки.
В отсутствие существенных нарушений договора со стороны поставщика у истца не имеется оснований для одностороннего отказа от договора.
Из материалов дела усматривается, что товар по спорному договору поставки является индивидуализированным, изготовленным по конкретным требованиям заказчика.
В день поступления 100% оплаты товар по предварительному уведомлению доставлен покупателю, который отказался его принимать, в связи с несогласием со сроком поставки. До покупателя продавцом доведена информация о том, что товар заказан по индивидуальным размерам и характеристикам клиента и возврату не подлежит согласно п. 3 ст. 475 ГК РФ.
Прекращение обязательств вследствие потери интереса в отсутствие такого условия в договоре (ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и существенных нарушений со стороны Поставщика (ч. 1 ст. 523, ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) недопустимо. Иное толкование и применение указанных норм права противоречит правовой природе договора поставки и влечет убытки поставщика.
Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.
Как определено в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.(п.1)
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.2).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Между тем, спорные правоотношения связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, в связи с чем положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» не регулируются.
Поскольку суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате денежных средств, то есть отсутствии нарушения прав истца, следовательно, правомерен также вывод суда первой инстанции о том, что обществом каким-либо образом допущено посягательство на принадлежащие предпринимателю нематериальные блага или нарушены личные неимущественные права либо имущественные права последнего, что повлекло бы основания для применения вышеуказанных норм. Иное предпринимателем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2025 по делу №А32-17414/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Мельситова
СудьиЕ.А. Маштакова
П.В. Шапкин