Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А58-9792/2022 21 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2023 года по делу № А58-9792/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 1 479 826,95 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Импульс» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 479 826,95 руб., в том числе 1 409 359 руб. основного долга за период с мая по сентябрь 2022 года по договору № 253НП от 01.11.2016, 70 467,95 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.06.2022 по 01.10.2022. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ходатайствует о снижении неустойки, указывая, что с 01.04.2022 неустойка взысканию не подлежит согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между НПО «Импульс» и ответчиком (оператор связи) заключен договор о присоединении сетей передачи данных № 253НП (далее – договор).
В соответствии с п.2.1 договора НПО «Импульс» обязуется оказывать оператору связи услугу по пропуску трафика, а оператор связи обязуется ее оплатить в соответствии с условиями данного договора.
Стороны обязуются оплачивать ежемесячные счета за услуги, предоставляемые по настоящему договору, в 10 рабочих дней с момента получения оригинала счета на оплату. Датой осуществления платежа считается дата зачисления средств на расчетный счет НПО «Импульс».
При расхождении учетных данных НПО «Импульс» за отчетный период более чем на 3% от данных оператора связи, оператор связи в течение 5 дней направляет НПО «Импульс» соответствующее уведомление, после чего стороны производят сверку учетных данных. По результатам проведения сверки учетных данных стороны оформляют двусторонний Акт (п. 6.5. договора).
Счета-фактуры, вместе с Актом оказанных услуг, направляются в адрес оператора связи на сумму фактически оказанных услуг в сроки, установленные действующим законодательством. Для ускорения документооборота и своевременной оплаты оказанных услуг счета, счета-фактуры и акты направляются факсом с последующим направлением оригиналов почтой (п. 6.8. договора).
В Приложении № 1 к договору сторонами согласованы Технические условия присоединения сети передачи данных оператора связи к сети передачи данных НПО «Импульс», Приложении № 2 - Схема организации связи, Приложении № 3 - Тарифы НПО «Импульс» на оказанные услуги оператору связи, Приложении № 4 - Эксплуатационно-сервисное соглашение.
Дополнительное соглашение № 1 от 15.06.2020 Приложение № 3 к договору принято в редакции Приложения № 3/1 от 15.06.2020. В соответствии с Приложением № 3/1 к договору общая стоимость услуг НПО «Импульс» составила 310 500 руб. в месяц.
За период с 01.01.2016 по 31.12.2016 истцом оказаны услуги согласно Приложению № 3 к договору на сумму 708 000 руб., из них ответчиком оплачено 472 000 руб., задолженность составила 236 000 руб., что отражено сторонами в Акте сверки на 31.12.2016.
Согласно подписанному сторонами Акту сверки на 31.10.2022 за период с 01.01.2017 по 31.10.2022 истцом оказаны услуги на общую сумму 18 246 592,33 руб., из них ответчиком оплачено 17 073 233,33 руб., с учетом сальдо на начало периода 236 000 руб. задолженность ответчика перед истцом составила 1 409 359 руб
Счета-фактуры по форме УПД за май, июнь, июль, август 2022 года подписаны ответчиком без возражений и расхождений с использованием электронного документооборота 26.09.2022, а за сентябрь 2022 года – 11.11.2022.
Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела четами - фактурами по форме УПД № 2691 от
31.05.2022, № 3239 от 30.06.2022, № 4320 от 31.07.2022, № 4872 от 31.08.2022, № 5416 от 30.09.2022 по цене согласованной сторонами в Приложении № 3/1 к договору.
Задолженность ответчика составляет 1 409 359 руб.
Ответчик факт оказания услуг и их объема не оспорил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 70 467,95 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Учитывая, что истцом произведен расчет исходя из предельного размера неустойка, установленного договором, без указания периода просрочки, судом первой инстанции произведен собственный расчет неустойки в соответствии с условиями п. 6.2. договора об оплате услуг в течение 10 рабочих дней с момента получения ответчиком счета-фактуры посредством электронного документооборота, что исходя из сложившихся взаимоотношений сторон, признается равным оригиналу.
Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется как несостоятельный.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,
суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной
категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности неустойки и не нашел оснований для ее уменьшения.
Довод ответчика о том, что неустойка, не подлежит взысканию в период действия моратория, правомерно признан судом ошибочным.
В пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.
Постановлением 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с 01.04.2022.
В рассматриваемом случае неустойка начислена на задолженность, возникшую после апреля 2022 года (с учетом переходящего сальдо за предыдущие периоды), то есть на задолженность, возникшую после введения моратория в связи с чем на сумму задолженности за указанные периоды производится начисление неустойки.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом
апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2023 года по делу № А58-9792/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи Е.В. Горбаткова
Т.В. Лоншакова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 04.04.2023 21:26:00
Кому выдана Мацибора Алексей Евграфович
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.02.2023 3:07:00
Кому выдана ЛОНШАКОВА ТАТЬЯНАВЛАДИМИРОВНАЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.05.2023 3:54:00
Кому выдана ГОРБАТКОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА