АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Махачкала
27 ноября 2023 г. Дело №А15-7926/2022
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 г.
Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 г.
Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурмагомедовым Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску
общества с ограниченной ответственностью ЦЭДиК «НефтеГазЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 356 100 руб. задолженности по оплате услуг,
и по встречному иску
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Уют»
к обществу с ограниченной ответственностью ЦЭДиК «НефтеГазЭнерго»
о расторжении договора от 25.03.2019 №0081/25.03-2019 и о взыскании 71 000 руб. уплаченного аванса,
при участии
от ООО «Управляющая организация «Уют» – ФИО1 (директор, паспорт) и ФИО2 (представитель по доверенности),
в отсутствие представителя ООО ЦЭДиК «НефтеГазЭнерго»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ЦЭДиК «НефтеГазЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Уют» о взыскании 356 100 руб. задолженности по оплате услуг по договору от 25.03.2019 №0081/25.03-2019.
Определением суда от 31.03.2023 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Уют» к обществу с ограниченной ответственностью ЦЭДиК «НефтеГазЭнерго» о расторжении договора от 25.03.2019 №0081/25.03-2019 и о взыскании 71 000 руб. уплаченного аванса.
Определением от 23.10.2023 судебное разбирательство отложено на 22.11.2023.
ООО ЦЭДиК «НефтеГазЭнерго», надлежаще извещенное явку представителя не обеспечил, в связи с чем судебное разбирательство проведено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Представители ООО «Управляющая организация «Уют» в судебном заседании исковые требования не признали, встречно исковое заявление поддержали, просили суд его удовлетворить по доводам, изложенным в нем.
Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 25.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор №0081/25.03-2019 о проведении технического диагностирования внутридомового газового оборулования (далее-договор).
Согласно пункту 1.6. договора исполнитель обязался оказать услуги согласно техническому заданию по проведению технического диагностирования внутридомового газового оборудования (приложение №2 к договору).
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Технического задания для каждого объекта согласно адресному списку (Приложение №1 к договору) должна быть сформулирована Программа проведения технического диагностирования внутридомового газового оборудования, составлены акт анализа технической документации и акт анализа условий эксплуатации ВДГО, иные документы, предусмотренные действующим законодательством.
По результатам выполнения всего комплекса работ по техническому диагностированию ВГДО исполнителем составляются Заключения, которое утверждается руководителем специализированной организации, проводившей работы по техническому диагностированию.
В пункте 8 Технического задания указано, что техническое диагностирование внутридомового газового оборудования осуществляется в 4 этапа.
Платежными поручениями от 27.01.2022 №7, 22.12.2022 №104 и приходному кассовому ордеру от 26.04.2021 №3 заказчиком произведена оплата аванса в общей сумме 71 000 руб.
Истец считая, что им свои обязательства по договору выполнены, направил в адрес ответчика претензию 17.12.2021 №56/22 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение указанной претензии послужило основанием подачи иска в арбитражный суд по данному делу.
Статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 - 310 ГК РФ).
Суд установил, что согласно пункту 8 Технического задания к договору спорные услуги по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования должны быть оказаны (осуществлены) в 4 этапа включающие в себя:
- сбор и анализ технической (проектной, исполнительнй, эксплуатационной документации) на ВДГО;
- определение условий эксплуатации и параметров технического состояния, поиск и определение неисправностей;
- анализ результатов технического диагностирования и определение возможности дальнейшего использования;
- выработка рекомендаций по устранению неисправностей (дефектов и повреждений), улучшению условий эксплуатации и оформление результатов (формирование Заключения по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования).
Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на фактическое невыполнение истцом указанных этапов работ.
В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела заключения по результатам технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования №1094-02/20-ВДГО дома, расположенного по адресу г. Кизилюрт, ул. Г. Цадасы, д. 10; №1092-01/20-ВДГО - . Кизилюрт, ул. Г. Цадасы, д. 6; №1091-01/20-ВДГО - . Кизилюрт, ул. Г. Цадасы, д. 4; №1093-01/20-ВДГО - . Кизилюрт, ул. Г. Цадасы, д. 8; №1090-01/20-ВДГО - . Кизилюрт, ул. Г. Цадасы, д. 2; №1095-02/20-ВДГО - . Кизилюрт, ул. Г. Цадасы, д. 12.
Ответчик во встречном исковом заявлении сообщает, что указанные мероприятия в обслуживаемых им многоквартирных жилых домах не проводились итоговые документы в его адрес не поступали.
Суд в определениях суда от 17.03.2023, 19.07.2023, 18.08.2023 неоднократно предлагал истцу представить в материалы дела доказательства выполнения пунктов 3.2, 3.6, 3.8 договора от 25.03.2019 №0081/25.03-2019, а также направления в адрес ответчика указанных в этих пунктах договора документов, в том числе заключения, составленные по итогам технического диагностирования ВДГО в отношении каждого объекта, акта выполненных работ и счета на оплату в адрес ответчика и подписания их последним.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в нарушение указанных норм АПК РФ доказательства фактического оказания спорных услуг в материалы дела не представил.
Само по себе представление в материалы дела оформленных на бумажных носителях указанных заключений, не может подтверждать факт выполнения работ, оказания услуг, с учетом отсутствия иных доказательств выполнения исполнителем каждого из вышеуказанных и предусмотренных договором этапов. При этом без выполнения исполнителем в последовательности какого-либо из указанных этапов невозможно получения итогового результата, являющегося предметом договора.
По запросу суда от 23.10.2023 Государственная жилищная инспекций Республики Дагестан письмом от 08.11.2023 сообщила суду об отсутствии данных о проведении мероприятий технического диагностирования ВДГО в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: <...> дома №2,4,6,8,10,42,44,46,56,58,60,64,65; <...>.
В связи с изложенными обстоятельствами в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.
На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию стороны договора договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Так как со стороны истца имеет место существенное нарушение условий договора от 25.03.2019 №0081/25.03-2019, выразившееся в фактическом неоказании услуг, то встречное исковое заявление в части расторжения указанного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При этом суд учитывает разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" о том, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (часть 3 статьи 132 АПК РФ).
В связи с удовлетворениям встречного искового заявления о расторжения спорного договора и отсутствием факта оказания спорных услуг, оплаченные согласно платежными поручениями от 27.01.2022 №7, 22.12.2022 №104 и приходному кассовому ордеру от 26.04.2021 №3 заказчиком 71 000 руб. аванса подлежат взысканию с исполнителя в пользу заказчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью ЦЭДиК «НефтеГазЭнерго» отказать полностью.
Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Уют» удовлетворить полностью.
Расторгнуть договор от 25.03.2019 №0081/25.03-2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ЦЭДиК «НефтеГазЭнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Уют».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЦЭДиК «НефтеГазЭнерго» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Уют» 71 000 руб. аванса и 2 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.
Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Судья А.А. Дадашев