Арбитражный суд Сахалинской области
Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,
www.sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск Дело А59-973/2023
22 августа 2023 года – дата оглашения резолютивной части решения 29 августа 2023 года – дата изготовления решения в полном объеме
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р.В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Е. Морковкиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, предоставленной на общедомовые нужды за октябрь 2022 года в размере 63 106,86 руб.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, по доверенности № 18-147 от 01.01.2023, паспорт; от ответчика – не явился (извещен).
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее по тексту ПАО «Сахалинэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городской двор» (далее по тексту ООО «УК Городской двор», ответчик) с иском о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию на нужды ОДН в октябре 2022 года в размере 63 106,86 руб.
Определением суда от 15.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленного требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной ему электрической энергии на нужды ОДН, в связи с чем, долг ответчика за октябрь 2022 года составляет 63 106,86 руб.
Определением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Сахалинской области ФИО2 от 10.04.2023 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Портной О.А. в связи с болезнью.
Посредством распределения в автоматическом режиме дело № А59-973/2023 передано судье Р.В. Есину.
Определением от 27.06.2023, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, письменный отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное исковое требование в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
ОАО «Сахалинэнерго» (после изменения организационно-правовой формы – ПАО «Сахалинэнерго») признано гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Сахалинской области, что подтверждается Приказами РЭК Сахалинской области от 05.05.2010 № 12, от 30.08.2013 № 50.
В свою очередь, ООО «УК Городской Двор», зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2009 за ОГРН № <***>. Основным видом деятельности Общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32).
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, он является компанией, в управлении которой находятся МКД, перечисленные в прилагаемом к данному иску расчете задолженности по ОДН.
Указанное обстоятельство подтверждается сведениями ресурса «ГИС ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно пояснениям истца, МКД, находящиеся в управлении ответчика, в октябре 2022 года снабжались электрической энергией, в том числе на нужды ОДН. За октябрь 2022 года ответчику на оплату была выставлена счет-фактура № 53583-080-08 от 31.10.2022 на сумму 317 775,59 руб. в отношении объема электрической энергии на нужды ОДН за октябрь 2022 года.
Расчет объема потребленной электроэнергии на нужды ОДН, по части домов, отраженных в отчете по ОДН, произведен на основании показаний приборов учета, по другой части – по нормативу потребления.
Стоимость потребленной в указанный период электрической энергии на ОДН ответчиком оплачена частично по платежному поручению № 5927 от 18.11.2022 на сумму 254 668,73 руб.
По расчету истца, задолженность ответчика составила 63 106,86 руб.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «Разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).
Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
Обстоятельства, на которые указывал истец в обоснование заявленных исковых требований с представлением объективных доказательств, ответчиком опровергнуты не были.
При изложенных обстоятельствах, суд находит факт поставки электрической энергии на нужды ОДН на объекты жилого фонда, находящиеся в управлении ООО «УК Городской двор» в октябре 2022 года в заявленном размере подтвержденным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В то же время наличие договорных отношений между организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии. Следовательно, отсутствие письменного договора между гарантирующим поставщиком и организацией не является основанием для освобождения последней от оплаты оставленной электроэнергии.
Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Многоквартирные дома, указанные в расчете истца, в которые последним в январе 2022 года поставлялась электроэнергия, находились в управлении ответчика (иного из материалов дела не усматривается).
В соответствии со статьями 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД.
В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.
В силу положений пунктов 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров ресурсоснабжения, коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее по тексту - Правила № 124), управляющая компания даже в случае наличия решения о
сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.
Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения, то есть ответчик является исполнителем коммунальных услуг, потребляемых на ОДН, в отношении спорных МКД.
Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44 и 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354).
В свою очередь, объем коммунального ресурса, используемого в целях предоставления коммунальной услуги, поставляемый за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, указанной в подпункте в) пункта 21 Правил № 124, исходя из нормативов потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Из расчета истца не усматривается наличия отрицательного ОДН, не учтенного истцом при расчете задолженности.
Истец в спорный период определил объем электрической энергии, потребленной ответчиком на общедомовые нужды, выставив счет-фактуру на оплату ресурса потребленного исключительно на ОДН.
Доказательств недостоверности использованных истцом показаний в спорный период ответчиком не представлено.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По расчету истца, задолженность ответчика за отпущенную в октябре 2022 года электрическую энергию на нужды ОДН, составляет 63 106,86 руб.
Расчет задолженности судом проверен и принят. Доказательства оплаты суммы основного долга за спорный период в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое требование удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
Городской двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного
общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 1026500522685, ИНН 65000000024) 63 106,86 руб. задолженности, а также 2 524 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 65 630,86 руб.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.
Судья Р.В. Есин
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 1:07:00
Кому выдана Есин Роман Викторович