1108/2023-126865(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2023 года г. Архангельск Дело № А05-10941/2023 Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

рассмотрев в порядке производства без вызова сторон и проведения судебного заседания заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 115114, Москва, ул.Летниковская, д.10, стр.4, пом. I, ком.15)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163072, <...>)

об отмене постановления,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (место жительства: Архангельская область, г.Вельск),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» (далее – заявитель, общество) обратилось в Октябрьский районный суд г. Архангельска с заявлением об отмене постановления заместителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – заместителя главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО2 от 15.08.2023 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 129/23/29000-АП, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07.09.2023 по делу № 12-1347/2023 жалоба общества передана по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2023 заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо, должник).

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) представило копии материалов дела об административном правонарушении, отзыв на заявление, в котором с требованием заявителя не согласилось.

Третьим лицом письменное мнение на заявление не представлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В Управление поступило обращение ФИО1 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности. В обращении ФИО1 указывалось на поступление с января 2023 года на ее мобильный телефон звонков от кредитных организаций с требованием вернуть задолженность по кредитным договорам.

В ходе проверки по указанной жалобе Управлением обществу был направлен запрос о предоставлении информации от 02.03.2023 № 29922/23/9491 о кредитных обязательствах ФИО1 и действиях общества, направленных на взыскание просроченной задолженности.

Общество в ответе от 21.03.2023 № 5019392/2023-03-21/13:41 подтвердило наличие заключенного с ФИО1 договора потребительского кредита (займа) от 21.01.2023 № 5309111001, пояснило о порядке заключения договора, о наличии задолженности.

Также общество указало, что взаимодействие по взысканию задолженности осуществлялось путем направления смс-сообщений, сообщений по электронной почте с напоминанием о сроках погашения задолженности централизованно системой общества, а также путем переговоров с клиентом по указанному в анкете при заключении договора потребительского кредита (займа) от 21.01.2023 № 5309111001. Общество приложило выписки по коммуникации с клиентом, пояснило, что рассылка осуществляется на основании заключенного между обществом и ООО «СМС Трафик» договора № 620/18 от 12.12.2018, обществу присвоено обозначение «Moneza».

К своему ответу общество приложило копии договоров на оказание услуг связи, копию агентского договора с ООО «Кэф».

Проанализировав имеющиеся материалы проверки, Управление пришло к выводу о наличии признаков нарушений Закона № 230-ФЗ.

19.06.2023 Управлением направлено уведомление № 29922/23/23273, в соответствии с которым законному представителю общества надлежало явиться 28.07.2023 в 11 час 00 мин в Управление для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление направлено почтовым отправлением № 16300080351698 и получено обществом 03.07.2023.

28.07.2023 в отношении общества исполняющим обязанности начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО3 составлен протокол № 129/23/29000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.08.2023 общество было извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общества на 15.08.2023 в 11 час 00 мин, которое получено обществом 07.08.2023 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 16300080356006.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 28.07.2023 № 129/23/29000-АП, материалы дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления Шмелева А.Е. вынесла постановление № 129/23/29000-АП от 15.08.2023 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование своей позиции общество указывает, что материалами дела не подтверждается факт оказания на должника психологического давления в ходе взаимодействия, взаимодействие заявителя с третьими лицами не направлено на возврат должником задолженности и не вводит должника в заблуждение, уведомление должника о привлечении третьего лица (ООО «Эверест») для осуществления с должником взаимодействия было направлено должнику, такое уведомление содержит необходимые сведения. Кроме того, общество ссылается на малозначительность допущенного правонарушения.

Управление представило отзыв на заявление, в котором указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных

интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Законом № 230-ФЗ (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ уполномоченный орган – это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия закреплены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Из материалов дела следует, что с целью осуществления действий, направленных на взыскание задолженности с ФИО1, заявитель привлек общество с ограниченной ответственностью «КЭФ».

Уведомление об этом в адрес ФИО1 было направлено обществом 13.03.2023 в 10 час 07 мин посредством электронной почты на адрес электронной почты ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской коммуникаций с клиентом.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ в уведомлении должны быть указаны, предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона обязательные реквизиты, а именно:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: а) наименование, оснований государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (дли физического лица), основной государственный регистрационный номер (иди индивидуального предпринимателя); б) почтовый адрес электронной почты и номер контактного телефона; в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а тмим лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные па погашение просроченной задолженности.

В нарушение перечисленных норм в сообщении о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником в целях возврата просроченной задолженности, направленном в адрес ФИО1, отсутствовали такие реквизиты как фамилия, имя и отчество (при наличии) должность лица, подписавшего сообщение (пункт 2 части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ), а также сведения о размере и структуре просроченной задолженности (пункт 4 части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ).

Из содержания частей 2 и 3 статьи 4 и части 13 статьи 7 Закона № 230-ФЗ следует, что письменные соглашения между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах могут быть заключены только с должником. Согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Таким образом, законодательством установлено, что все подписанные документы на стадии займа относятся только к займу, а действия, касающиеся взыскания просроченной задолженности, должны соответствовать нормам Закона № 230-ФЗ, в противном случае кредитору необходимо заключить с должником соглашение о взыскании просроченной задолженности способами, отличными от способов, предусмотренных Законом № 230-ФЗ.

Данная позиция отражена в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации № ИН-06-59/77 от 03.10.2019, из которого следует, что такие соглашения могут быть заключены только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского займа.

В рассматриваемом случае ФИО1 на момент заключения договора потребительского займа от 21.01.2023 № 5309111001 не являлась должником, а имела статус заемщика. Следовательно, соглашение об избрании иного способа уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, могло быть заключено только после возникновения у ФИО1 просроченной задолженности по договору потребительского займа от 21.01.2023 № 5309111001, а не в момент его заключения. Однако, после возникновения у ФИО1 просроченной задолженности, такое

соглашение между сторонами договора потребительского кредита (займа) от 21.01.2023 № 5309111001 не заключалось.

Таким образом, обществом нарушены положения части 7 статьи 7, частей 1, 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ.

Статья 7 Закона № 230-ФЗ определяет условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по коммуникации с клиентом по договору микрозайма № 5309111001, общество по своей инициативе в целях возврата простроченной задолженности осуществляло взаимодействие с ФИО1 путем телефонных звонков на указанный гражданином телефон 23.02.2023 – в 15 час 20 мин и в 16 час 01 мин, 28.02.2023 – в 19 час 39 мин, 02.03.2023 в 17 час 57 мин, 03.03.2023 – в 17 час 29 мин и в 18 час 25 мин, 04.03.2023 – в 13 час 40 мин и в 15 час 47 мин, 05.03.2023 в 14 час 34 мин и в 16 час 26 мин, 06.03.2023 – в 17 час 27 мин, 07.03.2023 – в 15 час 52 мин, 09.03.2023 – в 08 час 48 мин и в 19 час 20 мин, 12.03.2023 – в 10 час 15 мин, т.е. более одного раза в сутки, а также более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц.

Данные действия являются нарушением требований подпунктов а, б и в пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, обществом нарушены требования норм подпунктов а, б и в пункта 3 части 3 статьи 7, части 7 статьи 7, частей 1, 2 статьи 9 Закона № 230-ФЗ ,что подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Таким

образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Закона № 230-ФЗ.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено. Общество надлежащим образом извещено как о дате составления протокола, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении. На момент принятия оспариваемого постановления не истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В своем заявлении общество указывает на малозначительность допущенного правонарушения.

Оценив обстоятельства, суд не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Совершенное правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий.

С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не установил. В Едином реестре субъектов малого и среднего

предпринимательства сведения о заявителе отсутствуют. Кроме того, нарушение не является впервые совершенным обществом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, что в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ является снованием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 207 – 211, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15.08.2023 по делу об административном правонарушении № 129/23/29000-АП о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным № <***>; ИНН <***>; адрес: 115114, Москва, ул.Летниковская, д.10, стр.4, пом. I, ком.15) по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.В. Шишова