ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А77-2563/2024
30.05.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2025.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме веб-конференции, при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 24.12.2024 № 24-12-11) в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.02.2025 по делу № А77-2563/2024,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 Рафис Ринатович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства в размере 50000р и возмещении судебных расходов.
Решением суда 07.02.2025 отказано в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства незаконного использования ответчиком товарного знака и произведения изобразительного искусства, поскольку реализуемые ответчиком спорные товары с товарным знаком, принадлежащем истцу, не являются контрафактными, что может быть расценено как обусловленное статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации «исчерпание» исключительного права на товарный знак, исключает вменяемое истцом правонарушение ответчика.
Не согласившись с принятым решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворены ходатайства истца и ответчика об участии своих представителей в судебном заседании в режиме веб-конференции.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в полном объеме обеспечена возможность участия представителя ответчика в судебном заседании в режиме веб-конференции, при этом представителем ответчика не обеспечено подключение к онлайн-заседанию. Техническое оборудование апелляционного суда находилось в исправном состоянии.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что истец является правообладателем исключительного права на товарный знак № 540573 - изображение «Басик», дата регистрации 23.04.2015, срок действия до 07.02.2033 и на произведение изобразительного искусства - рисунок «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик». Исключительные права на вышеуказанные объекты интеллектуальных прав принадлежат истцу на основании: выписки из реестра товарных знаков ФИПС № 540573; договора уступки права требования № 3009-5-21 ФМВ ЮРР; лицензионного договора № 2710-12020 о передаче торгового знака «Басик»; выпиской из договора совместного владения - кот «Басик» с приложением; свидетельства о депонировании произведения от 29.06.2014 № 014-003437.
01.03.2024 истцом выявлен и задокументирован факт продажи в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, детской одежды с признаками контрафактности. В подтверждение представлен кассовый чек с реквизитами ответчика - ИП ФИО3, видеозапись покупки.
Поскольку требования претензии об уплате компенсации за нарушение исключительных прав ответчиком не исполнены, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (ст. 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (ст. 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (ст. 1229 ГК РФ).
В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
Вместе с тем, ответчиком в обоснование своей позиции об отсутствии нарушения исключительных прав истца, представлена копия сертификата соответствия № ЕАЭС RU C-RU АЯ24.И.02015/24 Серия RU № 0512245 со сроком действия до 01.02.2029, выдан АО «Кубанский центр сертификации и экспертизы «Кубань-Тест» изготовителю продукции ООО «МПП» (ОГРН <***>, адрес: <...>), выпускаемой с использованием маркировки различных правообладателей, в том числе, товарного знака «Кот Басик».
Таким образом, вышеуказанный товар, введен в гражданский оборот с согласия изготовителя продукции ООО «МПП» и не является контрафактным, а исключительное право истца на товарный знак является исчерпанным, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
При этом доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, истцом не представлено. Не заявив в суде первой инстанции довод о несогласии с представленными ответчиком доказательствами, истец не вправе заявлять такой довод в суде апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок. Определяющим для применения принципа исчерпания исключительных прав является факт ввода товаров маркированных товарным знаком, в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо с его согласия.
По смыслу статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретатель оригинальной продукции вправе в отношении соответствующих товаров использовать товарный знак в соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, упомянутая норма предполагает, что розничному продавцу не требуется заключать лицензионный договор с правообладателем в случае продажи товара, введенного в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем или с его согласия.
Материалами дела не подтвержден факт неправомерного использования ответчиком товарного знака и произведений изобразительного искусства истца, требования о взыскании компенсации не подлежали удовлетворению.
Доводы ответчика об отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела в электронном виде, ввиду отсутствия кода доступа и технической возможности, судом апелляционной инстанции рассмотрены.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее - Постановление № 57) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).
Согласно пункту 32 Постановления № 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Как следует из материалов дела, определение суда о принятии заявления в порядке упрощенного производства от 19.08.2024, содержащее код доступа к материалам дела в электронном виде, было направлено в адрес истца и получено им. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.
Определением от 08.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. Судебный акт подписан электронной цифровой подписью судьи.
Определением от 02.12.2024 суд завершил предварительное заседание и сообщил об открытии судебного заседания в первой инстанции. В тексте определения и протоколе судебного заседания от 02.12.2024 указано на поступление от ответчика через систему «Мой Арбитр» ходатайства о приобщении к материалам дела сертификата соответствия, выданного изготовителем товара «Басик» - ООО «МПП». Истцу предложено представить мотивированные документально обоснованные возражения на представленные ответчиком доказательства. Судебный акт подписан электронной цифровой подписью судьи.
Действуя добросовестно, истец не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с ходатайством о предоставлении кода доступа для ознакомления с материалами дела (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не совершив указанных действий и не поставив суд в известность об отсутствии у него кода доступа, истец принял на себя риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий в виде недопустимости ссылаться на отсутствие кода доступа (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание факт выполнения судом первой обязанности по своевременному размещению автоматизированной копий судебных актов в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и в автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет», истец не был лишен возможности ознакомиться с движением дела и своевременно подготовить и направить в суд первой инстанции возражения на представленные ответчиком доказательства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя..
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.02.2025 по делу № А77-2563/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Цигельников И.А.
Судьи Егорченко И.Н.
Жуков Е.В.