ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
09.10.2025
Дело № А41-13225/2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Гришиной Т.Ю.
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
акционерного общества «Люберецкий водоканал»
на решение Арбитражного суда Московской области
от 18.04.2025,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 11.06.2025,
в деле по иску акционерного общества «Люберецкий водоканал» к
обществу с ограниченной ответственностью «Содействие»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Люберецкий водоканал" (далее - истец, АО "Люберецкий водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ответчик, ООО "Содействие") о взыскании по договору от 30.04.2019 N 892-ПСВ задолженности за период сентябрь 2024 года в размере 185 321,16 руб.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 решение от 18.04.2025 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять прием поверхностных сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения, а ответчик производить оплату за прием поверхностных сточных вод (пункт 11 договора).
Согласно разделу 2 пункта 2.1. дополнительного соглашения N 9 к договору, размер ежемесячной платы ответчика за прием поверхностных сточных вод составляет: общая площадь жилых помещений (кв. м) - 475 182,47 руб., плата за отведение поверхностных сточных вод с учетом НДС - 0,37, сумма платежа, с учетом НДС - 175 817,51 руб.
По мнению истца, плата за отведение поверхностных сточных вод установлена постановлением администрации г.о. Люберцы Московской области от 20.06.2023 N 2767-ПА "Об утверждении платы за содержание жилых помещений на территории городского округа Люберцы".
Согласно правовой позиции истца, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 185 321,16 руб.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор по существу, судами обеих инстанций было правомерно указано, что услуги необходимые для надлежащего содержания общего имущество определены в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", что дополнительно подтверждается пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 и частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ.
Судами обоснованно учтено, что пунктами 7, 24 и 25 Постановления N 290 не предусмотрены услуги по отводу поверхностных стоков (дождевых вод), эти услуги не входят в минимальный перечень работ и не являются обязательным, в связи с чем, такие услуги могут оказываться только при наличии решения общего собрания собственников, вместе с тем, документов, подтверждающих принятие решения об оплате дополнительных услуг по водоотведению поверхностных (сточных) материалы дела не содержат.
Отклоняя доводы истца о наличии между сторонами заключенного договора на водоотведение поверхностных сточных вод, судами правильно указано, что данное обстоятельство не имеет правового значения, принимая во внимание отсутствие у ответчика самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан, а также равенство объема обязательств жителей и управляющей организации.
При рассмотрении спора, судами было установлено, что ранее в г.о. Люберцы плата за услугу по отведению поверхностных сточных вод была включена в состав платы за содержание жилого помещения, что подтверждается постановлением администрации г.о. Люберцы от 28.06.2017 N 15-ПА "Об утверждении платы за содержание жилых помещений на территории городского округа Люберцы" (в редакции постановления от 31.01.2018 года N 223-ПА), вместе с тем, апелляционным определением Московского областного суда от 05.12.2018 по делу N 33а-37642/2018 постановление администрации г.о. Люберцы от 28.06.2017 N 15-ПА признано недействующим с момента издания в части включения в состав платы за содержание жилого помещения платы за услугу по отведению поверхностных сточных вод.
Вопреки доводам истца, судами первой и апелляционной инстанции правильно указано, что постановления от 20.06.2023 N 2767-ПА и от 24.06.2024 N 2525-ПА не содержат положений о включении в состав платы за содержание жилого помещения платы за услугу по отведению поверхностных сточных вод.
Кроме того, исходя из буквального содержания пункта 6 постановлений от 20.06.2023 N 2767-ПА и от 24.06.2024 N 2525-ПА, а также графы 15 Приложений N 1 и 2 вышеуказанных постановлений, в состав платы за содержание жилого помещения включена лишь плата за работы по прочистке ливневой канализации или приравненная к ней плата для прочистки централизованной системы водоотведения (в отсутствие на придомовой территории ливневой канализации).
Суд округа не может не согласиться с выводами судов относительно того, что плата за работы по прочистке ливневой канализации (плата для прочистки централизованной системы водоотведения) не равнозначна плате за оказание услуг по водоотведению поверхностных (сточных) вод, при этом, указанная плата включается в состав платы за содержание жилого помещения и не является коммунальной услугой, оказываемой ресурсоснабжающей организацией.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судами обоснованно указано, что предметом спорного договора не является оказание услуг (выполнение работ) по прочистке ливневой канализации или централизованной системы водоотведения, при этом, в материалы дела не представлено доказательств фактического выполнения таких работ.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2025 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2025 года по делу № А41-13225/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Т.Ю. Гришина