Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

22 декабря 2023 года Дело №А41-66200/23

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 450 000 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании денежных средств в качестве возмещения понесенных расходов на устранение недостатков по договору подряда в размере 450 000 руб.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, доказательства перечисления ответчиком на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, необходимых для проведения судебной экспертизы, не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для назначения по делу судебной экспертизы при указанных обстоятельствах отсутствуют.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (зазказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы от 05.07.2021 № 16-07/21 (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту мягкой кровли зданий заказчика по адресу: <...> (далее – объект).

Стоимость работ по договору составляет 650 009,60 руб., без налога НДС, и определена сторонами в сметном расчете (п. 5.1 договора).

Во исполнение условий договора, ИП ФИО2 работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 13.07.2021 № 1.

В подтверждение оплаты выполненных работ истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 19.07.2021 № 923, от 08.07.2021 № 879, от 05.07.2021 № 868.

Гарантийный срок при нормальной эксплуатации на результат выполненных работ устанавливается на 60 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ и затрат КС-3 (п. 11.2 договора).

Как следует из искового заявления, в ноябре 2022 года произошел срыв кровельного ковра с крыши здания по адресу: <...>.

В целях оформления заключения, фиксирующего недостатки, согласования порядка сроков их устранения, установления размера ущерба 07.12.2022 с участием сторон и представителя независимой экспертной организации проведен осмотр.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 27.12.2022 № 180з/16.1 на момент проведения экспертного осмотра установлено следующие недостатки выполненных работ по договору подряда на ремонтно-строительные работы от 05.07.2021 № 16-07/21 по текущему ремонту мягкой кровли зданий по адресу: <...>:

1. Нарушена целостность покрытия, произошел срыв кровельного ковра с крыши строения лит.А, на площади 390 кв.м. (смотри фото №№ 5-32 в приложение № 1 к заключению специалиста).

2. Выполненный ремонт мастичной кровли имеет следующие дефекты: расслоение мастичных изоляционных слоев по армирующей стеклоткани, неравно-мерное нанесения слоев мастики, недостаточная пропитка армирующей основы стеклоткани горячей мастикой, не обеспечена прочность сцепления с основанием и между слоями, вздутия под ковром и между слоями, срыва и отрыва кровельного ковра ветром (смотри фото №№ 9-12, 15-22, 25-32 в приложение № 1 к заключению специалиста).

Выполненные работы не соответствуют требованиям 5.1Л6 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция, п. 9.1, 9.2, 9.3, 10.1, 10.8 СНиП И-26-76, МДС 12-33.2007 Кровельные работы, п. 5.5.3, 5.9.3, 5.9.7, табл. 5.4 СП 71Л3330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Согласно приложения Г СТО 01-1037739376290-2018 ЭКСПЛУАТАЦИЯ КРОВЕЛЬ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ С ПРИМЕНЕНИЕМ РУЛОННЫХ И МАСТИЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ причинами выявленных дефектов является нарушение технологии выполнения работ, которая выразилась в недостаточной пропитки армирующей основы горячей мастикой, нанесение мастики на неподготовленную основу (мокрую, пыльную или не очищенную от разрушенного до ремонта верхнего слоя), попадание влаги между слоями кровельного ковра или под ковер в процессе ремонта и эксплуатации кровли.

Истец 09.01.2023 направил в адрес ответчика предложение об устранении недостатков выполненных работ по договору, которое оставлено последним без ответа.

В соответствии с п. 3.2.3 договора при неисполнении подрядчиком требований заказчика об устранении недостатков заказчик вправе поручить устранение недостатков третьим лицам с отнесением всех расходов на подрядчика.

Как установлено судом, между ИП ФИО1 и ООО «Триал» заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли от 18.04.2023 № 18-04/23 (далее –договор от 18.04.2023 № 18-04/23), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли площадью 400 м2 по адресу: <...> в соответствии со Спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора).

В силу п. 4.1 договора от 18.04.2023 № 18-04/23 стоимость работ является фиксированной и составляет 450 000 руб., без НДС.

В подтверждение выполнения и оплаты работ по договору от 18.04.2023 № 18-04/23 истцом представлен акт приема-передачи результата работ от 21.04.2023 №1 на сумму 450 000 руб., а также платежные поручения от 19.04.2023 № 462 на сумму 250 000 руб., от 25.04.2023 № 480 на сумму 200 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 14.06.2023 направил в адрес ответчика претензию от 07.06.2023 № б/н с требованием о возмещении понесенных расходов.

Поскольку требования об уплате расходов ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

При обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, фактически заявлено требование о взыскании убытков с учетом устранения недостатков ООО «Триал».

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, бремя доказывания причин возникновения неисправности, исключающих ответственность ответчика, возлагается на него. При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. В данном случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на ответчика. Ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не предоставил.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 с. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы ответчика о том, что срыв кровельного ковра с крыши здания № 62, расположенного по адресу: <...> произошел в следствие прошедшего в период с 12.11.2022 по 14.11.2022 урагана, признаются судом несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 10.1 договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору в случае, если неисполнение обязательств явилось следствием действий непреодолимой силы, а именно: пожара, наводнения, землетрясения, забастовки, войны, действий органов государственной власти, неблагоприятных погодных условий для выполнения качественных ремонтных работ или других независящих от сторон обстоятельств.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что штормовой ветер с порывами ветра до 20 м/м сохранялся в период с 12.11.2022 по 14.11.2022. Последствиями урагана, по данным Единой дежурно-диспетчерской службы, явились: обрыв проводов уличного освещения, поваленные ветром деревья, снесенные крыши с домов и сараев, повреждение автомобилей.

В подтверждение своей позиции, ИП ФИО2 в материалы дела представлена справка Росгидромет от 04.09.2023.

Вместе с тем, как следует из выводов заключения специалиста, причинами выявленных дефектов является нарушение технологии выполнения работ ответчиком, которая выразилась в недостаточной пропитке армирующей основы горячей мастикой, нанесение мастики на неподготовленную основу (мокрую, пыльную или не очищенную от разрушенного до ремонта верхнего слоя), попадание влаги между слоями кровельного ковра или под ковер в процессе ремонта и эксплуатации кровли.

Кроме того, суд отмечает, что ИП ФИО2 при производстве работ, как профессиональный участник правоотношений, должен был оценить и предупредить истца о том, что старое покрытие необходимо снимать, прежде чем наносить новое.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушение целостности покрытия в виде срыва кровельного ковра с крыши объекта произошло в связи с некачественным выполнением работ по договору.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражным судом исследованы имеющиеся в деле доказательства, а также выявлено наличие следующей совокупности оснований для взыскания убытков, а именно: истцом доказан размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и факт их возникновения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 450 000 руб. задолженности и 12 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина