Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
06 марта 2025 года Дело № А40- 81671/24-54-444
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2024 года
Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАРКЕТ-ТВ» (366211, ЧЕЧЕНСКАЯ РЕСПУБЛИКА, М.Р-Н ГРОЗНЕНСКИЙ, ФИО1, П ГАЗГОРОДОК, УЛ ЮЖНАЯ, ДВЛД. 23, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РС ЛОГИСТИКА» (117342, Г.МОСКВА, УЛ. БУТЛЕРОВА, Д. 17, ЭТ 3 КОМ 95 ОФ 48, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.11.2019, ИНН: <***>)
о взыскании 58 346 601 руб. 14 коп. убытков,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ-ТВ» ФИО2,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.05.2024 (паспорт, диплом)
от третьего лица: не явилось, извещено,
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАРКЕТ-ТВ» (далее – общество, ООО «Маркет-тв») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РС ЛОГИСТИКА» (далее – компания, ООО «РС Логистика») о взыскании убытков в размере 58 346 601 руб. 14 коп.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.
Определением суда от 10.07.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий обществом ФИО2.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между обществом (Заказчик) и компанией (Исполнитель) 23.12.2021 заключен договор о предоставлении услуг № 23/12/21 (далее – Договор), в пункте 2.2 которого приведен перечень услуг, которые обязался оказать Исполнитель.
Согласно пункту 2.2.1 Договора Исполнитель осуществляет хранение товара, принадлежащего Заказчику, предназначенного для использования в предпринимательской деятельности Заказчика.
В соответствии с условиями Договора товар - товарно-материальные ценности, укомплектованные Заказчиком в короба и паллеты, опаллеченные способом, исключающим доступ Исполнителя к вложению, путем упаковки стрейч-пленкой и фирменным скотчем Заказчика.
В пункте 2.2.2 Договора указано, что погрузка и выгрузка, перемещение и складирование товара на территории Исполнителя, а также передача товара по поручению Заказчика указанным Заказчиком Контрагентам Заказчика или непосредственно Заказчику.
Хранение товаров осуществляется Исполнителем в помещении размером 5000 кв. м, находящемся по адресу: Московская область, Ступинский район, <...> используемом Исполнителем на основании договора аренды (пункт 2.3 Договора).
На основании пункта 4.5 Договора Исполнитель обязуется обеспечить защиту принятого на хранение и/или перемещаемого товара от утраты, недостачи и повреждения.
В пункте 4.14 Договора стороны согласовали, что Исполнитель ежегодно проводит своими силами и за свой счет инвентаризацию товара, принятого на временное хранение от Заказчика, в порядке, установленном Приложением № 2 к Договору.
Пунктом 1 Приложения № 2 к Договору установлено, что Заказчик имеет право раз в год потребовать проведения полной инвентаризацией товаров, переданных на хранение Исполнителю.
Заказчиком 26.04.2022 направлено в адрес Исполнителя уведомление № 1799 о необходимости провести инвентаризацию, порядок проведения которой согласован сторонами и утвержден приказом общества от 05.05.2022 № 6 о проведении ежегодной инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «Маркет-тв», находящихся на хранении ООО «РС Логистика» по адресу: Московская область, Ступинский район, пгг Михнево, ул. Строителей, д. 1.
Как указал истец, проверка фактического наличия товарно-материальных ценностей произведена по состоянию на 06.07.2022, что подтверждается сличительной ведомостью по состоянию на 06.07.2022, подписанной компанией. В данной ведомости зафиксировано следующее:
- недостача в количестве 91 174 единиц товаров общей стоимостью 84 879 073 руб. 68 коп.;
- излишек в количестве 22 611 единиц товаров общей стоимостью 12 266 819 руб. 81 коп.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора Исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение товара в размере прямого действительного ущерба, исходя из стоимости принятых на хранение товаров, указанной в накладных или в актах приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (МХ-1).
Согласно пункту 5 Приложения № 2 к Договору при выявлении недостачи Исполнитель несет ответственность в размере действительной стоимости товара, за которую принимается закупочная стоимость товара, указанная в накладных на поставку.
Пунктом 6 Приложения № 2 предусмотрено, что по результатам инвентаризации выявленные излишки товаров засчитываются по стоимости товара и уменьшают стоимость недостач. Возмещению подлежит отрицательная суммовая разница по пересортице и по недостаче с учетом стоимости излишков товаров.
Стоимость утерянного и поврежденного товара по итогам проведенной инвентаризации возмещается Заказчику Исполнителем в течение 5 банковских дней с даты получения требования Заказчика (пункт 7 Приложения № 2 к Договору).
Согласно расчету истца, сумма его убытков, подлежащих возмещению ответчиком в связи утратой переданного на хранение товара, составляет 58 346 601 руб. 14 коп.
Истцом в адрес ответчика 16.06.2022 направлена претензия № 1896 с требованием к ответчику оплатить денежные средства, оставление без удовлетворения последним которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).
В силу статьи 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.
Если иное не предусмотрено договором складского хранения, товарный склад при приеме товаров на хранение обязан за свой счет произвести осмотр товаров и определить их количество (число единиц или товарных мест либо меру - вес, объем) и внешнее состояние (статья 909 ГК РФ).
На основании статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
Статьей 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899 ГК РФ), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.
В силу статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений, раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что приемка и хранение товара по договору осуществлялась в единицах, указанных в пункте 1 Договора - 1 паллета, 1 коробка. Указанные в приложении к исковому заявлению единицы товара в ином измерении ответчиком не принимались. Прием и хранение с указанием объема, вида, количества в штуках, килограммах и других измерениях, стоимости товара, переданного поклажедателем, не производилось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Факт наличия недостачи в единицах измерения договора (пункт 1 Договора - паллета, коробка) истцом не заявляется.
Как пояснил ответчик, целью заключения и исполнения договора было использование истцом склада ответчика «как своего», а ответчик оказывал возмездные услуги по распаковке коробок, маркировке фактического содержания отдельных коробок и выдаче (перемещение) товара.
Полученный в соответствии с товарными накладными товар был упакован стрейч-пленкой в коробках с применением фирменного скотча заказчика (единицах измерения по договору), в связи с чем к его приемке применялись положения пункта 4.1.1 Договора: без проверки и без идентификации находящегося внутри имущества.
Истец не заявлял ответчику требований о возврате указанных в договоре единиц, переданных на хранение ответчику на основании транспортных накладных.
Поскольку после внесения истцом в свои бухгалтерские регистры по результатам инвентаризации стороны продолжили взаимодействие, в ходе которого претензий относительно недостачи товара не предъявлялось, в данном случае подлежит применению абзац 2 пункта 2 статьи 911 ГК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).
Согласно части 3 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом.
Порядок проведения инвентаризации установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Методические указания).
Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
В соответствии с пунктом 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи (форма ИНВ-3) или акты инвентаризации.
Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).
Указанная истцом инвентаризация сама по себе не является доказательством недостачи, а проводилась с целью межинтервальной проверки состояния склада истца и преследовала такую цель, как устранение пробелов у истца в ведении учета движения товаров между двумя собственными складами истца и одним складом ответчика. Указанное истцом количество утраченных им единиц товара превышает фактически обработанное ответчиком количество единиц в период действия договора с 23.12.2021 до даты инвентаризации - 18.05.2022. При этом, заявленные излишки в количестве 22 611 единиц являются доказательством недобросовестного отражения истцом данных о движении товаров в своих базах данных и бухгалтерских регистрах.
Проведенная истцом инвентаризация не может быть достоверным доказательством наличия недостачи и возникновения убытков, так как проводилась в отношении единиц товара (груза) - штуки, которые не указаны в пункте 1 договора как единица измерения договора (паллета, коробка), что также подтверждается транспортными накладными при получении товара на хранение.
Из пояснений ответчика также следует, что движение товара по его складу осуществлялось волей самого поклажедателя в соответствии с его потребностями обеспечения запаса и расхода при осуществлении предпринимательской деятельности. Такие действия производятся в пределах предоставленного для хранения складского объема и предполагают учет самого поклажедателя по движению товара согласно его разнарядкам в том качестве, как если бы это движение осуществлялось при хранении на его собственном складе.
В указанных условиях недостача товара при определении остатков может быть выявлена только против корректных документов приемки по всем критериям - объема, вида, количества, цены ТМЦ, а также с учетом товара в пути – то есть, только отгруженного хранителю или предполагающегося к выдаче с хранения, доказательств чего истцом в дело не предоставлено.
На основании пункта 2.8 договора хранитель осуществляет также платную приемку товара по штрих коду, маркировку товара (наклейка этикетки) поклажедателя на основании Приложения №1 к Договору. Данное условие предполагает отсутствие обязанности по бухгалтерской инвентаризации, предполагающей снятие остатков по данным бухучета самого поклажедателя, исходя из стоимости этого товара.
Таким образом, ответственность хранителя ограничена хранением единиц измерения, указанных в пункте 1 договора, она не может возникать из иных условий.
Согласно письму истца от 26.04.2022 инвентаризация проводилась без остановки операций по движению товаров Заказчика. Отношения сторон по договору хранения являются длящимися, количество товара изменяется ежедневно, не является значимым какой-либо период хранения (межинвентаризационный период), тот, который предполагает возможным установление недостачи товара по стоимости.
Это свидетельствует о том, что изменение количества товара в каком бы то ни было межинвентаризационном периоде само по себе не свидетельствует о недостаче и не опровергает результатов проведенной инвентаризации.
При таком положении представленные истцом данные инвентаризации являются только результатами проверки фактического наличия объектов учета, переданных на хранение по состоянию на дату проведения, а не итоговым документом за какой-либо период. Учитывая непрерывность деятельности истца в рамках договора и ее проведение без остановки операций по движению товаров Заказчика, данные инвентаризации не подтверждают недостачу, а свидетельствуют о межинтервальном состоянии имущества.
Истцом не доказано причинение убытков в виде недостачи товара, в том числе в единицах измерения по договору, а равно не доказана совокупность обстоятельств (наличие вины, причинно-следственная связь) между предполагаемыми убытками и поведением ответчика.
Кроме того, заявленные требования не содержат сведений об имущественном вычете НДС, который был произведен или должен был выполнен истцом. Организация не вправе требовать возмещения убытков с учетом суммы НДС, если она имеет право на вычет суммы налога, которое исключает уменьшение его имущественной сферы. Возмещение суммы НДС и получение вычета налога из бюджета приводят к неосновательному обогащению «потерпевшего» посредством получения налога дважды - из бюджета в виде налогового вычета и от своего контрагента в виде суммы возмещения ущерба.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что ответчик несет ответственность за недостачу имущества исходя из стоимости принятого на хранение товара, указанной в накладных или актах приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (МХ-1).
Истец не представил сведений об определении в момент передачи стоимости имущества, которое истец считает врученным и утраченным. На основании пункта 4.1 договора обязанность по составлению актов приема-передачи (МХ-1) возложена на истца.
Таким образом, значимым в рамках рассматриваемого спора обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является, в первую очередь, отсутствие переданного хранителю конкретного товара в натуре.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи ответчику конкретного, индивидуально-определенного имущества, как и определения сторонами стоимости этого имущества, его отсутствия у ответчика, а также предъявления ответчику требования о выдаче конкретного, индивидуально-определенного имущества указанным в договоре способом.
Согласно актам приемки оказанных услуг за период с даты заключения договора по дату пересчета единиц компания извлекла из палет и коробов 84 155 единиц товара (штук) и выдала по указанию Заказчика 81 007 единиц товара штук. Соответственно 3 148 единиц могли быть в пути во время межинтервального пересчета, заявленного истцом как инвентаризация.
Указанными актами приемки оказанных услуг за спорный период не подтверждается недостача в количестве 91 174 штуки, так как всего было извлечено из переданных на хранение коробов товара в меньшем количестве - 84 155 единиц.
Истец определил изначальное количество товара на основании собственной базы данных, а не на основании приемопередаточных документов. Ответственность за достоверность базы данных лежит исключительно на истце и не может повлечь возникновение гражданско-правовой ответственности у ответчика.
Как пояснил ответчик, до 13.07.2023 - даты выставления последнего счета за услуги № 96 и акта оказанных услуг, а также спустя три дня после указанной даты, от истца не поступало уведомлений о выдаче или недостаче единиц хранения, указанных в транспортных накладных, в течение трех дней с момента его получения. Доказательств обратного истцом не представлено.
Таким образом, риски возможных убытков в результате неуведомления ответчика истцом в течение 3-х дней, перешли на истца.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 911 ГК РФ при отсутствии заявления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, считается, если не доказано иное, что товар возвращен складом в соответствии с условиями договора складского хранения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 911 ГК РФ, если при возвращении товара складом товаровладельцу товар не был ими совместно осмотрен или проверен, заявление о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения должно быть сделано складу письменно при получении товара, а в отношении недостачи или повреждения, которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара, в течение трех дней по его получении.
Все короба и их содержимое с материальными ценностями (товаром), находившиеся на хранении у ответчика, были выданы истцу в полном объеме, что подтверждается отсутствием возражений после получения акта приемки оказанных услуг от 13.07.2023.
В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о выдаче или недостаче единиц хранения, указанных в транспортных накладных, в течение трех дней с момента его получения.
Также сторонами не был составлен акт по форме ТОРГ-2, утвержденный постановлением Госкомстата России от 25.12.1998.
Порядок составления акта по форме ТОРГ-2 приводится в пункте 2.1.7 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, где предусмотрено, что в случае несоответствия фактического наличия товаров или отклонения по качеству, установленному в договоре, или данным, указанным в сопроводительных документах, должен составляться акт, который является юридическим основанием для предъявления претензий поставщику.
В сопроводительном документе следует сделать отметку об актировании. Акт составляется комиссией, в состав которой должны входить материально ответственные лица торговой организации, представитель поставщика (возможно составление акта в одностороннем порядке при согласии поставщика или его отсутствии).
В силу пункта 2.1.6 вышеуказанных Методических рекомендаций при нарушении правил приема и сроков торговые организации лишаются возможности предъявления претензий поставщикам или транспортным организациям при недостаче или снижении качества товаров.
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие его право на взыскание с компании убытков за недостачу товара.
При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167 – 170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья А.А. Гладилина