АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-2711/25
Екатеринбург
22 августа 2025 г.
Дело № А76-2433/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Полуяктова А.С.,
судей Беляевой Н.Г., Скромовой Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЗС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2025 по делу № А76-2433/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «УЗС» (далее – общество «УЗС») – ФИО1 (доверенность от 18.01.2023);
общества с ограниченной ответственностью"УралСпецХимзащита" (далее – общество "УралСпецХимзащита") – ФИО2, в режиме онлайн (доверенность от 08.11.2024).
Общество "УралСпецХимзащита" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "УЗС" о взыскании задолженности по договору аренды N 01АР-2020 от 24.06.2020 в размере 2 566 068 руб. 00 коп.
Решением суда от 20.02.2025 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «УЗС» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неприменение судами срока исковой давности, в связи с чем нарушены статьи 10, 196 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применен принцип "эстоппель". Относительно срока исковой давности заявитель жалобы считает, что в данном случае соблюдение претензионного порядка вообще не требовалось. Истец мог подать иск, приложив отзывы ответчика с его позицией, согласно которой все оборудование ответчик считает возвращенным арендодателю как по делу N А76-989/2022, так и по делу N А76-42239/2022 и этого было бы достаточно. Указывает, что о нарушенном праве истец должен был узнать 31.12.2020 и с этого же дня начинает свое течение срок исковой давности и истек 01.01.2024, даже если считать срок с первого рабочего дня, 3 года и 10 дней с 10.01.2021, то все равно последний день подачи иска – 19.01.2024 , а истец обратился с иском 26.01.2024, что уже за сроками давности. Прибавление 10 дней по пункту 6.1. договора аренды (соблюдение претензионного порядка, срок ответа на претензию) также не влечет соблюдение истцом 3 годичного срока плюс 10 дней, в таком случае срок истек 20.01.2024, а истец обратился в суд с иском 26.01.2024. Таким образом, исковое заявление подано за пропуском срока исковой давности. Заявитель жалобы указывает на недобросовестность истца, его непоследовательное и противоречивое поведение. Утверждает, что позиция общества "УЗС" и в этом, и в других делах по вопросам, вытекающим из спорного договора аренды - все оборудование возвращено, и это факт ответчик полагает доказанным. В случае иного мнения ответчик заявлял о завышении стоимости оборудования, что также не было учтено судом.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УралСпецХимзащита" просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 24.06.2020 между обществом "УралСпецХимзащита" (арендодатель) и обществом "УЗС" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 01АР-2020, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору комплекты компрессорного, окрасочного, моечного из вспомогательного оборудования, машин и механизмов (далее - комплекты оборудования) (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.2 договора арендатор обязуется принять и своевременно возвратить комплекты оборудования.
Согласно пункту 1.3 договора состав, номенклатура, комплектация, количество, стоимость передаваемых комплектов оборудования, срок аренды оборудования указываются в соответствующих приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.
В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что передача и возврат комплектов оборудования производится на основании актов приема-передачи, по адресам, указанным в приложениях к настоящему договору. Арендатор обязан вывезти комплекты оборудования и возвратить их своими силами и за свой счет.
При возврате комплекта оборудования производится проверка их комплектности и технический осмотр в присутствии арендатора. По результатам проверки стороны подписывают акт приема-передачи комплекта оборудования от арендатора арендодателю.
Согласно приложению N 1 к договору арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование имущество, поименованное в приложении.
Общая стоимость арендуемого помещения согласована сторонами в пункте 3 приложения N 1 к договору и составляет 9 781 536 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 1 630 256 руб. 00 коп.
В приложении к договору N 1 стороны согласовали срок окончания аренды оборудования - 31.12.2020.
На основании актов приема-передачи от 29.06.2020 N 1 - 32 единицы оборудования на общую сумму 1 511 712 руб. 00, от 29.06.2020 N 2 - 32 единицы оборудования на общую сумму 1 524 672 руб. 00 коп., от 29.06.2020 N 3 - 32 единицы на общую сумму 1 537 632 руб. 00 коп., от 29.06.2020 N 4 - 32 единицы на общую сумму 1 382 832 руб. 00 коп., от 29.06.2020 N 5 - 24 единицы на общую сумму 1 457 748 руб. 00 коп., от 29.06.2020 N 6 - 5 единиц на общую сумму 2 366 940 руб. 00 коп. оборудование было передано ответчику.
Ответчиком произведен возврат оборудования в части - 84 единицы, что подтверждается актами от 25.06.2021 N 1/2021, от 02.09.2021 N 2/2021, от 25.01.2021, от 28.01.2021, от 12.02.2021, от 11.03.2021.
В адрес арендатора 25.12.2023 направлено требование о возврате имущества, являющегося предметом договора аренды.
Ссылаясь на то, что имущество (оборудование) ответчиком не возвращено, его стоимость не компенсирована, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что имущество, полученное ответчиком по договору аренды, не возвращено, истцом доказан факт причинения убытков ответчиком вследствие неисполнения условий договора по возврату оборудования. Возражения по сроку исковой давности, а также доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом судами отклонены.
Суд округа, оценив доводы, заявленные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий. В ходе исполнения указанного договора аренды его действительность и заключенность сторонами под сомнение не ставились.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (далее - Постановление N 25).
Пунктом 2.4 договора установлено, что арендатор, подписывая акт приема-передачи, берет на себя обязательство на возврат комплектов оборудования в установленный актом срок.
В приложении к договору N 1 стороны согласовали срок окончания аренды оборудования - 31.12.2020.
Установив, что ответчиком не представлено доказательств наличия имущества в натуре и готовности его передать истцу, суды пришли к обоснованному о том, что ответчик обязан возместить арендодателю убытки, понесенные последним в связи с невозвратом имущества в размере его стоимости.
На основании расчета истца стоимость невозвращенного оборудования составила 2 566 068 руб. 00 коп.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, и попытку обогатиться за счет ответчика, судами отклонены в силу следующего.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.
По правилам пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с отдельным иском о взыскании стоимости невозвращенного имущества, при наличии для этого законных оснований не может быть расценено как злоупотребление правом.
Кроме того, из материалов дела не следует наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей).
Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на истечение срока давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Установленный в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.
Подаче иска предшествовало направление ответчику претензии от 25.12.2023.
Суд первой инстанции учел такой срок как 30 календарных дней в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (иск подается по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором).
Вместе с тем согласно п. 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае возникновения разногласий по договору, Стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию составляет 10 (десять) календарных дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулировать возникший спор, Стороны передают его на разрешение Арбитражного суда Челябинской области.
Судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в абзацах 2 и 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.
Учитывая, что ответ на досудебную претензию был получен истцом 24.01.2024 и, принимая во внимание дату обращения с иском в суд 26.01.2024, суд апелляционной инстанции посчитал срок исковой давности не пропущенным.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о её возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела не следует, что в ноябре 2020 года (как утверждает заявитель жалобы) или 31.12.2020 (по истечении срока действия договора) арендодатель обладал сведениями об утрате ответчиком спорного имущества, его отказе от возврата.
Как установили суды, частичный возврат арендованного имущества производился арендатором поэтапно в части 84 единиц согласно актам от 25.06.2021 N 1/2021, от 02.09.2021 N 2/2021, от 25.01.2021, от 28.01.2021, от 12.02.2021, от 11.03.2021. Как указывает истец, учитывая поэтапный возврат имущества, у него в данный период не имелось оснований полагать, что ответчик уклонится от возврата всего перечня арендованного имущества.
Согласно пояснениям представителя истца об отказе арендатора вернуть спорное имущество арендодатель достоверно узнал только в 2022 году после подачи иска по делу №А76-989/2022. Обратного ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.
Кроме того, требование о возврате спорного имущества, компенсации его стоимости, предшествующее подаче настоящего иска, направлено в адрес арендатора лишь 25.12.2023.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2025 по делу №А76-2433/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЗС» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Полуяктов
Судьи Н.Г. Беляева
Ю.В. Скромова