АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1870/25

Екатеринбург

24 июля 2025 г.

Дело № А60-32577/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гуляевой Е.И., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Василе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2024 года по делу № А60-32577/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.05.2024 № б/н).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Василе (далее - ответчик) с требованием о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда от 28.08.2023 № 28-03/2023 в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по 31.08.2024 в сумме 14 076 руб. 50 коп., неустойки на основании п. 10.1.1.2 договора в сумме 1 546 752 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 364 076 руб. 50 коп., в том числе неотработанный аванс в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по 31.08.2024 в размере 14 076 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 6117 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование требований кассационной жалобы ответчик указывает, что узнал о состоявшемся процессе уже после вынесения решения судом первой инстанции.

По мнению ответчика, судом первой инстанции при вынесении решения не был учтен факт недобросовестного поведения истца, истец злонамеренно не направил копию искового заявления и в дальнейшем не уведомил суд о том, что у него имеются все контактные данные ответчика.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не были предприняты все попытки в уведомлении его о судебных заседаниях, это повлекло нарушение прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел его доводы о возврате истцу части аванса в сумме 120 000 руб. При этом судом второй инстанции не установлен факт наличия каких-либо иных договорных правоотношений между сторонами, обязательства сторон вытекали из единственного спорного договора, оснований для платежей, кроме возврата части аванса по спорному договору, не имелось. Суд не учел, что стороны являются индивидуальными предпринимателями и имеют возможность производить перечисления денежных средств через системы банковских платежей как физические лица.

Ответчик настаивает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, однако суды данному обстоятельству оценки не дали.

Помимо прочего, ответчик указывает, что судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм процессуального права, заключающиеся, в том числе, в ненадлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, которые привели к принятию неправильного судебного акта, а судом апелляционной инстанции соответствующие нарушения оставлены без должной оценки.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель, субподрядчик) 28.08.2023 заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу слаботочных систем и автоматизированной системы управления зданием производственной части корпуса № 150 по проекту «Вакуум» «КИК» № 28-03/2023 (далее - договор) по условиям которого, субподрядчик на основании технического задания (приложение № 1 к настоящему договору) и рабочей документации, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, обязуется выполнить строительно-монтажных работ по монтажу слаботочных систем и автоматизированной системы управления зданием производственной части корпуса № 150 по проекту «Вакуум» «КИК», и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять Результат работ и уплатить субподрядчику установленную настоящим договором цену (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1.1, цена настоящего договора является приблизительной, определена на основании расчета цены договора (приложение № 2 к настоящему договору) и составляет 3 256 320 руб.

Оплата первого этапа (аванса) осуществляется в размере 350 000 руб., в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Оплата второго аванса осуществляется в размере 165 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ - с даты подписания настоящего договора и подписания акта приема-передачи строительной площадки; окончание работ - 30.11.2023.

Истец указал, что во исполнение обязательств по договору, перечислил ответчику аванс в размере 350 000 руб.

Согласно п. 7.1.1 договора, субподрядчик ежемесячно, в срок не позднее 10-го (десятого) и 25-го (двадцать пятого) числа отчетного месяца (если данное число попадает на выходной или праздничный день, то срок переносится на следующий за ним рабочий день), осуществляет сдачу ежемесячных объемов выполнения отдельных комплексов работ, выполненных субподрядчиком за отчетный период.

В указанную в настоящем пункте дату субподрядчик предоставляет подрядчику комплект документов, включающий в том числе: журнал учета выполненных работ № КС-6а. подписанный представителями строительного контроля; акт о приемке выполненных работ; счет на оплату.

Ответчик к выполнению работ не приступил, встречное предоставление на сумму аванса не получено.

Истцом ответчику направлена претензия от 17.10.2023 № 55 с требованием вернуть сумму неотработанного аванса, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск частично, взыскал в пользу истца неотработанный аванс в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по 31.08.2024 в размере 14 076 руб. 50 коп., в части требований о взыскании неустойки отказал, поскольку условиями заключенного между сторонами спора договора не предусмотрена ответственность за нарушение начальных сроков выполнения работ.

Апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил, оставил решение без изменения.

В части отказа в удовлетворении требований судебные акты никем из сторон не оспариваются, ввиду чего их законность кассационным судом не проверяется.

В части удовлетворения требований, суд округа полагает, что оспариваемые судебные акты отмене не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках договора субподряда от 28.08.2023 № 28-03/2023, верно квалифицированы судом первой инстанции, как правоотношения по договорам подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Суды нижестоящих инстанций установили, что истец платежными поручениями от 28.08.2023 № 75, от 29.08.2023 № 78 перечислил ответчику аванс по договору № 28-03/2023 в сумме 350 000 руб. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

К выполнению работ ответчик не приступил, что также сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ регламентировано, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, срок договора истек, и оснований для удержания аванса суду не приведено, требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 350 000 руб. правомерно удовлетворено судами.

Установив, что имела место просрочка исполнения денежного обязательства, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период после истечения срока ответа на претензию о возврате неотработанного аванса (ст. 395, 1107 ГК РФ).

Отклоняя довод ответчика о том, что часть полученного аванса в размере 120 000 руб. возвращена им истцу, апелляционный суд верно указал, что из представленных в материалы дела чеков по операции перевода по СБП от 31.08.2023 01.09.2023, 12.09.2023 на общую сумму 120 000 руб., не следует, что переводы были произведены по платежным реквизитам, указанным в договоре. Кроме того получателем денежных средств является иное лицо, не истец.

Поскольку доказательств возврата денежных средств по реквизитам, указанным в заключенном между сторонами спора договоре, и лицу, которое является стороной этого договора, не представлено, оснований для вывода о том, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет сумму 230 000 руб. верно апелляционным судом не установлено.

Действительно номер телефона, по которому перечислялись денежные средства посредством СБП, поименован в договоре в реквизитах истца, но указания платить иному лицу, чем сам истец, последний не давал.

Доводы ответчика о неизвещении его о начавшемся процессе, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Определение суда первой инстанции от 18.07.2024 о принятии иска к производству направлено ответчику 19.07.2024 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП (л.д. 4), что подтверждают имеющиеся в материалах дела почтовый реестр (л.д. 3), конверт (л.д. 6). Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099378369147 следует, что 23.07.2024 предпринята попытка вручения ответчику почтового отправления, однако, отправление ответчиком не получено, и возвращено отправителю 05.08.2024 с пометкой «истек срок хранения». В отсутствие доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки судебных извещений, риски, связанные с неполучением юридически значимых отправлений, несет ответчик.

Ссылка ответчика на то, что имеет место злоупотребление истцом своим правом, однако суды данный факт не рассмотрели, суд округа отклоняет, поскольку обоснования данному доводу не приведено. Очевидное отклонение действий истца, как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, при рассмотрении дела судами не установлено. В отсутствие доказательств получения истцом, как стороной по договору, части денежных средств, обращение его в суд с иском о взыскании всей суммы не является злоупотреблением правом. А ответчик не лишен возможности при перечислении денежных средств не тому лицу, обратиться в суд за их взысканием.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу.

Содержащиеся в обжалуемых актах выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах в пределах предоставленных им процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2024 года по делу № А60-32577/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Василе – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи Е.И. Гуляева

Л.А. Суспицина