ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-38196/2022

24 мая 2025 года15АП-322/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МГТ Империал»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 10.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2024 по делу № А53-38196/2022 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «МГТ Империал» в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль» (далее - должник, ООО «КТК-Ярославль») в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МГТ Империал» (далее - кредитор, ООО «МГТ Империал») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере851 646 696,69 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2024 по делу№ А53-38196/2022 требование ООО «МГТ Империал» в размере 532 279 185,43 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2024 по делу № А53-38196/2022, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что требования кредитора подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку ООО «МГТ Империал» фактически профинансировало деятельность должника за счет денежных средств аффилированного лица. На дату заключения договора поручительства должник находился в состоянии имущественного кризиса. Суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал источник происхождения денежных средств, за счет которых поручитель исполнил обязательство и погасил задолженность перед банком. ООО «МГТ Империал» не отчуждало объекты недвижимости, а ООО «Альфа» не приобретало и не регистрировало за собой объекты недвижимости, то есть ООО «Альфа» перечислило кредитору денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления; денежные средства перечислены обществом «Альфа» на условиях, недоступных иным независимым участникам гражданский отношений. Податель жалобы указал, что ООО «Альфа» и группа компаний должника являются фактически аффилированными лицами.

В дополнении к апелляционной жалобе уполномоченный орган указал, что кредитор не предоставил обоснование наличия разумных экономических мотивов привлечения заемных средств для исполнения обязательств должника по кредитному договору. Судом первой инстанции не учтена цель предоставления банком кредита, кредит предоставлен для расчетов с кредиторами, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у должника возможности самостоятельно рассчитаться с кредиторами, то есть денежные средства необходимы для пополнения оборотных средств. Уполномоченный орган проверил цели, на которые расходовались полученные должником кредитные средства, и установил, что денежные средства в день их зачисления банком на счет должника перечислены должником в пользу ООО «Олимп-Трейд» с назначением платежа «оплата по договору». При этом, впоследствии ООО «Олимп-Трейд» перечислило денежные средства ООО «Альфа» с назначением платежа «оплата за топливо дизельное Евро летнее по договору». Уполномоченный орган указал, что анализ финансового состояния должника, подготовленный управляющим, является недостоверным, поскольку при подготовке анализа исследовалось экономическое состояние должника на основании сведений, указанных в балансах должника. Однако бывший руководитель должника в ходе рассмотрения обособленного спора об истребовании имущества и документов должника пояснил, что размер запасов, указанный в балансах должника с 2019 года, является недостоверным ввиду ошибки; нефтепродукты отсутствуют в натуре, в связи с этим а дату заключения договора поручительства должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Уполномоченный орган указал, что активы ООО «МГТ Империал» формировались за счет средств должника, что позволило кредитору оплатить комиссию за получение кредита, приобрести недвижимое имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «МГТ Империал» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Внешнеэкономическое объединение «Промсырьеимпорт» просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2024 по делу № А53-38196/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2023 (резолютивная часть оглашена 05.06.2023) требованияАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» признаны обоснованными, в отношении ООО «КТК-Ярославль» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2023.

Решением Арбитражного суда от 16.05.2024 (резолютивная часть) ООО «КТК-Ярославль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 90 (7780) от 25.05.2024.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «МГТ Империал» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере851 646 696,69 руб.

В обоснование заявления ООО «МГТ Империал» указало следующие фактические обстоятельства.

15.07.2021 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «КТК-Ярославль» заключен договор <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить должнику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, в пределах лимита выдачи, а должник обязуется возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные подлежащие уплате платежи.

Согласно пункту 2.4 кредитного договора кредитная линия открыта для следующих целей: финансирование оборотных средств для оплаты в пользу ООО «Скандойл М» ИНН <***>, АО «Воронежнефтепродукт» ИНН <***>, АО «РН-Ростовиефтепродукт» ИНН <***>, ООО «Татнефть-АЗС Центр ИНН <***>, ООО «Петролеум Трейдинг» ИНН <***>, ООО «Олимп-Трейд» ИНН <***>, ООО «Петро Трейд» ИНН <***>.

В обеспечение исполнения указанных кредитных обязательств и в соответствии с пунктом 7.1.6 кредитного договора 15.07.2021 между банком и ООО «МГТ Империал» (ранее - ООО «КТК порт») заключен договор поручительства № 1П70067-21-3-15, по условиям которого кредитор обязался отвечать за исполнение должником обязательств по кредитному договору <***> -3-15 от 15.07.2021 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (максимально возможный размер единовременной задолженности по основному долгу) в размере не более 600 000 000 руб., со сроком полного окончательного погашения задолженности не позднее 01.06.2023.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (заемщиком) обязательства, обеспеченного поручительством, кредитор и должник (заемщик) отвечают перед банком солидарно. Кредитор отвечает перед банком в том же объеме, как и должник (заемщик), включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора поручительства кредитор обязан при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по договору, отвечать перед банком за исполнение указанного обязательства в полном объеме.

Во исполнение пунктов 1.2, 1.3 договора поручительства ООО «МГТ Империал» осуществило погашение задолженности должника перед банком по кредитному договору, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 571 от 02.09.2022 на сумму 498 689 321,77 руб. (погашение основного долга);

- № 572 от 02.09.2022 на сумму 34 054 502,61 руб. (погашение процентов за пользование кредитом);

- № 583 от 06.09.2022 на сумму 5 082 532,26 руб. (погашение просроченных процентов за август 2022);

- № 584 от 06.09.2022 на сумму 327 905,30 руб. (погашение просроченных процентов за сентябрь 2022).

В материалы дела представлен расчет, в соответствии с которым за должником числится задолженность в размере 851 646 696,69 руб.

ООО «МГТ Империал» погасило задолженность перед банком, следовательно, к нему в порядке пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к должнику взыскания задолженности по кредитному договору, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленноеООО «МГТ Империал» требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Проанализировав доводы кредитора, положенные в основу заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО «МГТ Империал» является обоснованным за исключением размера неустойки.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, начиная с 01.04.2022, на 6 месяцев. Отсутствие в постановлении перечня (отдельных категорий) лиц, на которых распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, означает, что он введен в отношении всех без исключения юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Законодателем определен иной порядок определения размера денежных обязательств для дел о банкротстве, возбужденных в период и после прекращения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве и введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В подпункте 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита), требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория, а не надень введения первой процедуры банкротства.

Дело о банкротстве ООО «KTK-Ярославль» возбуждено 15.11.2022, то есть в трехмесячный срок после прекращения действия моратория, введенною постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, следовательно, состав и размер требований кредиторов определяется на 31.03.2022.

Обязательства должника по основному долгу возникли в момент выдачи каждого отдельного транша. Все транши выданы банком до 23.11.2021, то есть до даты введения моратория, следовательно, подобные требования подлежат квалификации в качестве требований, подлежащих включению в реестр.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора по начислению неустойки в размере 319 367 511,26 руб., не подлежат удовлетворению.

В указанной части судебный акт фактически не оспаривается уполномоченным органом, апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности судебного акта в этой части.

Суд установил, что задолженность должника перед кредитором составляет 532 279 185,43 руб.

Поскольку требование заявителя до настоящего времени не исполнено, подтверждается материалами дела, суд признал его обоснованным в размере532 279 185,43 руб., документально подтвержденным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа не содержит доводов относительно размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий должника и кредиторы заявили довод об аффилированности кредитора по отношению к должнику, ввиду чего требования не могут быть противопоставлены требованиям иных независимых кредиторов, поскольку задолженность представляет собой компенсационное финансирование должника.

Уполномоченный орган указал, что на дату исполнения обязательства по договору поручительства (06.09.2022) руководителем должника являлась ФИО5 (с 24.08.2021 по 20.05.2024), участником должника являлся ФИО6 (100 % доли участия в уставном капитале с 14.06.2019 по настоящее время). При этом, руководителем ООО «МГТ Империал» являлся ФИО7 (с 23.05.2022 по 03.10.2022), участником должника являлся ФИО6 (100 % доли участия в уставном капитале с 02.02.2021 по 17.02.2023).

Признавая возражения конкурсного управляющего должника и кредиторов необоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основанием для понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, аффилированное лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593).

С учетом вышеизложенного, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора (поручитель) не является безусловным основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов при недоказанности предоставления кредитором должнику компенсационного финансирования.

Суд установил, что ООО «МГТ Империал» (поручитель) заключило договор поручительства № 1П/0067-21-3-15, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение должником обязательств по кредитному договору <***> от 15.07.2021 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (максимально возможный размер единовременной задолженности по основному долгу) в размере не более 600 000 000 российских рублей.

Заключение указанного договора было обусловлено тем, что поручитель входил в одну группу компаний вместе с должником. Именно аффилированность с должником обусловила выдачу такого обеспечения, поскольку между должником и поручителем имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства.

Тот факт, что ООО «МГТ Империал» являлось поручителем перед банком по кредитному договору, заключенному с должником (заемщиком), непосредственно на стадии заключения кредитного договора, не свидетельствует о предоставлении ООО «МГТ Империал» компенсационного финансирования должнику в период пребывания последнего в экономическом кризисе.

Согласно обычаям делового оборота, предоставление банку обеспечения исполнения обязательства заемщиком является зачастую неотъемлемым условиям для заключения кредитного договора при кредитовании бизнеса (коммерческое кредитование). При этом, поручителями и залогодателями перед банком выступают аффилированные (взаимосвязанные) с заемщиком лица.

Конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган указали, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), требование, приобретенное контролирующим лицом у независимого кредитора по договору купли-продажи в условиях имущественного кризиса должника подлежит субординации.

Однако, указанный пункт 6.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 касается случаев приобретения права требования по договору купли-продажи, в данном конкретном случае права требования перешли не по договору купли-продажи, а в порядке суброгации и такие случаи регулируются пунктом 6.1 Обзора, который непосредственно посвящен переходу права требования к исполнившему обязательство поручителю.

В силу пункта 1 статьи 365, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель приобретает права конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника по основному обязательству после исполнения своего обязательства, основанного на договоре поручительства, и может реализовать их с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 9 указанного постановления (абзац третий пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», далее - постановление Пленума ВС РФ № 26).

При решении вопроса об очередности исполнения требования кредитора, предъявленного в связи с погашением им как поручителем задолженности основного должника, имеют значение аффилированность и сложившиеся взаимоотношения между должником и кредитором на момент совершения обеспечительной сделки, а не на момент исполнения обязательств по условиям такой сделки.

В то же время сам по себе факт предоставления кредитной организации обеспечения от аффилированного с заемщиком лица не предопределяет то, каким образом должен быть разрешен вопрос об очередности погашения суброгационных требований поручителя.

В Обзоре судебной практики от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 6.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения суброгационного требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается, если этот кредитор заключил с независимым кредитором договор о предоставлении обеспечения за должника в условиях имущественного кризиса последнего, предоставив тем самым компенсационное финансирование. Подобное требование поручителя не может конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Также в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ № 26 разъяснено, что в рамках дела о банкротстве должника по основному обязательству при проверке обоснованности требования поручителя (пункты 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), основанного на договоре поручительства, заключенном контролирующим должника лицом, суд проверяет, было ли обеспечение предоставлено при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Контролирующее лицо, выдавшее обеспечение в состоянии имущественного кризиса должника по основному обязательству, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной статьей 9 Закона о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, которые не перекладываются на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что требование поручителя не может конкурировать с требованиями иных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для решения вопроса о наличии оснований для субординации суброгационного требования исполнившего обязательство поручителя необходимо определить находился ли должник в состоянии имущественного кризиса в период заключения договора поручительства, а не в момент исполнения поручителем своей обязанности перед кредитором.

Как следует из материалов дела, договор поручительства № 1П/0067-21-3-15 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «КТК Порт» (в настоящее время ООО «МГТ Империал») в счет обеспечения обязательств по кредитному договору от 15.07.2021 <***> заключен 15.07.2021.

Суд установил, что в указанный период должник в состоянии имущественного кризиса не находился, что подтверждается заключением о финансовом состоянии общества с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль» за период с 01.01.2019 по 31.12.2022, подготовленным 12.02.2024 временным управляющим должника.

По данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «КТК-Ярославль» финансовый результат деятельности должника в течение 2018 - 2021 года был положительным, у предприятия отсутствовали признаки имущественного кризиса, должник активно продолжал хозяйственную деятельность: заключал сделки, исполнял обязательства.

По итогам работы 2022 года получен убыток в размере 493 115 тыс. рублей.

24.10.2022 ООО «КТК-Ярославль» сообщило о возникновении признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи, статьями 8, 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, по результатам анализа финансовых результатов деятельности ООО «КТК-Ярославль» временный управляющий пришел к выводу о наличии негативных изменений, имевших место, начиная с 2022 г. (убыточная деятельность), послуживших причиной неплатежеспособности и ухудшения финансового состояния должника.

Согласно данным отчета о финансовых результатах деятельности ООО «КТК-Ярославль» за 2021 год, предприятием получена выручка (нетто) в размере 13 208 912 тыс. рублей, прибыль от основной деятельности составила 354 273 тыс. рублей, чистая прибыль за период составила 52 052 тыс. рублей.

Кроме того, вступившими в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 и постановлением Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 20.12.2023 по делу № А53-38196/2022 установлено, что после 24.11.2021 должник продолжал вести хозяйственную деятельность, производилось погашение обязательств перед кредиторами: ООО «Актив Групп» (даты платежей: 30.11.2021, 10.12.2021, 27.12.2021); ООО «Бустрак» (даты платежа: 27.12.2021); АО «ПРОМСЫРЬЕИМПОРТ» (дата платежа: 30.11.2021); ООО «Глобал Трак Сервис» (дата платежа: 10.12.2021); -АО«НЗНП» (даты платежей: 07.12.2021, 31.12.2021); ООО «ОЛИМП-ТРЕЙД» (дата платежа: 17.12.2021); ООО «РОТР Сервис» (дата платежа: 27.12.2021); ООО «АгроКонцерн Покровский» (дата платежа: 22.03.2022); ООО «Галактика» (дата платежа: 25.11.2021); ООО «Грет Сервис»; даты платежей: 27.11.2021, 13.12.2021; ООО «ЕВРООПТ» (дата платежа: 30.11.2021); ООО «НК ПЕТРООЙЛ» (дата платежа: 31.12.2021); ьООО «ТОП ГРЕЙН ЛТД.» (дата платежа: 02.12.2021); ИП ФИО8 (дата платежа: 30.11.2021); ПАО «Промсвязьбанк» (даты платежей: 30.11.2021, 22.12.2021, 27.12.2021, 09.02.2022); ООО «Лизинговое агентство» (даты платежей: 24.12.2021, 27.12.2021).

По состоянию на 24.11.2021 основные средства составляли 133 859 702,17 руб., материалы - 206 970 635,35 руб., товары - 1 447 303 193,92 руб., денежные средства в кассе - 109 993,48 руб., денежные средства на расчетных счетах - <***> 308,30 руб.

При заключении должником кредитного договора <***> от 15.07.2021 ПАО «Промсвязьбанк» производило оценку финансового состояния должника. Согласно профессиональному суждению о категории качества ссудной задолженности ГК «КТК» от 15.07.2021 (подготовлено в соответствии с требованиями Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П на основании финансовой отчетности клиента по состоянию на 01.04.2021) финансовое положение заемщика было классифицировано как «среднее». Причиной определения финансового состояния заемщика как «среднее», стало значительное (более 25%) количество бесперспективной ко взысканию дебиторской задолженности. Иных негативных факторов в финансовом положении не выявлено.

По состоянию на 24.11.2021 у должника не было признаков имущественного кризиса, должник активно продолжал хозяйственную деятельность: заключал сделки, погашал обязательства.

Довод уполномоченного органа о том, что неплатежеспособность должника наступила ранее даты получения кредитных денежных средств, противоречит содержанию судебных актов, в которых суды на основе оценки и анализа представленных в дело доказательств пришли к выводу, что в спорный период у должника имелась финансовая возможность исполнять обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения.

Данный вывод основывается, в том числе, на заключении о финансовом состоянии ООО «КТК-Ярославль» за период с 01.01.2019 по 31.12.2022, которое подготовлено временным управляющим ФИО4, который принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Довод апеллянта о том, что вывод об отсутствии негативного экономического состояния ООО «КТК Ярославль» сделан исключительно на основании показателей выручки и чистых активов, указанных в балансах, без учета данных пассива, не соответствует материалам дела. В заключении (страница 165) данные балансовых показателей пассива были изучены и учтены при определении момента наступления неплатежеспособности должника.

Вопреки доводам налогового органа, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из письменных поясненийПАО «Промсвязьбанк», представленных в судебное заседание Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2023 по делу № А53-38196/2022, следует, что на момент принятия решения о заключении кредитного договора <***> от 15.07.2021, на основании представленной клиентом отчетности, финансовое состояние заемщика оценивалось как стабильное, обязательства из существующих кредитных договоров выполнялись в срок и в полном объеме, состояние отрасли, относящейся к сфере деятельности заемщика (торговля нефтепродуктами), оценивалось как позитивное, при этом выручка от основной деятельности превышала сумму задолженности заемщика перед банком в 1,9 раз. В подтверждение чего банком представлено профессиональное суждение о категории качества ссудной задолженности ГК «КТК» от 15.07.2021.

В дополнении к апелляционной жалобе уполномоченный орган заявил довод о том, что анализ финансового состояния должника, подготовленный временным управляющим, является недостоверным, поскольку при подготовке анализа исследовалось экономическое состояние должника на основании данных бухгалтерских балансов. Однако, бывший руководитель должника в ходе рассмотрения обособленного спора об истребовании имущества и документов должника пояснил, что размер запасов, указанный в балансах должника с 2019 года, является недостоверным ввиду ошибки; нефтепродукты отсутствуют в натуре.

В связи с этим уполномоченный орган полагает, что на дату заключения договора поручительства должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сами по себе пояснения руководителя должника, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, не свидетельствуют о недостоверности бухгалтерской отчетности и анализа финансового состояния должника, не свидетельствуют о том, что на дату заключения договора поручительства должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Довод налогового органа о том, что им подано заявление в Пятнадцатыйарбитражный апелляционный суд о пересмотре постановления Пятнадцатогоарбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А53-38196/2022 по вновьоткрывшимся обстоятельствам, не преодолевает преюдициального значенияуказанного постановления и не лишает относимости и достоверности анализафинансового состояния должника, подготовленного временным управляющим, какписьменного доказательства.

Анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим, лицами, участвующими в деле, не оспаривался, недостоверным не признан.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в случае признания недостоверным анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим, лица участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечение предоставлено поручителем в период, когда должник не находился в состоянии имущественного кризиса, в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что требование ООО «МГТ Империал» не подлежит субординации.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган заявил довод об использовании денежных средств, полученных должником по кредиту, в интересах группы компаний и наличии договора покрытия.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно условиям кредитного договора от 15.07.2021 <***> заемные денежные средства предоставлены должнику для финансирования оборотных средств для оплаты в пользу кредитров ООО «Скандойл М» (ИНН <***>),АО «Воронежнефтепродукт» (ИНН <***>), АО «РН-Ростовнефтепродукт» (ИНН <***>), ООО «Татнефть-АЗС Центр» (ИНН <***>), ООО «Петролеум Трейдинг» (ИНН <***>), ООО «Олимп-Трейд» (ИНН <***>), ООО «Петро Трейд» (ИНН <***>).

Уполномоченный орган на основе анализа банковской выписки установил, что фактически денежные средства, полученные по кредитному договору, перечислены должником в пользу ООО «Олимп-Трейд».

Однако указанные кредиторы, в том числе ООО «Олимп-Трейд», не являются аффилированными, взаимосвязанными, заинтересованными лицами по отношению к должнику или поручителю; исполнение обязательств перед ними не может квалифицироваться как исполнение в интересах группы компаний, в которую входили должник и поручитель.

Таким образом, денежные средства, полученные в результате исполнения кредитного договора от 15.07.2021 <***>, по которому выдано обеспечение, не были использованы в интересах группы компаний.

Довод уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции не учел цель заключения кредитного договора между ООО «КТК-Ярославль» и ПАО «Промсвязьбанк», отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно условиям кредитного договора от 15.07.2021 <***> заемные денежные средства предоставлены должнику для финансирования оборотных средств. В свою очередь, оборотный кредит - это получение займа юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями с целью включения в оборот дополнительных денежных средств для обеспечения текущих расходов, потребностей предприятия, финансирования проектов, погашения долга, внесения налоговых платежей, выплаты контрагентам, поставщикам. Его выдача, безусловно, не свидетельствует о невозможности самостоятельно заемщику рассчитываться с кредиторами.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства, характеризующие финансовое положение должника, а также, учитывая выводы суда, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 и постановление Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 20.12.2023 по делу № А53-38196/2022), пришел к обоснованному выводу о том, что факт нахождения должника в состоянии имущественного кризиса на момент заключения кредитного договора и договора поручительства не доказан.

Не доказано наличие и иных ситуаций, раскрытых в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, при которых не допускается конкурирование требований кредитора - поручителя, исполнившего обязательства за должника, с иными кредиторами. Денежные средства, полученные по кредитному договору, использовались должником по целевому назначению; денежные средства не были использованы в интересах группы компаний.

Ссылка уполномоченного органа на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 2 и 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности за 2024 год от 25.04.2025, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности за 2024 год от 25.04.2025 правовые позиции касаются иных фактических обстоятельств, чем те, которые установлены в рассматриваемом деле.

В пункте 2 Обзора от 25.04.2025 указано, что «неотъемлемым условием субординации требования кредитора по приведенному основанию является наличие у него бенефициарного интереса по отношению к должнику, заключающегося в возможности кредитора контролировать использование вложенных в общество средств и получать прибыль, размер которой потенциально не ограничен, в результате такого контроля при успешности проекта, осуществляемого обществом (пункт 1 статьи 50, пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования, не является основанием для понижения очередности требования, если кредитор не преследует цель участия в распределении предполагаемой будущей прибыли должника».

Между тем, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, что предоставленное ООО «МГТ Империал» обеспечение – поручительство является компенсационным, что ООО «МГТ Империал» преследовало цель участия в распределении предполагаемой будущей прибыли должника.

Исполнение обязательств должника по кредитному договору обеспечено поручительством. Заемное обязательство было просрочено на момент совершения действий по погашению со стороны поручителя. Соответственно, поручителем исполнена собственная обязанность, как поручителя, при этом, погашая задолженность, кредитор не преследовал цель сокрытия неплатежеспособности заемщика.

Обращаясь с апелляционной жалобой, уполномоченный орган указал, что суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал источник происхождения денежных средств, за счет которых поручитель исполнил обязательство и погасил задолженность перед банком.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что в материалы дела кредитор представил пояснения и документы, из которых следует, что поручитель заключил договор целевого займа от 31.08.2022 на сумму 532 745 000 руб. сООО «Консонанс». Сумма займа предоставлена поручителю на возмездной основе, под проценты. Согласно пункту 1.2 договора займа проценты за пользование суммой займа с момента фактической выдачи суммы займа по дату возврата суммы займа рассчитываются исходя из годовой ставки: ключевая ставка Банка России (действующая в соответствующие периоды) + 4% годовых.

Полученный заем направлен ООО «МГТ Империал» на исполнение договора поручительства № 1П/0067-21-3-15 от 15.07.2021.

Таким образом, ООО «МГТ Империал» исполнило собственную обязанность, предусмотренную договором поручительства. При этом, ООО «Консонанс» не является лицом, аффилированным по отношению к должнику и ООО «МГТ Империал». Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор указал, что договор займа от 31.08.2022 исполнен ООО «МГТ Империал» в полном объеме 30.03.2023, с выплатой всех процентов по нему.

Довод уполномоченного органа о том, что обязательства исполнены поручителем за счет средств аффилированного лица – ООО Альфа», отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный, поскольку обязанность поручителя была исполнена за счет привлеченных заемных денежных средств от ООО «Консонанс». ООО «Консонанс» не является аффилированным лицом ни с ООО «МГТ Империал», ни с ООО «КТК-Ярославль».

Участником ООО «Консонанс» с 2018 года является ФИО9, а директором ФИО10.

Довод апеллянта о том, что ООО «МГТ Империал» не привело разумных экономических мотивов привлечения заемных средств для исполнения кредитного обязательства должника в преддверии банкротства основного заемщика (ООО «КТК-Ярославль»), отклоняется судебной коллегией, поскольку действия ООО «МГТ Империал» были продиктованы тем, что у должника сформировалась просроченная задолженность перед банком, на которую ПАО «Промсвязьбанк» за период просрочки начислял неустойку, подлежащую оплате солидарно поручителем. При этом, имелась высокая степень риска предъявления банком требования к ООО «МГТ Империал» о досрочном исполнении собственного кредитного договора от 16.04.2021 № 0018-21-2-15, поручителем по которому являлся просрочивший должник - ООО «КТК-Ярославль».

Довод конкурсного управляющего должника о том, что погашение поручителем обязательств должника без предъявления кредитной организацией требования к поручителю о досрочном погашении фактически является компенсационным финансированием, противоречит положениям гражданского законодательства, поскольку в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме.

Общество, действуя, как добросовестный участник гражданского оборота, исполнило свои обязательства с момента, когда это стало возможным. Обязанность исполнения обязательства у поручителя наступает в момент просрочки обязательства основным должником, так как по обязательству они отвечают солидарно, а к моменту исполнения обязательства поручителем просрочка составляла уже более полугода.

Кроме того, в период просрочки по условиям кредитного договора происходило начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. Указанная ставка значительно превышает ставки по кредитам, в связи с этим ООО «МГТ Империал», как компания, ведущая хозяйственную деятельность и имеющая активы, необходимые для продолжения ведения такой деятельности, осозновало, что вследствие просрочки обязательства основным должником, банком будет предъявлено требование к поручителю.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указал, что довод кредитора о необходимости досрочного погашения требования банка с целью недопущения предъявления банком требования о досрочном исполнении собственного кредитного договора, не состоятелен, поскольку фактически долг по кредитному договору, заключенному банком с ООО «МГТ Империал», не взыскивался.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что погашение долга, обеспеченного поручительством, является не досрочным, погашался просроченный долг, по которому банк уже насчитал неустойку и сейчас предъявил свои требования в отношении нее в судебном порядке (номер дела № А53-32288/2024).

ООО «МГТ Империал» является поручителем, в связи с этим, в условиях неисполнения основным заемщиком обязательства по кредитному договору, банк вправе был требовать исполнения обязательства от ООО «МГТ Империал», в связи с чем, задолженность по кредитному договору в любом случае была бы предъявлена банком к ООО «МГТ Империал», как к поручителю.

ООО «МГТ Империал» указало, что своими действиями по погашению задолженности перед банком, общество пыталось минимизировать убытки для себя, поскольку между ООО «МГТ Империал» и ПАО «Промсвязьбанк» заключен самостоятельный кредитный договор от 16.04.2021 № 0018-21-2-15 об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи на сумму 1 470 294 000 руб.

Статьей 10 договора № 0018-21-2-15 предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного погашения текущей задолженности при наступлении следующих случаев:

6) ухудшения финансового состояния заемщика и/или поручителя, что по оценке кредитора, ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по настоящему договору и/или договору поручительства;

17) предъявление заемщику иска о взыскании денежных средств или об истребовании имущества или передаче в собственность третьим лицам части имущества заемщика, если сумма предъявленного иска составляет более 10% балансовой стоимости активов (имущества) заемщика на дату предъявления такого иска.

Таким образом, для ООО «МГТ Империал» имело критическое значение недопущение предъявления к нему требований по договору поручительства, чтобы предотвратить предъявление банком требования о досрочном исполнении собственного кредитного договора.

Довод уполномоченного органа о том, что ООО «МГТ Империал» не погашает задолженность перед АО УК «Доминион», которое исполнило за него кредитный договор перед банком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Уполномоченный орган заявил довод о том, что ООО «МГТ Империал» заключило договор купли-продажи будущей вещи от 30.03.2023 с ООО «Альфа», получило от него денежные средства в качестве аванса и не исполнило обязательство по этому договору.

При оценке указанного довода апелляционный суд исходит из того, что договор купли-продажи заключен и денежные средства получены ООО «МГТ Империал» в 2023 году. За счет этих средств ООО «МГТ Империал» не могло и не погашало в сентябре 2022 года задолженность по кредитному договору, заключенному между банком и должником.

Кроме того, исследовав вопрос об аффилированности ООО «Альфа» и ООО «МГТ Империал» суд апелляционной инстанции установил, что участниками ООО «Альфа» являются: по состоянию с 02.08.2023 по настоящее время - АО «Квадро Трейд» 51% иООО «Инко» 49%; по состоянию на 2022 год: ФИО11 (с 21.02.2022 по 14.09.2022 - 100%, с 14.09.2022 по 26.09.2022 - 16%), ООО «Нова Капитал» (с 14.09.2022 по 22.02.2023 - 32%), АО «ХК «Эволюция» (с 14.09.2022 по 26.09.2022 - 19%, с 26.09.2022 по 22.02.2023 - 51%).

Руководителями ООО «Альфа» являлись: с 17.02.2022 по 25.08.2022 ФИО12, с 25.08.2022 по 22.03.2023 ФИО13, с 22.03.2023 по 07.11.2023 ФИО14, с 07.11.2023 - ФИО15.

Участниками ООО «МГТ Империал» являются: ООО «Кем-Влад Петролеум» с 17.02.2023 по 19.09.2023 - 100%, с 19.09.2023 - 51%, ФИО16 с 01.11.2023 по настоящее время - 20%, ФИО17 с 01.11.2023 по настоящее время - 20%, ООО «Фактор» с 19.09.2023 по 01.11.2023 - 49%, с 01.11.2023 -9%.

Директором ООО «МГТ Империал» являлись: с 23.05.2022 по 03.10.2022 ФИО7, с 03.10.2022 по 28.08.2023 - ФИО18, с 28.08.2023 по 02.11.2023 - ФИО19, с 02.11.2023 по 28.11.2024 - ФИО17.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи будущей вещи от 30.03.2023 ООО «МГТ Империал» и ООО «Альфа» не являлись аффилированными лицами.

В суде апелляционной инстанции уполномоченный орган заявил довод о том, что ООО «МГТ Империал» не отчуждало объекты недвижимости, а ООО «Альфа» не приобретало и не регистрировало за собой объекты недвижимости, т.е. ООО «Альфа» перечислило кредитору денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления; денежные средства перечислены кредитору ООО «Альфа» на условиях недоступных иным независимым участникам гражданский отношений. В результате перечисления ООО «Альфа» кредитору денежных средств, ООО «МГТ Империал» предоставлена возможность осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в отсутствие обязанности по передаче недвижимого имущества или возврата денежных средств.

Признавая указанный довод уполномоченного органа необоснованным, судебная коллегия исходит из следующего.

Между ООО «МГТ Империал» и ООО «Альфа» заключен договор купли-продажи будущей вещи от 30.03.2023 № 30-03/23КП, согласно условиям договора, ООО «МГТ Империал» обязалось сформировать земельный участок путем перераспределения существующих принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:154033, 61:44:0000000:154506, 61:44:0000000:154505 и передать ООО «Альфа» свободный от обременении вновь образованный земельный участок.

Регистрации такой договор не подлежит, поскольку действующее законодательство предусматривает регистрацию только одного вида договора купли-продажи будущей недвижимости - договора участия в долевом строительстве (часть 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54).

В силу пункта 5.11 договора купли-продажи будущей вещи покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае неисполнения обязанности продавца зарегистрировать право собственности на вновь образованный земельный участок в едином государственном реестре недвижимости и передать вновь образованный земельный участок покупателю.

В связи с отсутствием согласия со стороны залогодержателей преобразуемых земельных участков, ООО «МГТ Империал» не смогло реализовать указанное намерение.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный уполномоченным органом довод не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для субординации требований кредитора.

Довод уполномоченного органа о том, что ООО «Альфа» не предъявило иск о взыскании денежных средств с ООО «МГТ Империал», не принимает меры к возврату денежных средств, не принимается судебной коллегией, поскольку согласно пояснения кредитора, в настоящее время между ООО «Альфа» и ООО «МГТ Империал» идут переговоры по вопросу урегулирования образовавшейся задолженности по договору от 30.03.2023 № 30-03/23КП, в том числе в части начисленной неустойки.

Доводы уполномоченного органа не позволяют сделать вывод о получении должником или кредитором какой-либо экономической выгоды в связи с заключением сделок между ООО «МГТ Империал» и ООО «Консонанс», между ООО «МГТ Империал» и ООО «Альфа», учитывая временной разрыв между совершенными сделками, что в свою очередь не может повлечь переквалификацию сложившихся отношений между сторонами на момент исполнения кредитором своей обязанности по договору поручительства.

Так, 31.08.2022 между кредитором и ООО «Консонанс» заключен договор займа на сумму 532 745 000 руб. Полученные денежные средства были направлены ООО «МГТ Империал» на погашение обязательств по договору поручительства № 1П/0067-21-3-15 от 15.07.2021.

30.03.2023 заключен договор купли-продажи будущей вещи № 30-03/23КП сООО «Альфа», полученный от покупателя в рамках исполнения договора аванс направлен на погашение основной задолженности по договору займа с ООО «Консонанс».

Таким образом, платежи ООО «МГТ Империал» имели соответствующее основание и экономический смысл, заключены не с аффилированными лицами.

В письменных объяснениях уполномоченный орган заявил довод о формировании активов ООО «МГТ Империал» за счет ООО «КТК Ярославль».

Признавая указанный довод уполномоченного органа не влияющим на выводы суда об очередности удовлетворения требования кредитора, судебная коллегия исходит из того, что должник предоставил кредитору заем до заключения кредитного договора и не за счет кредитных средств. Стоимость основных средств ООО «МГТ Империал» по состоянию на 2021 год составила 2 134 266 000 руб., на 2022 год - 2 935 106 000 руб. Заемные обязательства порта перед должником, за счет которых кредитор приобрел основные средства, в совокупном размере составили 82 339 388 руб., что является незначительной суммой по сравнению со стоимостью активов порта.

Заемные обязательства перед должником были погашены путем зачета взаимных требований. В настоящее время судом первой инстанции рассматривается обособленный спор о признании сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве (преимущественное удовлетворение требований). Определением суда от 22.04.2025 судебное заседание отложено на 10.06.2025. Однако сам по себе факт оспаривания сделки – зачета взаимных требований не свидетельствует о том, что ООО «МГТ Империал» не принимало меры для расчетов с должником по договору займа.

Довод уполномоченного органа о том, что ООО «МГТ Империал»осуществило исполнение договора поручительства за счет кредитных денежныхсредств, является необоснованным, поскольку денежные средства, необходимые для исполнения обязательств получены поручителем не за счет банковского кредитования, а за счет заключения договора займа с ООО «Консонанс».

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование общества в размере 532 279 185,43 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

В рассматриваемом случае основания для квалификации требований кредитора в качестве компенсационного финансирования отсутствуют. Сама по себе аффилированность кредитора по отношению к должнику не может служить основанием для понижения очередности удовлетворения требования.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2024 по делу № А53-38196/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлевторения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.А. Димитриев

Г.А. Сурмалян