2311/2023-114104(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-14873/2022

17 ноября 2023 года 15АП-14964/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С., при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)» - представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2023;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2023; от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СЗ «Монолит-Экспо» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 по делу № А32-14873/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью СЗ «Монолит-Экспо» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» (далее – истец, ООО «Монолит-Экспо») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании неустойки в размере 1 210 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 100 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не предоставлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части своевременной оплаты работ в порядке, согласованном в договоре, вместе с тем, дата фактической передачи объекта судом не установлена и не мотивирована. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не учтено, что предметом настоящего спора является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, в связи с чем пунктом 2 статьи 401 ГК РФ на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия вины, однако, таких доказательств в деле не имеется. Возложив на истца обязанность доказывания наличия вины ответчика, судом, по мнению заявителя, неправильно применена ст. 401 ГК РФ, неправильно определен круг обстоятельств, подлежащий установлению по делу, существенное для правильного рассмотрения дела обстоятельство (отсутствие вины ответчика) должным образом не исследовано, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено. Представленные ответчиком доказательства не отвечают критериям объективности, относимости и допустимости. По представленным фотоматериалам невозможно определенно идентифицировать объект строительства, дату фактической съемки, выделить фронт работ ответчика и сделать однозначный вывод о его невозможности проведения работ по вине истца. Вывод суда о том, что в ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что рабочую документацию не передавал, и документов, подтверждающих исполнение обязательств п. 7.1.1.,7.1.2. не имеет, обстоятельствам дела, по мнению истца, также не соответствует. Истец факт не передачи рабочей документации ответчику не подтверждал, в порядке ст. 70 АПК РФ не признавал, объект строительства, и рабочая документация передавалось ответчику своевременно, но соответствующие акты сторонами не составлялись. Выводы суда первой инстанции о том, что подрядчик объективно не имел возможности приступить к выполнению работ в срок, позволяющий их завершить в установленный договором срок, подрядчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему выполнению обязательств, предусмотренных договором. По мнению истца, нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине заказчика ненадлежащим образом исполнившего встречные обязательства, связанные с готовностью строительных площадок для выполнения подрядчиком работ, определенных договором судом не мотивированы, ссылки на соответствующие доказательства в тексте решения не приведены.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЗ «Монолит-Экспо» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда № 30/12/2020/СК-3-Л2 на выполнение комплекса электромонтажных работ с учетом стоимости материалов, на объекте строительства «Жилой комплекс по ул. Жмайлова, 19А в г. Ростов-на-Дону».

В соответствии с п. 3.1. договора, срок выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения - не позднее 31.08.21.

Как указывает истец, в связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком, истец был вынужден отказаться от договора, для привлечения иной подрядной организации, работы выполнены лишь частично, на сумму 2 703 687 руб.

Наличие недостатков в частично выполненных работах ответчиком, а также нарушение срока выполнения работ подтверждается также актом контроля от 18.03.2022, подписанным представителями истца и ответчика.

Уведомление от 14.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда (РПО 35006367038478) направлено 14.03.2022, уведомление поступило в почтовое отделение по месту нахождения подрядчика 18.03.2022, получено адресатом 24.03.2022. Таким образом, с указанной даты заключенный между истцом и ответчиком договор подряда № 30/12/2020/СК-3-Л2 расторгнут с 24.03.2022.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств наличия обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности за нарушение срока работ ответчиком в материалы дела не представлено. Писем, содержащих предупреждение заказчика о таких обстоятельствах подрядчиком не представлено.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 11.3 договора заказчик вправе требовать от подрядчика уплату неустойки за нарушение срока завершения работ, задержку устранения дефектов, задержку предоставления документации в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Истец производит расчет неустойки за период с 01.09.2021 по 24.03.2022, в соответствии с которым, размер неустойки составляет 2 040 000 руб. за 204 дня просрочки.

Оспаривая требование иска, ответчик указал на наличие нарушений компанией встречных обязательств по договору, а именно пункта 7.1.1 и 7.1.2 договора - предоставление территории и рабочей документации по акту, что согласно статье 404 ГК РФ является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд

соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с договором подряда № 30/12/2020/СК-З-Л2 от 30.12.2020 ответчик обязался выполнить комплекс электромонтажных работ, с учетом стоимости материала Литера 2 «Жилого комплекса по ул. Жмайлова, 19 а в г. Ростов-на-Дону. Корректировка».

В соответствии со ст. 3.1 214 - ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости Застройщик, помимо прочей информации обязан раскрывать в единой информационной системе жилищного строительства фотографии строящихся застройщиком с привлечением денежных средства участников долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости текущее состояние их строительства (п.п. 8 п. 2).

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 3.1 Закона № 214-ФЗ застройщик, привлекающий денежные, средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации (раскрывает информацию), предусмотренной настоящим Федеральным законом, путем размещения ее в единой информационной системе жилищного строительства, указанной в статье 23.3 настоящего Федерального закона. Информация считается раскрытой после ее размещения в указанной системе.

Подпунктом 8 части 2 статьи 3.1 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обязан раскрывать следующую информацию, в том числе, фотографии строящихся (создаваемых) застройщиком с привлечением денежных

средств участников долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, отражающие текущее состояние их строительства (создания). При этом согласно частям 2.1, 3.2 ст. 3.1 Федерального закона № 214- ФЗ фотографии, указанные в пункте 8 части 2 статьи 3.1, подлежат размещению в единой информационной системе жилищного строительства ежемесячно и в отношении каждого многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2 части 3.2 статьи 23.3 Федерального закона № 214-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает: порядок, способы, сроки и периодичность размещения информации субъектами информации, обязательное размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации, в системе, а также состав сведений, относящихся к такой информации Постановлением Правительства РФ от 26.03.2019 № 319 утверждены «Правила размещения информации субъектами информации, обязательное размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации, в единой информационной системе жилищного строительства» (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом «л» пункта 9 Правил застройщик размещает в системе жилищного строительства фотографии каждого строящегося (создаваемого) застройщиком объекта недвижимости, информация о проекте строительства которого раскрыта в составе каждой размещенной в системе жилищного строительства проектной декларации. Сопутствующая размещенным в системе жилищного строительства фотографиям информация должна содержать сведения о дате проведения фотосъемки.

Согласно проектной документации, размещенной истцом-застройщиком на сайте www.наш.дом.рф, являющемся единой информационной системой жилищного строительства в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, Литер 2 указанного Жилого комплекса является нежилым помещением - подземной стоянкой.

Аргументы истца в апелляционной жалобе о том, что не известно кто размещал фотографии строящегося спорного объекта и в какое время они были сделаны не обоснованы и не могут приняты судом, поскольку обязанность информирования дольщиков и раскрытия информации о ходе строительства объекта полностью лежит на застройщике. Иных доказательств готовности объекта к выполнению работ подрядчиком заявитель жалобы не предоставил.

В процессе рассмотрения дела, а также в судебном заседании при исследовании фотографий с сайта наш.дом.рф истец не оспаривал и не возражал о соответствии объекта фактическим данным. Иных доказательств не предоставил, отсутствие единственного Литера 2 на объекте строительства не оспаривал.

В соответствии с п. 3.1. договора подряда, срок выполнения работ согласован не позднее 31.08.2021.

В материалы представлены доказательства частичной сдачи работ по спорному договору.

Согласно п. 7.1.1. договора заказчик-истец обязан предоставить подрядчику - ответчику объект, территория которого освобождена от движимого имущества и пригодна для производства работ. Факт передачи объекта фиксируется сторонами в соответствующем акте.

Объект передается подрядчику на срок производства работ.

Пункт 7.1.2. обязывает истца передать подрядчику по акту рабочую документацию, необходимую для выполнения работ по договору.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не предоставлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части своевременной оплаты работ в порядке, согласованном в договоре, а также обязательств, указанных в п. п. 7.1.1., 7.1.2. договора.

При этом, в соответствии с п. 3.2. договора, срок исполнения обязательств подрядчика продлевается на срок допущенной заказчиком просрочки, в течение которого подрядчик освобождается от уплаты штрафа за просрочки выполнения работ на объекте. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены сторонами.

Документом, подтверждающим факт передачи объекта в работу подрядчику, является акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории строительной площадки (приложение № 3 к договору).

Акт-допуск о соблюдении заказчиком сроков передачи объекта в работу ответчику истец не предоставил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 3.1 ФЗ-214 застройщик, помимо прочей информации обязан раскрывать в единой информационной системе жилищного строительства фотографии строящихся застройщиком с привлечением денежных средства участников долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости текущее состояние их строительства (п. п. 8 п. 2).

Ответчик пояснил суду, что на сайте наш.дом.рф истцом-застройщиком размещены фотографии, подтверждающие отсутствие готовности объекта к производству работ ответчиком.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что рабочую документацию не передавал, и документов, подтверждающих исполнение обязательств п. 7.1.1.,7.1.2. не имеет.

Так, подрядчик объективно не имел возможности приступить к выполнению работ в срок, позволяющий их завершить в установленный договором срок.

Компанией не представлены доказательства передачи обществу строительной площадки (фронта работ) по актам; готовность строительных площадок на объекте к началу производства работ по спорному договору, а равно и доказательств того, что подрядчик имел реальную возможность выполнения работ в сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями.

Ссылка истца на акт контроля от 18.03.2022, подтверждающий наличие недостатков в выполненных работах, а также нарушении срока их невыполнения является несостоятельной ввиду отсутствия такого подписанного акта у ответчика, а также в силу подтверждения истцом факта приемки выполненных работ подписанием актов КС-2, КС-3, оплатой выполненных работ, отсутствием каких либо претензий к ответчику в период до 18.03.2022 и наличием разрешения на ввод объектов в эксплуатацию Литера 1 (жилой дом) и Литера 2 (подземная парковка) от 20.12.2011 № 61-310-920409-2021.

Следовательно, выполненные работы истцом фактически приняты, какие-либо претензии в 2021 г. (до даты ввода объекта в эксплуатацию) в адрес ответчика отсутствовали, а ввод объектов в эксплуатацию подтверждает соответствие выполненных работ нормам и требованиям, обычно предъявляемым к такого рода работам.

Факт привлечения для выполнения таких работ другим подрядчиком и расторжение договора в 2021 г. (до даты сдачи дома в эксплуатацию) в материалах дела отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том, что в любом случае имеется просрочка исполнения обязательства ответчиком, также несостоятелен и не соответствует обстоятельствам дела ввиду согласованного в п. 3.2. договора условия о том, что срок исполнения обязательств подрядчика продлевается на срок допущенной заказчиком просрочки, в течение которого подрядчик освобождается от уплаты штрафа за просрочки выполнения работ на объекте.

Как указано выше и не оспаривается заявителем – акты приемки выполненных работ подписаны им без замечаний, оплачены, заявитель пользуется результатом выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Судом установлено, что подрядчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему выполнению обязательств, предусмотренных договором; нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине заказчика ненадлежащим образом исполнившего встречные обязательства, связанные с готовностью строительных площадок для выполнения подрядчиком работ, определенных договором.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2023 по делу № А32-14873/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев