Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3057/2025

05 декабря 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Милосердовой А.Ю.,

судей Коваленко Н.Л., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Н. Михайленко,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ТМТ»: ФИО1, представитель по доверенности от 23.01.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «ТК «Восток»: ФИО2, представитель по доверенности № 75 от 01.11.2024 (онлайн);

третье лицо извещено надлежащим образом, явка представителя не обеспечена.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМТ»

на решение от 16.06.2025, на решение (дополнительное) от 30.06.2025,

по делу № А73-21114/2023

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК «Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТМТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680042, <...>)

третье лицо: Акционерное общество «Универсальная лизинговая компания»,

о взыскании 15 543 289 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Восток» (далее - ООО «ТК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТМТ» (далее - ООО «ТМТ», ответчик) о взыскании убытков, составляющих расходы, понесенные на устранение недостатков (ремонт) бульдозера Komatsu D275A-5, приобретенному по договору купли-продажи № 0143-22/ДЛ/ДКП01 от 24.01.2022 в размере 3 989 110 руб. 50 коп., убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.02.2022 по 29.02.2024 в размере 5 760 783 руб. 38 коп.

ООО «ТК «Восток» неоднократно заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, в окончательном варианте истец просил взыскать реальный ущерб, выраженный в расходах на устранение недостатков (ремонт) бульдозера в размере 3 989 110 руб. 50 коп., реальный ущерб в виде затрат на аренду бульдозера в размере 5 793 395 руб. 84 коп., упущенную выгоду за период с 01.02.2022 по 29.02.2024 в размере 5 760 783 руб. 38 коп.

Уточнение исковых требований судом было принято.

Определением от 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Универсальная лизинговая компания».

Решением от 16.06.2025 иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «ТМТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Восток» взысканы убытки в размере 6 205 690 руб. 83 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 211 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 30.06.2025 с общества с ограниченной ответственностью «ТМТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Восток» взысканы судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 27 951 рублей.

Не согласившись с принятым решением, а также дополнительным решением ООО «ТМТ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.06.2025 в части взыскания с ООО «ТМТ» в пользу ООО «ТК «Восток» денежных средств в размере 6 205 690 руб. 83 коп., а также отменить дополнительное решение от 30.06.2025 в части взыскания судебных расходов на оплату экспертизы в размере 27 951 рубль, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТМТ» указало, что предельный износ коробки перемены передач не являлся скрытым дефектом, его можно было определить по показателям Контрольного листа от 26.01.2022, при этом стоимость ремонта силовой передачи КПП определена в размере 572 323 рубля.

Определение предельного состояния Гидротрансформатора (ГТР) по результатам измерения давления масла. Согласно содержащимся сведениям в контрольном листе профилактического обслуживания следует, что давление ГТР не соответствует предельным эксплуатационным значениям ни по одному критерию. При этом стоимость устранения недостатка, отнесенная на ответчика, составила 588 592 рубля.

Относительно муфты рулевого управления: соответствие нормативным значениям опровергается контрольным листом профилактического обслуживания, исходя из чего, истец мог сделать предположение об отрицательных характеристиках рулевого элемента управления бульдозером или дополнительно исследовать вопрос перед покупкой и приемкой. Стоимость ремонта недостатков рулевого управления составила 296 000 рублей.

Предельный износ основных деталей и узлов ДВС (двигатель внутреннего сгорания): по мнению ответчика на указанный вопрос эксперт ответа не дал, выводы эксперта о скрытом характере недостатков ДВС нельзя проверить, между тем, как следует из контрольного листа профилактического обслуживания, измеряемые показатели ДВС были ниже нормативов и ниже предельных значений.

Ответчик указал, что причины затрат на ремонт ТНДВ и цепи насоса вентилятора выполненный ООО «Спецтехсервис» возникли после передачи бульдозера ответчиком.

В настоящем деле истец не опроверг отсутствие вины продавца.

Как следует из Картотеки арбитражных дел ООО «ТК «Восток» обращалось с иском к ООО «Благмашинери» о взыскании стоимости некачественных работ (дело №А04-5058/2024). Это работы, которые ООО «ТК «Восток» полагало некачественными в отношении спорного бульдозера, их стоимость взыскана по оспариваемому решению.

Истец не доказал, что восполнял арендой с АО «Асфальт» отсутствие спорного бульдозера, аренда не была направлена на восстановление положения истца. Истец длительное время не принимал меры к ремонту бульдозера, более двух лет не устранял недостатки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов, указал, что продавец принял на себя обязательство передать имущество, отвечающее требованиям качества, соответствующее его предназначению и пригодное к эксплуатации. Результаты экспертизы подтвердили наличие скрытых недостатков товара, которые не могли быть обнаружены покупателем при обычном способе приемки. Экспертом также подтвержден капитальный, то есть близкий к полному, износ основных рабочих систем бульдозера, что также подтверждает реализацию заявителем товара не пригодного к эксплуатации. Доводы заявителя о том, что ООО «ТК «Восток» знал об отклонениях не соответствуют действительности. Экспертом установлено наличие скрытых недостатков, которые не могли быть установлены при обычной приемке товара.

Заявитель жалобы представил возражения на отзыв истца.

В судебном заседании представитель ООО «ТМТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение в обжалуемой части, дополнительное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО «ТК «Восток» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Определением от 18.11.2025 произведена замена судьи О.А. Башевой на судью Ж.В. Жолондзь.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.01.2022 между ООО «ТК «Восток» (лизингополучатель) и АО «Универсальная лизинговая компания» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0143-22/ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность следующее бывшее в употреблении имущество: Бульдозер Komatsu D275A-5 в количестве одна единица.

Номер ПСМ - ТТ 084798

Дата выдачи ПСМ - 30.01.2014

Наименование (Тип ТС) - Бульдозер

Марка - Komatsu

Год выпуска - 2013

Модель ТС - D275A-5

Заводской № машины (рамы) - 30060

Двигатель № - 40975

Коробка передач № - отсутствует

Цвет - желтый

Мощность двигателя - 306,00

Ед. изм. мощности - кВт

Вид движителя - Гусеничный и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю с последующим выкупом последним предмета лизинга по истечении срока действия договора.

Согласно пункту 1.2 договора продавцом является ООО «ТМТ».

24.01.2022 между ООО «ТМТ» (продавец), АО «Универсальная лизинговая компания» (покупатель) и ООО «ТК «Восток» заключен договор купли-продажи № 0143-22/ДЛ/ДКП01, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю бывшее в употреблении транспортное средство (далее - имущество):

Бульдозер Komatsu D275A-5 в количестве одна единица.

Номер ПСМ - ТТ 084798

Дата выдачи ПСМ - 30.01.2014

Наименование (Тип ТС) - Бульдозер

Марка - Komatsu

Год выпуска - 2013

Модель ТС - D275A-5

Заводской № машины (рамы) - 30060

Двигатель № - 40975

Коробка передач № - отсутствует

Цвет - желтый

Мощность двигателя - 306,00

Ед. изм. мощности - кВт

Вид движителя - Гусеничный, а покупатель принимает в собственность и оплачивает имущество по цене, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно абзацу 3 пункта 1.2 договора купли-продажи лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении количества, комплектности, качества, тары и/или упаковки имущества в момент приемки имущества, сроков передачи имущества (в том числе право требования неустойки в размере и порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора), а также в других случаях ненадлежащего исполнения настоящего договора продавцом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи стоимость имущества составляет 28 000 000 руб., в том числе НДС в размере 4 666 666 руб. 67 коп.

В силу положений пункта 4.1 договора продавец обязан передать имущество, отвечающее требованиям по качеству, соответствующее его предназначению и пригодное к эксплуатации.

Покупатель или лизингополучатель вправе предъявить продавцу свои требования в связи с недостатками имущества в пределах гарантийного срока, установленного настоящим договором. В случае если настоящим договором не предусмотрен гарантийный срок, требования к продавцу об устранении недостатком имущества предъявляются в разумный срок, предусмотренный статьей 477 Гражданского кодекса РФ (пункт 4.2 договора купли-продажи).

Согласно положениям пункта 4.3 договора в случае передачи имущества не соответствующего качества, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: 1) соразмерно уменьшить стоимость имущества; 2) безвозмездно устранить недостатки имущества в срок, указанный покупателем; 3) возместить свои расходы на устранение недостатков имущества.

Лизингополучатель имеет право непосредственно сам предъявить требования к продавцу по тем требованиям, которые указаны в подпунктах 2 и 3 настоящего пункта.

Продавец не несет никаких гарантийных обязательств в отношении имущества, так как гарантийный срок, установленный изготовителем, истек. Качество товара определяется в том виде и в том состоянии, которое имеется на момент заключения договора, при условии пригодности товара к эксплуатации по назначению (пункт 5.1 договора).

Бульдозер Komatsu D275A-5 передан лизингополучателю по акту приема-передачи без претензий и замечаний.

ООО «ТК «Восток» составлен диагностический лист, согласно которому машина в удовлетворительном состоянии, часть измерений не проводилась ввиду отсутствия рабочего оборудования и невозможности движения машины, активные ошибки отсутствуют.

Актом № 1 от 17.02.2022 установлено, что при эксплуатации бульдозера в течение одного дня выявлены следующие неисправности: перегрев двигателя, перегрев трансмиссии, течь масла из левой тележки, течь топлива из ТНДВ, течь масла из переднего сальника коленчатого вала, течь масла из левого опорного катка, излом пальцев рыхлителя.

Акт составлен ООО «ТК «Восток».

ООО «ТК «Восток» с целью устранения выявленных недостатков бульдозера были заключены следующие договоры:

1) договор технического обслуживания и ремонта транспортных средств, механизмов и систем с ООО «Дизельные системы» (исполнитель) от 01.03.2022, стоимостью 288 000 руб. согласно смете на оказание услуг, оплаченной платежным поручением № 592 от 11.05.2022 на указанную сумму;

договоры ремонта № 26 от 30.08.2022, № 13 от 15.06.2022, № 14 от 15.06.2022, № 15 от 15.06.2022, № 16 от 15.06.2022, № 25 от 09.08.2022, № 27 от 04.11.2022 с ООО «Благмашинери», общей стоимостью 1 785 834 руб., о чем выставлены счета и акты № 18 от 15.06.2022 на сумму 588 592 руб., № 18 от 15.06.2022 на сумму 25 000 руб., № 30 от 30.08.2022 на сумму 479 040 руб., № 17 от 05.07.2022 на сумму 95 387 руб. счета-фактуры № 41 от 30.08.2022 на сумму 479 040 руб., № 22 от 05.06.2022 на сумму 588 592 руб., № 42 от 30.08.2022 на сумму 146 520 руб., № 21 от 05.06.2022 на сумму 572 323 руб., № 23 от 05.06.2022 на сумму 514 450 руб., № 24 от 05.07.2022 на сумму 296 000 руб., заказ-наряд и накладная № 30 от 30.08.2022 на сумму 399 200 руб., № 31 от 30.08.2022 на сумму 122 100 руб., оплаченные по платежным поручениям № 1053 от 14.07.2022 на сумму 588 592 руб., № 1058 от 14.07.2022 на сумму 514 450 руб., № 1285 от 31.08.2022 на сумму 479 040 руб., № 1286 от 31.08.2022 на сумму 146 520 руб., № 1056 от 14.07.2022 на сумму 572 323 руб.;

договор поставки № 57/22 от 17.03.2022 запчастей для бульдозера с ООО «Тандем Трейдинг», стоимостью 83 155 руб., о чем составлены универсальные передаточные документы (УПД) № 220927004 от 27.09.2022 на сумму 6 300 руб., № 221229003 от 29.12.2022 на сумму 4 000 руб., № 220831029 от 31.08.2022 на сумму 8 965 руб., № 220927001 от 27.09.2022 на сумму 8 940 руб.;

счет-фактура № 22 от 01.01.2023 с ООО №ДМС-Сервис» на сумму 100 000 руб.;

товарная накладная № 554 от 16.09.2022 с ИП ФИО3 на сумму 7 920 руб., счет-фактура № 554 от 16.09.2022 на сумму 8 844 руб., оплаченные платежным поручением № 997 от 16.09.2022 на сумму 8 844 руб.;

платежное поручение № 793 от 02.09.2022 об оплате ИП ФИО4 на сумму 25 570 руб.;

акт выполненных работ № ЦБ-2237 от 07.09.2022 с АО «Автотехснаб» на сумму 7 100 руб., платежное поручение № 871 от 07.09.2022 на указанную сумму;

УПД № 634/27 от 20.02.2023 на сумму 114 317 руб. 50 коп., платежное поручение № 385 от 16.02.2023 об оплате услуг ООО «Сумитек Интернейшнл» на сумму 114 317 руб. 50 коп.;

актом выполненных работ № 17 от 27.12.2023 ООО «Спецтехсервис» выполнила ремонтные работы на сумму 100 680 руб., о чем выставлен счет № 40 от 26.12.2023, платежное поручение № 73 от 12.01.2024 на сумму 100 680 руб., акт № 16 от 26.12.2023 на сумму 30 000 руб., счет-фактура № 49 от 26.12.2023, платежным поручением № 4074 от 12.12.2023 на сумму 30 000 руб., счет-фактура № 48 от 26.12.2023 и платежное поручение № 4073 от 12.12.2023 на сумму 274 750 руб.

акт № 56 от 03.10.2023 с ИП ФИО5 на сумму 18 000 руб.

УПД № 79 от 03.07.2022 с ИП ФИО6 на перебазировку бульдозера на сумму 90 000 руб., транспортная накладная от 03.07.2022, счет № 82 от 03.07.2023 на сумму 90 000 руб.,

УПД № АЕ000000012 от 12.01.2024 на сумму 25 120 руб. с ООО «Атик-Евроавто»;

УПД № 100 от 20.10.2023 на сумму 130 000 руб. с ООО «Дальспецмашинери»;

УПД № 1992 от 22.09.2022 на сумму 10 100 руб. с ООО «СКМ» на покупку датчика;

УПД № 9568 от 30.10.2023 на сумму 6 334 руб. с ООО «БлагАвтоКомплект»;

Согласно доводам иска, поскольку в период ремонта бульдозера ООО «ТК «Восток» было лишено возможности использовать указанную технику, истцом для выполнения контрактных обязательств были заключены договоры аренды техники:

договор аренды дорожно-строительной техники и специальных машин с экипажем от 03.04.2023 № 03042023-АК с ООО «Автомакс», о чем составлено УПД № 93 от 30.04.2023, счет № 75 от 30.04.2023, платежное поручение № 2521 от 22.08.2023, УПД № 117 от 31.05.2023, счет № 102 от 31.5.2023, платежное поручение № 2521 от 22.08.2023, на общую сумму 782 166 руб. 67 коп.;

договор аренды дорожно-строительной техники с экипажем № 485/2021-АТ от 28.05.2021с АО «Асфальт», о чем составлены УПД № 538 от 25.04.2022, платежное поручение № 666 от 20.05.2022 на сумму 2 350 333 руб. 33 коп. (без НДС), УПД № 149 от 21.02.2022, платежное поручение № 667 от 20.05.2022 на сумму 1 070 666 руб. 67 коп. (без НДС), УПД № 405 от 31.03.2022, платежное поручение № 668 от 20.05.2022 на сумму 95 333 руб. 33 коп. (без НДС), УПД № 58 от 03.02.2022, акт взаимозачета от 20.03.2022 № 103 на сумму 22 166 руб. 67 коп., УПД № 588 от 16.05.2022, акт взаимозачета № 103 от 20.05.2022 на сумму 71 817 руб. 50 коп.;

договор аренды транспортного средства и специальных машин с экипажем № 17-БСУ от 20.03.2023 с ООО «Благовещенское строительное управление», о чем составлено УПД № 134 от 30.04.2023, акт № 140 от 30.04.2023, платежное поручение № 373 от 26.06.2023 на сумму 397 375 руб. (без НДС).

Указанные обстоятельства по несению истцом расходов на ремонт приобретенного по договору купли-продажи бульдозера и аренду техники послужили основанием для обращения ООО «ТК «Восток» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (часть 1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (часть 2).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества урегулированы статьей 475 ГК РФ, согласно которой покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества (если недостатки товара не были оговорены продавцом), вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1); в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в данной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и незаконное обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что при покупке бульдозера Komatsu D275A-5 сторонами согласовано, что указанная техника является бывшей в употреблении.

ООО «ТК «Восток» составлен диагностический лист, согласно которому машина в удовлетворительном состоянии, при этом часть измерений не проводилась ввиду отсутствия рабочего оборудования и невозможности движения машины, активные ошибки отсутствуют. Актом № 1 от 17.02.2022 установлено, что при эксплуатации бульдозера в течение одного дня выявлены следующие неисправности: перегрев двигателя, перегрев трансмиссии, течь масла из левой тележки, течь топлива из ТНДВ, течь масла из переднего сальника коленчатого вида, течь масла из левого опорного катка, излом пальцев рыхлителя, после чего бульдозер вышел из строя.

Ответчик указывает, что при приемке бывшего в употреблении бульдозера истцу было известно, что показатели агрегатов не соответствуют эскплуатационным, при этом бульдозер эксплуатировался истцом, следовательно, недостатки возникли после передачи товара, в связи с чем, полагает, что оснований для возмещения понесенных ООО «ТК «Восток» расходов, предъявленных к взысканию в рамках настоящего спора не имеется.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора определением от 29.05.2024 по ходатайству истца судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено доценту кафедры транспортно-энергетических средств и механизации агропромышленного комплекса, ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ эксперту ФИО7 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Определить, являются ли недостатки, для устранения которых истцом проводились ремонтные работы, скрытыми, невозможными к определению при приемке товара.

2. Если имелись скрытые недостатки, то какие недостатки являются таковыми, какова стоимость восстановительного ремонта по этим недостаткам.

При ответе на первый вопрос экспертом был установлен перечень ремонтных работ бульдозера:

- капитальный ремонт силовой передачи КПП – ООО «Благмашинери» (УПД № 21 от 05.07.2022) – скрытая неисправность,

- капитальный ремонт ГТР – ООО «Благмашинери» (УПД № 22 от 05.07.2022) – скрытая неисправность,

- ремонт КПП – ООО «Благмашинери» (УПД № 23 от 05.07.2022) – возможно определить при приемке товара на основании показаний измерений, зафиксированных в листе профилактического осмотра,

- ремонт рулевого механизма (фрикционы) – ООО «Благмашинери» (УПД № 24 от 05.07.2022) – скрытая неисправность,

- капитальный ремонт ДВС – ООО «Благмашинери» (УПД № 41 и № 42 от 30.08.2022) – скрытая неисправность,

- ремонт ТНВД – ИП ФИО5 (УПД № 56 от 01.10.2023) – характер неисправности определить не представляется возможным,

- капитальный ремонт ТНВД, диагностика силового модуля, монтаж и регулировка ТНВД, регулировка приводных тяг управления, устранение обрыва цепи насоса вентилятора (скрытая неисправность) – ООО «Спецтехсервис» (УПД № 48 от 26.12.2023, счет-фактура № 46 от 26.12.2023, счет-фактура № 40 от 26.12.2023) – скрытая неисправность,

- ремонт аксиально поршневого насоса KOMATSU 708-1S (скрытая неисправность), ремонт аксиально поршневого насоса KOMATSU (определить характер неисправности не представляется возможным) – ИП ФИО8 (УПД № 036 от 19.06.2023) ,

- ремонт джойстика – ООО «ДСМ-Сервис» (УПД № 22 от 10.01.2023) – определить характер неисправности не представляется возможным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что дефект КПП не является скрытым недостатком, его можно было определить по показателям контрольного листа.

Действительно, исходя из экспертного заключения, дефект силовой передачи КПП возможно было определить при приемке товара на основании показаний измерений, зафиксированных в листе профилактического осмотра (том 2, л.д. 56).

При этом ремонт КПП не вошел в стоимость ремонтных работ по устранению скрытых недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда необоснованный в части взыскания стоимости ремонта агрегатов бульдозера (КПП, ГТР, муфта рулевого управления, ДВС) о недостатках которых истцу было известно до покупки товара.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение, суд первой инстанции обоснованно установил, что судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Экспертное заключение отвечает критерию полноты и ясности, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признано допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного в рамках судебной экспертизы, технические неисправности (недостатки) бульдозера Komatsu D275A-5, приобретенного по договору купли-продажи № 0143-22/ДЛ/ДКП01, носят как явный, так и скрытый характер, стоимость восстановительного ремонта по устранению скрытых технических неисправностей составила 2 508 665 рублей.

Ответчик, оспаривая заключение эксперта, доводов, опровергающих вывод судебной экспертизы, не привел. Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не влечет признание заключения недопустимым доказательством, оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу. В связи с этим судом обоснованно приняты в качестве размера причиненного вреда выводы эксперта.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5058/2024 судом не принимаются, поскольку из указанного решения следует, что ООО «ТК «Восток», обращаясь с иском к ООО «Благмашинери» указывал на некачественно выполненные работы, выполненные по УПД № 21 от 15.06.2022 на сумму 572 323 руб., № 22 от 15.06.2022 на сумму 588 592 руб., № 23 от 15.06.2022 на сумму 514 450 руб., № 41 от 30.08.2022 на сумму 479 040 руб., № 42 от 30.08.2022 на сумму 146 520 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что утверждения истца не могут с достаточной степенью обоснованности свидетельствовать о некачественном выполнении ООО «Благмашинери» работ по заключенным договорам при том, что о ненадлежащем качестве выполненных работ ООО «ТК «Восток» заявило по истечение полутора лет со дня их приемки. Учитывая, что проведение технической экспертизы качества выполненных работ не является целесообразным, поскольку агрегат Бульдозера Komatsu D275A-5 позже ремонтировался сторонними лицами, суд исходил из имеющихся в деле доказательств в связи с чем, полагал, что о надлежащем исполнении ответчиком обязательств в части выполнения работ надлежащего качества свидетельствует наличие подписей уполномоченных лиц и оттисков печатей организаций в первичных документах, замечания и возражения по которым на дату приемки этих работ у истца отсутствовали.

В связи с чем Арбитражный суд Амурской области отказал в удовлетворении иска ООО «ТК «Восток».

Работы ООО «Благмашинери» по ремонту спорного бульдозера были выполнены по УПД № 21 от 15.06.2022 на сумму 572 323 руб., № 22 от 15.06.2022 на сумму 588 592 руб., № 23 от 15.06.2022 на сумму 514 450 руб., № 41 от 30.08.2022 на сумму 479 040 руб., № 42 от 30.08.2022 на сумму 146 520 руб., истец понес расходы по их оплате.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в акте № 19 от 26.02.2024 ООО «Спецтехсервис» установлены причины возникших неисправностей, это означает, что причины трат на ремонт ТДВД и цепи насоса вентилятора, выполненные ООО «Спецтехсервис» возникли однозначно после передачи бульдозера ответчиком.

Вместе с тем, из решения по делу № А04-5058/2024 следует, что при исследовании представленного акта судом не установлено описание обнаруженных неисправностей, не определена причина их возникновения. ООО «Спецтехсервис» не перечислены конкретные запчасти ГТР (гидротранформатора), которые были использованы ответчиком при сборке силового модуля и являются неподходящими.

В акте № 19 от 26.02.2024 не указаны наименование запчастей, их количество и артикулы. В выводах, содержащихся в акте, отражено «попадание антифриза в ДВС. Износ уплотнений промежуточного охладителя и форсунок ДВС». Однако в акте не указана причина попадания антифриза и причина износа уплотнений, не указано, связаны ли эти неисправности между собой, не указана причина износа уплотнений. Кроме того стороной истца по делу не подтверждена квалификация лиц, осуществлявших диагностику спецтехники.

При этом в заключении судебной экспертизы были установлены недостатки, которые являлись скрытыми, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку скрытые недостатки бывшего в употреблении бульдозера не могли быть известны истцу при приобретении техники, учитывая, что часть измерений при диагностике техники не проводилась ввиду отсутствия рабочего оборудования и невозможности движения машины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «ТК «Восток» о взыскании расходов на ремонт бульдозера заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению с учетом установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта скрытых недостатков в размере 2 508 665 руб.

ООО «ТК «Восток» также заявлено требование о взыскании реального ущерба в виде затрат на аренду бульдозера у третьих лиц в размере 5 793 395 руб. 84 коп.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно доводам иска, лишившись в период ремонта бульдозера ООО «ТК «Восток» возможности использовать спорную технику, с целью исполнения контрактных обязательств вынуждено было заключить договоры аренды техники:

- договор аренды дорожно-строительной техники и специальных машин с экипажем от 03.04.2023 № 03042023-АК с ООО «Автомакс», о чем составлено УПД № 93 от 30.04.2023, счет № 75 от 30.04.2023, платежное поручение № 2521 от 22.08.2023, УПД № 117 от 31.05.2023, счет № 102 от 31.5.2023, платежное поручение № 2521 от 22.08.2023, на общую сумму 782 166 руб. 67 коп.;

- договор аренды дорожно-строительной техники с экипажем № 485/2021-АТ от 28.05.2021с АО «Асфальт», о чем составлены УПД № 538 от 25.04.2022, платежное поручение № 666 от 20.05.2022 на сумму 2 350 333 руб. 33 коп. (без НДС), УПД № 149 от 21.02.2022, платежное поручение № 667 от 20.05.2022 на сумму 1 070 666 руб. 67 коп. (без НДС), УПД № 405 от 31.03.2022, платежное поручение № 668 от 20.05.2022 на сумму 95 333 руб. 33 коп. (без НДС), УПД № 58 от 03.02.2022, акт взаимозачета от 20.03.2022 № 103 на сумму 22 166 руб. 67 коп., УПД № 588 от 16.05.2022, акт взаимозачета № 103 от 20.05.2022 на сумму 71 817 руб. 50 коп.;

- договор аренды транспортного средства и специальных машин с экипажем № 17-БСУ от 20.03.2023 с ООО «Благовещенское строительное управление», о чем составлено УПД № 134 от 30.04.2023, акт № 140 от 30.04.2023, платежное поручение № 373 от 26.06.2023 на сумму 397 375 руб. (без НДС).

В дополнительных пояснениях истец указал, что в апреле 2023 им было арендовано два бульдозера, поскольку указанные бульдозеры по техническим характеристикам в совокупности заменяли один Бульдозер Komatsu D275A-5.

Поскольку факт невозможности использования бульдозера Komatsu D275A-5 в период проведения ремонтных работ в отношении указанной техники подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на аренду техники у иных контрагентов заявлено обосновано с учетом периода нахождения бульдозера в ремонте по 31.03.2023.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом расходов на аренду аналогичной техники, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований о взыскании расходов по договору с ООО «БСУ» на сумму 397 375 руб., по договору с ООО «Автомакс» на сумму 782 166 руб. 67 коп.

В отношении требования о возмещении расходов на аренду техники по договору с АО «Асфальт» судом установлено, что аренда по УПД № 538 от 25.04.2022, платежное поручение № 666 от 20.05.2022 на сумму 2 350 333 руб. 33 коп. (без НДС), УПД № 588 от 16.05.2022, акт взаимозачета № 103 от 20.05.2022 на сумму 71 817 руб. 50 коп., УПД № 405 от 31.03.2022, платежное поручение № 668 от 20.05.2022 на сумму 95 333 руб. 33 коп. (без НДС) заявлены правомерно с учетом периода нахождения бульдозера в ремонте.

Согласно УПД 149 от 21.02.2022 услуги бульдозера оказывались в период с 01.02.2022 по 13.02.2022 до поломки спорного бульдозера. В соответствии с УПД № 58 от 03.0.22022 услуги перевозки бульдозера оказывались за 31.01.2022, что также предшествует дате поломки спорного бульдозера. В указанной части требование к ответчику заявлено не обоснованно.

Довод ответчика о том, что у ООО «ТК «Восток» на балансе имеется иной бульдозер, который мог использоваться вместо спорного, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истец в соответствии с основным видом деятельности (ОКВЭД 42.99) осуществляет деятельность по строительству прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, при осуществлении указанной деятельности возникает необходимость в использовании техники, поскольку приобретенный бульдозер находился в неработоспособном состоянии, у истца возникла необходимость в аренде иного бульдозера.

Длительность производимого ремонта была обусловлена состоянием бульдозера, которому требовался капитальный ремонт, который подразумевает полное или близкое к полному восстановление ресурса (машины, агрегата, узла) с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые. Капитальный ремонт является плановым ремонтом и проводится при достижении объектом предельного состояния.

Кроме того, эксперт указал, что в материалах дела имеется лист профилактического обслуживания объекта экспертизы (фактически диагностическая карта) с перечнем ряда показателей работы системы, агрегатов и узлов исследуемого бульдозера, согласно которому наработка объекта экспертизы на момент диагностики составляла 1 246 часов, что соответствует работе в течение 156-ти восьмичасовых рабочих смен. Указанная в листе наработка вызывает сомнение и с наибольшей долей вероятности не соответствует действительным значениям. Осуществление капитального ремонта агрегатов объекта экспертизы подтверждает, что указанное значение наработки в листе профилактического обслуживания не соответствует реальной наработке исследуемого бульдозера.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма расходов на аренду техники в размере 3 697 025 руб. 83 коп. (397 375 руб. + 2 350 333,33 руб. + 95 333,33 руб. + 71 817, 50 руб. + 402 166,67 руб. + 380 000 руб.).

Также ответчик полагает, что основания для взыскания с него судебных расходов на оплату судебной экспертизы отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 АПК РФ)

Определением от 29.05.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7. Стоимость экспертизы установлена 70 000 руб.

16.09.2024 в суд поступило заключение эксперта № 29/2024.

Поскольку экспертиза проведена, принята судом в качестве надлежащего доказательства, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27 951 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ, обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных исковых требований, что составляет 39,93% от заявленных в последней уточненной редакции.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Каких-либо новых доводов, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, апелляционная жалоба не содержат. Фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, подателем жалобы не приведено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровское края от 16.06.2025, дополнительное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2025 по делу №А73-21114/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Милосердова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Н.Л. Коваленко