Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А24-2292/2023
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-4781/2023
на решение от 21.06.2023
судьи ФИО2
по делу № А24-2292/2023 Арбитражного суда Камчатского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецремсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 1.313.977,63 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
от ООО «Спецремсервис»: ФИО3 (участие онлайн), по доверенности от 09.03.2023, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 54);
от ИП ФИО1: не явились,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Спецремсервис» (далее – истец, ООО «Спецремсервис») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1.313.977,63 рублей, из которых 1.148.800 рублей неосновательного обогащения и 165.177,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда от 21.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу ООО «Спецремсервис» взыскано 480.600 рублей неосновательного обогащения и 69.256,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 549.856,56 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции от 21.06.2023 отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил положения части 2 статьи 1, части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитав необоснованными доводы ответчика в части намерения истца (контролирующих его лиц) одарить ответчика. Указывает, что доказать приведенный факт не представляется возможным в силу смерти руководителя ООО «Спецремсервис». При этом возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта не отвечает поддержанию баланса интересов сторон и гарантий их обеспечения, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном 12.07.2017 Президиумом ВС РФ. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на следующие юридически значимые обстоятельства в рамках настоящего дела, а именно, что между истцом и ответчиком каких-либо сделок не заключалось, назначение платежа свидетельствует лишь о несуществующем обязательстве, спорный платеж не был совершен по ошибке, а истцом не совершалось действий по возврату денежных средств.
Письменного отзыва на апелляционную жалобу от ООО «Спецремсервис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не поступило.
Апелляционной коллегией установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется ИП ФИО1 только в части удовлетворенных требований о взыскании 480.600 рублей неосновательного обогащения и 69.256,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 549.856 рублей 56 копеек.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных исковых требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее:
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2022 (резолютивная часть объявлена 01.07.2022) по делу № А24-4360/2021 ООО «Спецремсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 10.07.2022 по указанному делу конкурсным управляющим истца утвержден ФИО4.
По результатам проверки банковских выписок по расчетным счетам истца конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца на сумму 1.148.800 рублей.
Как следует из иска, согласно выпискам 26.12.2019 истец перечислил на счет ответчика 668.200 рублей с указанием в назначении платежа «оплата за выполненные строительные работы», 12.10.2020 – 480.600 рублей с указанием в назначении платежа «оплата за выполненные отделочные работы».
25.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил ответчику вернуть спорные денежные средства на счет истца.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Спецремсервис» с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил иск частично.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующего:
В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения (кондикция) возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:
- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;
- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства:
1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);
2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);
3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).
Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом, опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).
Из представленных в материалы дела доказательств следует и не оспаривается ответчиком, что истец перечислил на счет ФИО1 668.200 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за выполненные строительные работы», 12.10.2020 – 480.600 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за выполненные отделочные работы».
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, а также факт выполнения ответчиком строительных, отделочных работ (на что указывается в назначении платежа) на спорную сумму не подтверждаются. Иные обстоятельства, объективно свидетельствующие о том, что спорные суммы перечислены истцом в счет существующего обязательства, ответчиком не приведены и судом в ходе рассмотрения дела не установлены.
Поскольку приведенные выше обстоятельства не позволили оценить взаимоотношения сторон как возникшие из договора подряда или разовых сделок по возмездному оказанию услуг, в этой связи суд первой инстанции правомерно квалифицировал правовую природу отношений сторон как регулируемых положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку с настоящим исковым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 18.05.2023, приняв во внимание приведенные выше положения статьи 204 ГК РФ, суд первой инстанции признал срок исковой давности по требованию на сумму 668.200 рублей, пропущенным, отказав в удовлетворении исковых требований на указанную сумму.
В данной части судебный акт не обжалуется, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.
С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения составил 480.600 рублей.
Ссылка ответчика на необходимость применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена им.
Действительно, подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Вместе с тем, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о том, что денежные средства перечислялись на безвозмездной основе, были предоставлены должнику в дар (с учетом запрета, установленного пунктом 4 статьи 575 ГК РФ), судом не установлено и должником не раскрыто.
Таким образом, правила пункта 4 статьи 1109 ГК РФ о невозможности возврата суммы неосновательного обогащения, предоставленного во исполнение несуществующего обязательства или в дар, в рассматриваемом случае не применимы.
Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2020 по 11.05.2023 (с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение в материалах дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным.
Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
При таких обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, с учетом действия моратория, введенного Постановлением № 497, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из суммы неосновательного обогащения 480.600 рублей, размер которых составил 69.256,56 рублей.
Расчет процентов, произведенный самостоятельно судом первой инстанции, проверен апелляционной коллегией и признан верным. Возражений относительно расчета суммы процентов ответчик не представил.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Решение арбитражного суда в обжалуемой части соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2023 по делу № А24-2292/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л. Сидорович
Судьи
Л.А. Бессчасная
Т.А. Солохина