АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«27» мая 2025 года

Дело № А35-2764/2022

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Г.,

судей Белякович Е.В., Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Компания ЛЕОН»: ФИО1, представитель по доверенности от 25.08.2022,

от ООО ПКФ «Промкомплекс»: ФИО2, представитель по доверенности от 06.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промкомплекс» на решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу №А35-2764/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ЛЕОН» (далее - истец, ООО «Компания ЛЕОН», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промкомплекс» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Промкомплекс», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 55 084 197 коп., расходов по оплате услуг специалиста в размере 90 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В свою очередь, ООО ПКФ «Промкомплекс» обратилось со встречным иском к ООО «Компания ЛЕОН» о взыскании стоимости услуг по хранению по договору подряда на разделку КГМК N РВ2609/2018 от 26.09.2018 в размере 3 522 342 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2024 первоначальные исковые требования ООО «Компания ЛЕОН» удовлетворены. С ООО ПКФ «Промкомплекс» в пользу ООО «Компания ЛЕОН» взыскана задолженность в размере 41 011 137 руб., расходы за услуги специалиста в размере 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Встречное исковое заявление ООО ПКФ «Промкомплекс» удовлетворено в части взыскания с ООО «Компания ЛЕОН» в пользу ООО ПКФ «Промкомплекс» задолженности в размере 30 892 руб. 64 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 352 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 356 руб. В остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета взыскано с ООО ПКФ «Промкомплекс» в пользу ООО «Компания ЛЕОН» задолженность в размере 41 069 892 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 644 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ООО «Компания ЛЕОН» поступило заявление об отказе от первоначального иска в части взыскания убытков с учетом суммы НДС 6 835 189 руб. От данной суммы истец отказался, просил суд в части требований суммы НДС 6 835 189 руб. производство по делу прекратить.

Рассмотрев поступившее заявление ООО «Компания ЛЕОН» о прекращении производства по делу в части первоначальных требований о взыскании 6 835 189 руб. убытков в связи с отказом от исковых требований в данной части, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным его удовлетворить и принять частичный отказ от иска.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 принят отказ ООО «Компания ЛЕОН» от первоначального иска в части взыскания 6 835 189 руб. (НДС).

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2024 отменено в части удовлетворения первоначального иска в сумме 6 835 189 руб. убытков, взыскания 33 333 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, произведенного зачета.

Производство по делу в части взыскания 6 835 189 руб. убытков прекращено.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2024 по делу N А35-2764/2022 оставлено без изменения.

Произведен зачет встречных требований.

В результате зачета встречных требований с ООО ПКФ «Промкомплекс» в пользу ООО «Компания ЛЕОН» взыскано 34 401 014,36 руб. убытков.

ООО ПКФ «Промкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также указывает на то, что судами необоснованно не удовлетворено ходатайство о проведении повторной судебной экономической экспертизы.

От ООО «Компания ЛЕОН» 06.05.2025 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ООО ПКФ «Промкомплекс» 21.05.2025 в 20:33 и 21.05.2025 в 20:43 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в суд кассационной инстанции поступили дополнения к кассационной жалобе с приложенными к ним дополнительными документами, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (зарегистрированы сотрудниками канцелярии окружного суда и переданы в офис судьи в день судебного заседания 22.05.2025).

Представитель ООО «Компания ЛЕОН» возражал против их приобщения в материалы дела, пояснил суду, что данные дополнения и документы к ним в адрес истца не поступали.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела дополнительные документы (доказательства) и не вправе их исследовать. Соответствующие процессуальные действия на основании норм действующего процессуального законодательства относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Кроме того, указанные дополнения поступили суду кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» в день судебного заседания, т.е. по истечении срока на обжалование постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного 25.02.2025.

На основании изложенного, с учетом позиции истца, представленные кассатором дополнения к кассационной жалобе с приложенными к ним дополнительными документами, подлежат возвращению заявителю.

Поскольку указанные дополнения к кассационной жалобе поступили в суд в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Представитель ООО ПКФ «Промкомплекс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Компания ЛЕОН» возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2018 года между ООО «Компания ЛЕОН» (заказчик) и ООО ПКФ «Промкомплекс» (подрядчик) был заключен договор подряда на разделку КГМК N РВ-2609/2018, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика осуществляет разборку КГМК на детали, лом и неметаллические отходы, обеспечивает хранение деталей, а также организует отгрузку деталей и/или металлолома в адрес заказчика.

Сторонами определен перечень деталей, подлежащих возврату в приложении N 1 к договору подряда на разделку КГМК N РВ-2609/2018 от 26.09.2018. За весь период ответчик в рамках заключенного договора подряда разделал 107 вагонов (полувагоны, думпкары, хопперы, цистерны).

С 20.12.2018 по 20.02.2019 ООО ПКФ «Промкомплекс» было разделано 63 вагона N 003, 3720, 9104, 9107, 9109, 9111, 9113, 9121, 9127, 9128, 9135, 9139, 9143, 9148, 9149, 2700, 13811, 14901, 14906, 14916, 14939, 15990, 15997, 16001, 16948, 17223, 17420, 19554, 19989, 20781, 21823, 23391, 23392, 23427, 23494, 23595, 867, 2018, 9146, 14904, 14911, 14921, 14922, 14941/1, 14941, 14943, 14946, 14950, 15076, 15992, 15995, 16013, 16014, 17379, 19543, 19968,23075, 34020693, 53837225, 53837241, 53837266, 53837316, 53737449.

С 24.09.2019 по 30.12.2019 ООО ПКФ «Промкомплекс» было разделано 33 вагона N 54298344, 36, 1250, 33, 53837191, 54298385, 54298351, 54298419, 15, 6001, 6066, 54298302, 54298450, 13, 54298294, 54298336, 54298401, 58837415, 54298435, 54298328, 53837373, 6058, 07, 14, 3724, 9110, 9133,9116, 9102,9125, 9146, 12-1, 6065.

Согласно п. 2.2.6 договора подряда при передаче КГМК сторонами оформляются акт приема-передачи, акт осмотра КГМК, акт взвешивания КГМК. На все вышеуказанные вагоны данные акты были составлены и подписаны сторонами без разногласий.

Пунктом 2.3.3 установлено, что в течение 2 (двух) рабочих дней после окончания работ по разделке КГМК, подрядчик передает заказчику образовавшиеся ТМЦ и акт выполненных работ.

В соответствии с п. 2.4.1 если детали, образованные от разделки КГМК по договору, не подлежат незамедлительной отгрузке (возврату заказчику), то заказчик в день подписания акта выполненных работ передает подрядчику детали на ответственное хранение, что отражается в акте выполненных работ.

Так, сторонами были подписаны 96 актов выполненных работ на все вышеперечисленные вагоны.

Все детали, высвободившиеся в результате разделки 96 вагонов, согласно подписанным актам выполненных работ были переданы на ответственное хранение, и с декабря 2018 года по мере возможности и необходимости вывозились заказчиком с территории подрядчика с подписанием актов возврата ТМЦ, сданных на хранение (п. 2.4.1.4 договора подряда).

Согласно п. 1.4. договора подряда металлолом, образовавшийся в результате разделки КГМК, подрядчик приобретает в рамках дополнительно заключенного договора поставки металлолома N 55-К/2018 от 26.09.2018 для реализации третьим лицам.

В соответствии с п. 5.3. договора поставки расчеты между сторонами за поставленную истцом продукцию производятся на основании приемо-сдаточных актов (ПСА). Соответствующие акты были оформлены и подписаны сторонами.

В августе 2020 года истцу стало известно, что детали, остававшиеся на хранении у подрядчика, были самовольно переведены последним в разряд металлолома и сданы металлообрабатывающей организации. Таких указаний от ООО «Компания ЛЕОН» не поступало, соответствующие документы по произведенной операции составлены не были, оплата за самовольно реализованный металлолом в адрес истца не поступала.

Истец обратился с заявлением в ОМВД России по Коркинскому району с требованием провести процессуальную проверку по факту хищения товара, находившегося на ответственном хранении.

17.03.2021 по данному факту в СО ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области было возбуждено уголовное дело N 12101750023000141 по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ.

17.08.2021 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено ввиду того, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек. До настоящего момента следствие по уголовному делу не возобновлялось.

В рамках предварительного следствия ответчику было предписано провести инвентаризацию железнодорожных запчастей, находящихся на территории последнего.

По данным истца инвентаризация была назначена на 11.05.2021.

Письмом от 27.04.2021 исх. N 2704/21-16 истец обратился к ответчику с просьбой сообщить о точном времени и месте проведения инвентаризации с целью направления своего представителя для участия в инвентаризации.

Однако 12.05.2021 в письме N 07/05 ответчик сообщил, что будет проведена выборочная инвентаризация остатков металлолома без участия истца.

Истец с целью установления остатка товарно-материальных ценностей (в суммовом и количественном выражении) на территории ответчика обратился в ООО «Бизнесэксперт» с просьбой предоставить соответствующее заключение специалиста.

В соответствии с заключениями специалиста от 20.08.2021, от 01.11.2021 по состоянию на 01.10.2021 общая стоимость утраченных ООО ПКФ «Промкомплекс» деталей и металлолома, находящихся в собственности ООО «Компания ЛЕОН» составляет 55 084 197 руб. 00 коп. (детали на общую сумму 49 806 072 руб. 00 коп., металлолом на общую сумму 5 278 125 руб. 00 коп.).

ООО «Компания ЛЕОН» неоднократно обращалось в адрес ООО ПКФ «Промкомплекс» с целью возврата собственности заказчика.

В письме от 14.01.2021 истец требовал в течение 7 календарных дней произвести отгрузку деталей, высвободившихся в результате разделки КГМК. Однако ответ на указанное письмо ООО «Компания ЛЕОН» не получило.

Согласно п. 4.2. договора подряда в случае утраты и/или повреждения деталей и металлолома, подрядчик возмещает заказчику их стоимость. Заказчик оставляет за собой право требовать от подрядчика возмещения стоимости утраченных ТМЦ по рыночной стоимости, а также возмещения дополнительных убытков заказчика.

С целью соблюдения претензионного порядка в адрес ответчика была направлена претензия N 1502/22-01 от 15.02.2022 с просьбой возместить стоимость утраченных товарно-материальных ценностей.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, оплату не произвел, указал, что все детали в полном объеме возвращены истцу.

На основании вышеизложенного, ООО «Компания ЛЕОН» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО ПКФ «Промкомплекс», в свою очередь, обратилось к ООО «Компания ЛЕОН» со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости услуг по хранению по договору подряда на разделку КГМК N РВ-2609/2018 от 26.09.2018 в размере 3 522 342 руб. 65 коп.

ООО «Компания «ЛЕОН» в отношении встречных требований признало задолженность в размере 30 892,64 руб.

Разрешая спор по существу, суды двух инстанций правомерно руководствовались нормами статей 15, 393, 714, 886, 889, 896, 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору в силу статьи 65 АПК РФ является наличие совокупности указанных выше фактов.

Судом с целью установления деталей, не возвращенных ООО ПКФ «Промкомплекс» с хранения ООО «Компания ЛЕОН», их рыночной стоимости, остатка в суммовом и количественном выражении ТМЦ (вагонов и полувагонов), наличия или отсутствия кредиторской задолженности ООО ПКФ «Промкомплекс» перед ООО «Компания ЛЕОН», установления факта не оплаченного ООО «Компания ЛЕОН» хранения ООО ПКФ «Промкомплекс», была назначена судебная экспертиза.

Экспертом определена кредиторская задолженность ООО ПКФ «Промкомплекс» перед ООО «Компания ЛЕОН» в размере 41 011 137 руб., в т.ч. 6 835 189 руб. НДС., 34 175 948 руб. без НДС.

Ответчик по первоначальному иску выразил несогласие с результатами экспертизы, заявив ходатайство о проведении повторной экспертизы. При этом ООО ПКФ «Промкомплекс» указало на то, что эксперт не принял во внимание некоторые доказательства, в том числе, протокол перекрестного допроса и акты приема-передачи спорных ТМЦ от ООО ПКФ «Промкомплекс» в собственность ООО ПК «Лидер».

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенных положений сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в выводах эксперта должны носить объективных характер, что в свою очередь ставит под сомнение обоснованность и достоверность выводов экспертов.

Кроме того, повторная экспертиза может быть назначена в случаях, если при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона, что напрямую свидетельствует о наличии объективных сомнений в выводах экспертов.

Экспертом было установлено количество ТМЦ, невозвращенных ответчиком, и стоимость таких ТМЦ. Учитывая редакцию вопроса N 1, эксперт принимал во внимание доказательства, подписанные и заверенные в двустороннем порядке истцом и ответчиком. Эксперт был вызван в судебное заседание и дал исчерпывающие ответы на заданные ответчиком вопросы.

Несогласие ООО ПКФ «Промкомплекс» с выводами экспертизы и методикой проведения экспертного исследования не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы и не свидетельствует о недостаточности, неполноте, неясности и необъективности экспертного заключения.

ООО ПКФ «Промкомплекс» не представило суду доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта.

Имеющееся в деле заключение эксперта с учетом его пояснений оценено судом как полное и всестороннее, с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Выводы, содержащиеся в заключении, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение эксперта, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, признано судами двух инстанций допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО ПКФ «Промкомплекс» не доказало, что им с должной степенью заботливости и осмотрительности были предприняты все предусмотренные договором меры для обеспечения сохранности имущества истца, что свидетельствует о наличии виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

На основании изложенного, с учетом отказа в апелляционной инстанции от первоначального иска в части взыскания 6 835 189 руб. (НДС от размера убытков), суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании 34 175 948 руб. убытков без учета НДС.

Относительно заявленных ООО ПКФ «Промкомплекс» встречных исковых требований к ООО «Компания ЛЕОН» о взыскании стоимости услуг по хранению по договору подряда на разделку КГМК N РВ2609/2018 от 26.09.2018 в размере 3 522 342 руб. 65 коп., суды пришли к следующим правомерным выводам.

Согласно п. 1.4 договора подряда на разделку КГМК N РВ-2609/2018 от 26.09.2018 детали, высвободившиеся в процессе разделки грузовых вагонов, с согласия заказчика могут быть приобретены по цене лома на условиях и в порядке, предусмотренном договором поставки металлолома - договор на поставку продукции N 55-К/2018 от 26.09.2018. Заказчиком выступает ООО «Компания ЛЕОН».

В силу п.2.4.1.4. указанного договора подряда возврат деталей, находящихся на хранении, осуществляется на основании разнарядки на отгрузку или заявки на отгрузку с одновременным подписанием Акта возврата ТМЦ; датой снятия ТМЦ с хранения является дата Акта возврата ТМЦ.

При этом отгрузка деталей, полученных от разделки КГМК, осуществляется Подрядчиком на основании реквизитов отгрузки и в сроки, указанные в разнарядке или заявке на отгрузку, выданную Заказчиком.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено согласия ООО «Компания ЛЕОН» на отгрузку или заявки на отгрузку, с одновременным подписанием Акта возврата ТМЦ, а также согласие на перевод деталей в лом.

Кроме того, согласно договору на поставку продукции N 55-К/2018 от 26.09.2018 цена, количество, ассортимент каждой партии продукции определяются в приложениях-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Ответчик заявляет о поручении заказчика на перевод деталей в лом, на основании п. 1.4 договора подряда, но, учитывая указанное требование в договоре на поставку продукции, ответчик должен представить соответствующие спецификации, подписанные истцом.

Также в соответствии с п. 3.3 договора на поставку продукции N 55-К/2018 от 26.09.2018 по результатам приемки продукции составляется приемо-сдаточный акт.

Таким образом, после получения согласия заказчика на перевод деталей в лом, между сторонами должен был сложиться определенный документооборот, предусмотренный договором на поставку продукции.

Указанные обстоятельства должны подтверждаться документально, однако в материалы дела ответчиком не представлено ни одного документарного доказательства, относящегося к заявляемой им операции по переводу деталей в лом.

Кроме того, ссылаясь на оплату лома, образовавшегося в результате перевода деталей, ответчик не учитывает, что согласно разделу N 5 договора на поставку продукции N 55-К/2018 от 26.09.2018 все расчеты между сторонами осуществляются путем безналичных переводов (п. 5.3), а обязанность по оплате считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.5). При этом оплата должна была быть произведена в течение 3-х банковских дней после выставления приемосдаточных актов.

Однако никаких документов, составленных в надлежащем порядке, подтверждающих перевод деталей в лом и оплату лома, ответчиком не представлено.

Материалы уголовного дела, в том числе протоколы допросов отдельных лиц, на которые ссылается ответчик по первоначальному иску, не являются допустимыми доказательствами в арбитражном процессе. В арбитражном процессе, сведения, содержащиеся в документах органов предварительного расследования, приобретают достоверность, только после судебного контроля, посредством вынесения, как правило, приговора суда (ч. 4 ст. 69 АПК РФ, пп. 2, 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Соответственно, при рассмотрении настоящего дела судами двух инстанций установлено, что истец по встречному иску не вернул поклажедателю его имущество без указания каких-либо мотивов, и не оплатил стоимость утраченного по его вине имущества.

Немотивированный отказ хранителя от возврата поклажедателю его вещи презюмирует ее утрату хранителем, что дает основание для вывода о досрочном прекращении хранения по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994 по делу N А82-5498/2017).

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 896 ГК РФ по общему правилу при досрочном прекращении хранения право хранителя на вознаграждение зависит от обстоятельств прекращения хранения:

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю;

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, то он имеет право на соразмерную часть вознаграждения;

- если прекращено хранение опасных вещей, о свойствах которых не был уведомлен хранитель (пункт 1 статьи 894 ГК РФ), то он имеет право на всю сумму вознаграждения.

Кроме того, вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 302-ЭС14-2592).

В связи с вышеизложенным, истец по встречному иску не имеет права на вознаграждение вне зависимости от того, в какой период хранения утрачена вещь.

При таких обстоятельствах довод о праве хранителя на соразмерное вознаграждение не соответствует пункту 3 статьи 896 ГК РФ.

Учитывая отсутствие соответствующих доказательств, подтверждающих факт и срок, а также массу хранившихся у истца по встречному иску деталей, суды пришли к обоснованному выводу, что в части требований, не подтвержденных доказательствами, позволяющими установить срок хранения, следует отказать.

Вместе с тем, ООО «Компания ЛЕОН» заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям, возникшим до июня 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 5 с. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Вместе с тем, ООО ПКФ «Промкомплекс» обратилось в арбитражный суд 21.07.2022, срок ответа на претензию составляет 7 календарных дней со дня получения претензии (п. 7.6 договора подряда на разделку КГМК N РВ-2609/2018 от 26.09.2018).

Таким образом, по требованиям об уплате хранителю вознаграждения, возникшим на основании актов, свидетельствующих о выбытии деталей с хранения, подписанных до июня 2019 года истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности (акты от 04.12.2018 N 14, от 15.01.2019 N 01/19 (2 акта), от 18.02.2019 N 10, от 13.02.2019 N 8, от 12.02.2019 N 11, от 22.02.2019 N 11, от 11.03.2019 N 02, от 26.02.2019 N 01, от 26.03.2019 N 03, от 02.04.2019 N 04, от 09.04.2019 N 05, от 15.04.2019 N 06, от 17.04.2019 N 07, от 22.04.2019 N 08, от 08.05.2019 N 09, от 20.05.2019 N 10 и N 11).

На основании вышеизложенного суды признали обоснованным контррасчет истца, согласно которому задолженность составляет 30 892,64 руб.

Доказательств, опровергающих расчет истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, встречные исковые требования правомерно удовлетворены в части взыскания 30 892,64 руб., признанных Заказчиком.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение нижестоящими судами ряда положений процессуального закона, а именно отказ судов в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

Вместе с тем, суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

При надлежащем установлении всех имеющих значение для разрешения спора фактов, и документальном подтверждении выводов суда материалами дела, отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех существенных обстоятельств настоящего дела.

Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

Из норм статьи 88 АПК РФ следует, что удовлетворение ходатайств о вызове и допросе свидетелей является правом, а не обязанностью суда. Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом с учетом заявленного предмета и основания иска, а также представленных в материалы дела письменных доказательств.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В силу положений пункта 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Факт передачи наличных денежных средств не может быть подтвержден лишь свидетельскими показаниями.

Однако в материалы дела ответчиком не представлено ни одного документарного доказательства, относящегося к заявляемой им операции по переводу деталей в лом по указанию ООО «Компания «ЛЕОН».

Обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием соответствующих отношений между хозяйствующими субъектами устанавливаются судом на основании первичных бухгалтерских документов и не могут подтверждаться, либо опровергаться показаниями свидетелей, в том числе свидетельские показания не могут восполнять или изменять сведения относительно исполнения сторонами договора подряда.

Кроме того, ссылаясь на оплату лома, образовавшегося в результате перевода деталей в металлолом, ответчик не учитывает, что согласно разделу № 5 договора на поставку продукции № 55-К/2018 от 26.09.2018 все расчеты между сторонами осуществляются путем безналичных переводов (п. 5.3), а обязанность по оплате считается исполненное с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.5).

Однако, как указывалось ранее, никаких документов, составленных в надлежащем порядке, подтверждающих перевод деталей в лом по согласованию с Заказчиком, ответчиком не представлено.

Утверждая то, что ФИО3 был полномочным представителем истца, вследствие чего, его устного распоряжения было достаточно для перевода деталей в лом, ответчик не ссылается на подтверждающие доказательства, в том числе, доверенности на право действовать от имени заказчика.

Кроме того, ФИО3 не подписал ни одного акта выполненных работ, акта возврата ТМЦ, приема-передачи, осмотра КГМК и приемосдаточные акты по лому на заявленную хранителем сумму.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

При этом с учетом пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ) приведенные заявителем доводы, касающиеся доказательств по делу, в том числе о допросе в качестве свидетеля ФИО3, подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости, являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассатора о том, что судами необоснованно не удовлетворено ходатайство о проведении повторной экспертизы подлежит также отклонению в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что отказ в назначении повторной экспертизы обоснован отсутствием такого события как необоснованность судебного экспертного заключения и наличии неустранимых противоречий в выводах эксперта.

Применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые установлены судами в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы мог привести к принятию неправосудных судебных актов, не имеется.

Довод ответчика о том, что эксперт не учел какие-либо акты приема-передачи, опровергается материалами дела и редакцией вопросов, которые были поставлены перед экспертом. Так, эксперт должен был подвергнуть экспертизе двусторонне подписанные акты, что было сделано экспертом, тогда как ответчик считает, что эксперт должен был учитывать односторонние акты, представленные ответчиком и подписанные только с его стороны, что необоснованно и противоречит условиям ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суды не нарушили нормы процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судами не учтен тот факт, что в результате осмотра территории ответчика, у последнего обнаружились детали, как сам позиционирует ответчик, принадлежащие истцу.

Как следует из материалов дела, такой осмотр был произведен 20.07.2021, в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению истца.

Между тем, еще 14.01.2021 истец направил ответчику требование о возврате (отгрузке) деталей в адрес первого. Номер почтового отправления, содержащего данное требование, - 30500055075011. В соответствии с уведомлением указанное требование было получено ответчиком 05.02.2021.

После получения требования о возврате, ответчик не произвел никаких действий по возврату деталей.

15.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал возместить стоимость невозвращенных деталей (имеется в материалах дела). Ответчик не исполнил требования, содержащиеся в указанной претензии, никаким образом - ни возвратом деталей, ни возмещением их стоимости.

Учитывая повторный отказ ответчика от исполнения своих обязанностей по спорному договору, истец обратился в суд.

Далее, письмом от 27.04.2021 исх. 2704/21-16 истец просил ответчика сообщить точное время инвентаризации, назначенной на 11.05.2021 в рамках уголовного дела.

Ответчик письмом от 12.05.2021 сообщил истцу о том, что привлечение истца, как поклажедателя, не требуется. О точном времени проведения инвентаризации также и не сообщил.

Тогда как следует из представленного протокола осмотра, данный осмотр проведен 20.07.2021 в отсутствие представителя истца. Фактически истец не был допущен к проведению осмотра территории ответчика.

При этом, позиция ответчика по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела сводилась к тому, что все спорные детали выбыли по заявкам истца; ответчик указывал, что спорные детали у него отсутствуют, однако в кассационной жалобе заявляет, что такие детали находятся у него (без указания на конкретные виды, объем и стоимость).

Таким образом, ответчик меняет свою позицию по делу, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является снованием для отказа ему в защите.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Между тем, доводы кассационной жалобы направлены именно на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, при этом ответчик не ссылается на какое-либо обстоятельство, которое не было учтено при рассмотрении данного дела по существу.

Рассматривая кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (ч. 1 ст. 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), пределы кассационной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части кассационной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Ответчик не оспаривает тот факт, что спорные детали им не возвращены, по сути, ответчик оспаривает стоимость таких деталей, выражая свое несогласие со стоимостью взыскания. При этом, кассатор не оспаривает прекращение производства в части исковых требований по сумме НДС, однако просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, без указания причин оспаривания постановления в части прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от суммы НДС.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов с учетом требований статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2024 (в обжалуемой части) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу №А35-2764/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Егорова

Е.В. Белякович

Б.Н. Матулов