СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12367/2023-ГК
г. Пермь
07 декабря 2023 года Дело № А71-1845/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,
судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ника»,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 сентября 2023 года
по делу № А71-1845/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Макрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Макрон» (далее – истец, ООО «СК «Макрон») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ответчик, ООО «Ника») о взыскании 1 165 908 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 9 343 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда от 11.09.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1 165 908 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 9 343 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Ника» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СК Мила Групп» и в вызове в качестве свидетеля ФИО1 Ответчик полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
ООО «СК «Макрон» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований указано на то, что в августе 2022 года между заказчиком и ООО «СК «Макрон» (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнять комплекс строительных работ. Во исполнение вышеуказанного договора истец был намерен заключить с ответчиком договор поставки необходимого для проведения работ товара.
После ведения переговоров между сторонами спора 24.10.2022 истец по выставленному ответчиком счету № 542 от 18.10.2022 (л.д.6) была произведена предоплата за Товар в размере 1 165 908 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением № 8 от 24.10.2022 (л.д.7).
Однако, как утверждает истец, что договор поставки ответчиком в адрес истца не был направлен, товар не поставлен.
Поскольку товар истцу не поставлен, 09.12.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, что подтверждается почтовой описью и квитанцией.
В адрес истца 24.12.2022 поступило письмо от 15.12.2022 от ответчика с приложением договора на поставку продукции № 237/10/22-ПС от 24.10.2022 и универсального передаточного документа (далее - УПД) № 371 от 31.10.2022.
В направленном УПД указано, что ответчик передал товар истцу 31.10.2023, при этом адрес Грузополучателя истца указан: 423832, РТ, <...>. Однако в указанную дату на указанный адрес товар поставлен не был, ответчик произвести приемку товара не требовал.
В соответствии с выставленным ООО «Ника» счетом на оплату № 542 от 18.10.2022 «товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом».
Однако, в нарушение вышеуказанных норм закона, в адрес истца от ответчика уведомлений о готовности к передаче товара не поступало.
В связи с тем, что ответчиком поставка товара необходимого для проведения работ не была осуществлена, истец указывает на то, что не смог исполнить обязательства, принятые по договору подряда.
В ноябре 2022 года в адрес истца от заказчика поступило письмо с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке.
Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, возврату 1 165 908 руб. 62 коп. долга послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что договор поставки сторонами не подписан, между сторонами возникли правоотношения по разовой поставке товара. Так, ответчиком выставлен счет на оплату № 542 от 18.10.2022, который акцептирован истцом путем оплаты по платежному поручению № 8 от 24.10.2022.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
По условиям счета на оплату № 542 от 18.10.2022 товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Сторонами не согласован срок поставки товара, в связи с чем подлежат применению положения ст. 314 ГК РФ.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Судом первой инстанции не учтено, что уведомление о необходимости исполнения обязательства по поставке товара истец в адрес ответчика не направлял. Истцом сразу же заявлено в претензии от 05.12.2022 № 229 о возврате денежных средств.
Как пояснил ответчик, он известил главного инженера 16.11.2022 о необходимости подписания УПД и о поставке материала согласно счету. Ответа не последовало. В связи с чем, ответчик дополнительно отправил подписанные электронной цифровой подписью документы об отгрузке и договор для подписания посредством передачи по каналам, ТКС оператор ЭДО ООО «Компания «Тензор». Однако истец повторно проигнорировал просьбу подписать документы и забрать товар.
Кроме того, в материалы дела предоставлено уведомление ООО «Ника» от 15.12.2022 в адрес ООО «Строительная компания «Макрон» согласно которому покупателю предлагается осуществить приемку металлопроката, согласно условиям счета от 18.10.2022 №542 по адресу продавца, подписать договор купли-продажи и счет-фактуру; при невозможности организации самовывоза, предлагается рассмотреть вариант организации доставки с письменным уведомлением для согласования стоимости транспортных расходов и оформления документов.
Пунктом 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В силу п.4 ст.514 ГК РФ установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.
Принимая во внимание, что обязательства по поставке товара на основании счета № 542 от 18.10.2022, ООО «Ника» выполнило надлежащим образом, ООО «СК «Макрон» действий, обеспечивающих принятие товаров, не совершило, основания для возврата денежных средств отсутствуют, что исключает удовлетворении исковых требований в полном объеме. При наличии согласованного сторонами поставки условия о принятии товара самовывозом, отсутствии согласованного сторонами срока поставки товара, требование о возврате уплаченных по договору поставки в виде разовой сделки денежных средств, до предъявления покупателем требования о передаче товара и при наличии уведомления о готовности передачи товара продавцом, является необоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК Мила Групп» отклоняется, поскольку принятым судебным актом права и обязанности указанного общества не затрагиваются, ввиду чего оснований для его привлечения к участию в деле в силу статьи 51 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля, судом апелляционной инстанции также отклоняется.
Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Поскольку свидетельские показания в рассматриваемом споре не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими уведомление истца о готовности продукции к поставке, суд первой инстанции правомерно отказал в вызове свидетеля.
С учетом установленных по делу обстоятельств, обжалуемое решение подлежит отмене (подп. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 года по делу № А71-1845/2023 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Макрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
О.Г. Дружинина
Судьи
М.А. Полякова
В.В. Семенов