Постановление по делу № Ф09-2591/2025 от 10.07.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2591/25

Екатеринбург

10 июля 2025 г.

Дело № А60-14683/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Краснобаевой И.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2025 по делу № А60-14683/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралтранс» – ФИО1.(доверенность от 30.12.2023 № 1/1Ю);

общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» – ФИО2.(доверенность от 10.01.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтранс» (далее – истец, общество «Уралтранс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» (далее – ответчик, общество «Трансгрупп») о взыскании 2 405 438 руб. 60 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 2 313 800 руб., железнодорожного тарифа в размере 91 638 руб. 60 коп.

Общество «Трансгрупп» обратилось со встречным иском о взыскании арендной платы по договору, стоимости ремонта, компенсации 50% стоимости провозного тарифа в размере 1 365 690 руб. 81 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания», общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Эпсилон».

До принятия решения по делу истец отказался от иска в части взыскания железнодорожного тарифа, поскольку ответчиком в добровольном порядке возмещена его стоимость.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2025 производство по первоначальному иску в части требования об оплате железнодорожного тарифа прекращено. В остальной части первоначальный иск удовлетворен, с общества «Трансгрупп» в пользу общества «Уралтранс» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 313 800 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 35 912 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. Пункт 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

1. Прекратить производство по первоначальному иску в части требования об оплате железнодорожного тарифа.

В остальной части первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 313 800 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 35 912 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 263 200 руб. задолженности, 5 137 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 050 600 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 30 775 руб.

В кассационной жалобе общество «Трансгрупп» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводы суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что с даты возбуждения уголовного дела и до момента признания спорных вагонов вещественными доказательствами и наложения ограничений в рамках уголовного дела владельцем вагонов не предпринимались какие-либо действия, направленные на их ремонт, не давались указания перевозчику о месте их ремонта. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела какие-либо следственные действия, связанные с исследованием материальных доказательств (проведение экспертиз, допросы, опросы) производились только в отношении вагона № 54136452 и железнодорожного пути станции Полуночное. Вагоны, требования по которым заявлены в настоящем иске, предметом таких исследований не являлись. Приведённые выводы судов по разным делам носят противоречащие друг другу выводы о возможности использования вагонов арендатором в период 01.06.2022-23.06.2023. Заявитель жалобы также отмечает, что выводы судов о невозможности использования указанных вагонов арендатором, утраты интереса арендатора к перевозке в связи с утратой груза в период с 01.06.2022 по 28.03.2024-30.03.2024 прямо противоречит данным из досылочных ведомостей и выводам Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-27931/2024. Указанное является доказательством того факта, что данные вагоны были направлены (продолжили движение после ремонта) на станцию Нягань в продолжении коммерческой перевозки общества «Уралтранс» начатой 31.05.2022 по накладной ЭТ597977, в интересах третьих лиц, которым общество «Уралтранс» оказывало услуги по коммерческой перевозке грузов. Заявитель жалобы обращает внимание на тот факт, что арендодатель и арендатор не являлись сторонами по делу № А60-68719/2022. В этом случае у судов не имелось надлежащих оснований для принятия обстоятельств, установленных судом по другому делу в качестве имеющих преюдициальное значение для настоящего дела. В свою очередь, истец по встречному иску предоставил доказательства, свидетельствующие об обратном. С учётом вышеприведённых доводов в части продолжения перевозки вагонов по установленному арендатором маршруту до ст. Нягань с целью передачи находящегося в них груза грузополучателю и необходимостью возврата последующего направления вагонов от станции разгрузки (ст. Нягань) до станции приёма-передачи вагонов из аренды (ст. Конда и ст. ФИО3-Заводской) заявитель полагает, что требование о взыскании двойной арендной платы за период использования арендатором вагонов после прекращения договора с 22.02.2024 по 29.03.2024 за вагоны № 60060860 , № 63699128 , № 63699177 в общей сумме 616 000 руб. (537 600 руб. - без учета порожних перевозок ЭЧ452790, ЭЧ453010) являются обоснованными и подтверждаются приобщёнными к материалам настоящего дела письменными доказательствами. Приведённые заявителем обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выводов судов в части невозможности использования арендатором предмета аренды (вагонов №№ 63699128, 60060860, 63699177), утраты груза, перевозимого в указанных вагонах, и, соответственно, прекращения обязательств по уплате арендной платы за пользование вагонами после окончания срока действия договора аренды после 15.05.2023.

Податель жалобы указывает, что выводы судов об отсутствии у общества «Трансгрупп» оснований для получения оплаты по договору аренды не являются правомерными, поскольку в основу их положены выводы судов по разным делам, которые содержат противоречащие друг другу выводы о возможности использования вагонов арендатором в период 01.06.202215.05.2023.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралтранс» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ТрансГрупп» (арендодатель) и обществом «УралТранс» (арендатор) заключен договор аренды подвижного состава от 15.05.2019 № А/19/05/15, в соответствии с которым арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) для перевозок грузов коммерчески пригодные и технически исправные вагоны; номера вагонов и их количество вагонов определяются сторонами в приложении № 1 к договору (пункты 1.1-1.2 договора).

В рамках указанного договора арендодателем переданы во временное владение и пользование арендатору 11 полувагонов, в том числе полувагоны № 63699169, № 63699177, № 60060860, № 63699128 (акт приема-передачи от 15.05.2019 № 1).

Согласно пункту 5.1 договора ставка арендной платы устанавливается в рублях РФ, в расчете за одну единицу вагона в сутки. Арендная плата за один вагон составляет 2333 руб. 33 коп., дополнительно к ставке арендной платы начисляется НДС, согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Величина арендной платы определяется как произведение количества вагонов, принятых арендатором по актам приема-передачи ПС в аренду, на ставку арендной платы за один вагон и на количество суток фактической аренды вагонов. Количество суток фактической аренды определяется как разница между календарным числом суток в отчетном месяце и количества суток, в течение которых арендные платежи не начисляются в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Количество суток, в течение которых арендные платежи не начисляются, может быть откорректировано по окончании календарного квартала в соответствии с информацией данных по ВУ-23 и ВУ-36.

Арендная плата за вагоны перечисляется ежемесячно в размере 100% не позднее 03 числа текущего месяца аренды на основании счета арендодателя, выставленного до 25 числа предыдущего месяца аренды. Месячный платеж определяется количеством календарных дней, в расчетном месяце умноженным на ставку арендной платы и на количество вагонов, арендуемых арендатором в расчетном месяце.

По соглашению сторон датой оплаты стоимости аренды является дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Отсутствие счета на оплату не служит причиной отказа платежа за аренду вагонов (пункт 5.2 договора).

Договор аренды подвижного состава от 15.05.2019 № А/19/05/15 действует с момента его подписания уполномоченными представителями сторон до 15.05.2022, а в части расчетов до полного их завершения.

При этом в соответствии с условиями пункта 7.1 договор автоматически продлевается на один год и на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон не известит в письменном виде другую сторону, не позднее, чем за один месяц до даты окончания договора о намерении прекратить его действие.

В процессе исполнения договора ни одна из сторон о намерении прекратить его действие после 15.05.2022 не заявляла, следовательно, в силу пункта 7.1 договора срок его действия был автоматически продлен на один год - до 15.05.2023.

В рамках дела № А60-18039/2023 установлено, что 31.05.2022 в 22:28 местного времени при отправлении с 3-го приемо-отправочного пути станции Полуночное однопутного участка Полуночное - Ивдель-2 произошла вынужденная остановка поезда № 1836 (вес 1961 тонна, 21 вагон) со сходом 7-ми груженных вагонов, в числе которых были спорные вагоны № 63699169, № 63699177, № 60060860, № 63699128.

По факту схода вагонов Свердловским следственным отделом на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственным комитетом на транспорте (г. Екатеринбург) 30.06.2022 возбуждено уголовное дело № 12202009803000021.

Согласно полученному ответчиком техническому заключению общества «РЖД» от 05.06.2022 о результатах расследования комиссией нарушения безопасности движения поездов, допущенного 31.05.2022 на 160 км ПК 10 железнодорожной станции Полуночное Нижнетагильского территориального управления Свердловской железной дороги, в результате схода повреждено: 74 метра пути, 40 шпал, 63 бруса, 2 ремкомплекта на стрелочных переводах №№ 3 5; вагоны №№ 54136452, 54136817, 63699169 в объеме деповского ремонта; вагоны №№ 54136544, 63699177, 60060860, 63699128 в объеме текущего отцепочного ремонта; спорные вагоны после проведения расследования были перенаправлены для проведения ремонта в ВРД «ФИО3» - филиала общества с ограниченной ответственностью «НВК».

В рамках дела № А60-18039/2023 также установлена невозможность использования спорных вагонов № 63699177, № 60060860, № 63699128, № 63699169.

При этом невозможность использования обусловлена не действиями арендатора, а действиями третьих лиц, установленных следственными органами в ходе расследования уголовного дела № 12202009803000021.

После происшествия, имевшего место 31.05.2022, спорные вагоны выбыли из владения общества «УралТранс» помимо его воли, поскольку проводившая первоначальное расследование причин данного происшествия комиссия общества «РЖД» определила направить их на ремонт в ВРД «ФИО3» - филиала общества «НВК», в последующем, спорные вагоны и их составные части были признаны следственными органами вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение.

В то же время, несмотря на фактическое выбытие из законного владения арендатора, общество «Трансгрупп» выставляло счета на оплату, а общество «Уралтранс» продолжало вносить арендные платежи за спорные вагоны до декабря 2022 года.

Ссылаясь на то, что ответчик возврат денежных средств не произвел, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 313 800 руб.

Обращаясь со встречным иском, общество «Трансгрупп» в обоснование заявленных требований указало, что в нарушение пункта 2.2.1 договора аренды арендатор обязанность по возврату вагонов своевременно не исполнил и продолжил их использование после окончания срока действия договора.

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора аренды в случае невозврата вагонов в срок, согласованный сторонами, арендатор производит уплату арендных платежей в размере двойной арендной ставки.

По расчету общества «Трансгрупп» подлежит оплате арендная плата в размере двукратной ставки за период пользования арендодателем после 15.05.2023 (расторжения договора) следующими вагонами: № 60060514, № 63699151, № 60060936, № 63699078, № 63699102 за период с 25.05.2023 по 07.06.2023 к доплате по 39 200 руб. (14 дней, Акт № 5, счет-фактура № 12 от 01.04.2024), № 63699110 за период с 25.05.2023 по 11.06.2023 к доплате 50 400 руб. (18 дней, Акт № 5, счет-фактура № 12 от 01.04.2024), № 63699144 за период с 25.05.2023 по 20.06.2023 к доплате 75 600 руб. (27 дней, Акт № 5, счет-фактура № 12 от 01.04.2024).

Вагоны №№ 36399128, № 60060860, № 63699177 были возвращены в пользование арендатора 21.02.2024, что подтверждается Постановлением о возвращении предметов и документов, изъятых в ходе досудебного производства от 21.02.2024 и продолжили маршрут движения, установленный арендатором.

Кроме того, в пункте 2.2.4 договора указано, что возвращаемые арендатором вагоны должны быть в том же техническом состоянии, в каком они получены от арендодателя, с учетом естественного износа, без остатков ранее перевозимого груза.

Согласно пункту 3.5 договора от 15.05.2019 № А/19/05/15 текущий отцепочный ремонт (ТР-2) вагонов проводится за счет арендатора. Текущий отцепочный ремонт производится в целях поддержания подвижного состава (вагонов) в нормальном техническом состоянии, при котором возможен выпуск вагонов на пути общего пользования для осуществления перевозки силами общества «РЖД».

В связи с неисполнением арендатором своей обязанности по передаче вагонов арендодателю в состоянии, в котором вагоны были ему переданы, арендодатель за свой счет произвел текущий отцепочный ремонт, восстановил вагоны для целей продолжения грузовой перевозки данных вагонов с грузом арендатора на ст. Нягань по накладной ЭТ 597977. Указанным вагонам был произведен текущий ремонт в ВРД ФИО3 - филиал общества «НВК» (письмо № ИСХ-302/СВДИ от общества «РЖД» и письмо № 43/0587 от общества «НВК» прилагается) за счет арендодателя стоимостью: вагон № 60060860 текущий ремонт вагона (ТР-2) на сумму 142 346 руб. 65 коп. (Акт дСЕРО300156 от 09.03.2024, Акт № 6, счет-фактура № 13 от 01.04.2024); вагон № 63699128 текущий ремонт вагона (ТР-2) на сумму 142 689 руб. 84 коп. (Акт дСЕРО3000175 от 10.03.2024, Акт № 6, счет-фактура № 13 от 01.04.2024); вагон № 63699177 текущий ремонт вагона (ТР-2) на сумму 127 107 руб. 12 коп. (Акт дСЕРО3000127 от 07.03.2024, Акт № 6, счет-фактура № 13 от 01.04.2024).

Из стоимости ремонта исключена стоимость боковых рам и надрессорных балок согласно пункту 3.5 договора.

Учитывая, что после ремонта вагоны № 63699128, № 60060860, № 63699177 продолжили перевозку груза, прерванную крушением поезда, по железнодорожной накладной ЭГ 597977 от 31.05.2022 до ст. Нягань, арендная плата за указанный период также подлежит оплате в размере двукратной арендой ставки вагонов: вагон № 60060860 за период с 22.02.2024 по 28.03.2024 к оплате 201600 руб. (Акт № 7, счет-фактура № 14 от 01.04.2024); вагон № 63699128 за период с 22.02.2024 по 29.03.2024 к оплате 207 200 руб. (Акт № 7, счет-фактура № 14 от 01.04.2024); вагон № 63699177 за период с 22.02.2024 по 29.03.2024 к оплате 207 200 руб. (Акт № 7, счет-фактура № 14 от 01.04.2024).

После разгрузки на ст. Нягань указанные вагоны отправились на станцию приема-передачи вагонов из аренды ФИО3-Заводской (по железнодорожной накладной ЭЧ453010 от 14.03.2024) и Конда (по железнодорожной накладной ЭЧ452790 от 14.03.2024).

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора от 05.05.2019 № А/19/05/15 арендатор оплачивает арендодателю 50% от стоимости тарифа со ст. Нягань до станции приема-передачи вагонов из аренды Конда и ФИО3-Заводской.

По расчету общества «Трансгрупп» за вагон № 60060860 к оплате подлежит 1945 руб. 20 коп. (Акт № 8, счет-фактура № 15 от 01.04.2024); вагон № 63699128 к оплате 6801 руб. (Акт № 8, счет-фактура № 15 от 01.04.2024); вагон № 63699177 к оплате 6801 руб. (Акт № 8, счет-фактура № 15 от 01.04.2024).

Поскольку арендатор свои обязательства по оплате арендной платы за вышеуказанные периоды, оплате стоимости текущего ремонта, оплате 50% от стоимости тарифа до станции приема-передачи вагонов из аренды не исполнил, общество «Трансгрупп» обратилось со встречным иском о взыскании задолженности в размере 1 365 690 руб. 81 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, учитывая вступивший в законную силу судебный акт, исходил из того, что вагоны № 63699177, № 60060860, № 63699128, № 63699169 фактически выбыли из пользования истца, принимая во внимание оплату аренды истцом спорных вагонов, а также отсутствие добровольного возврата денежных средств ответчиком, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом, суд, полагая недоказанным нахождение в пользовании общества «Уралтранс» спорных вагонов, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца двукратной ставки за несвоевременный возврат вагонов, компенсации в размере 50% стоимости тарифа, а также затрат на текущий отцепочный ремонт.

Апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска. При этом суд апелляционной инстанции, установив, что общество «Уралтранс» использовало вагоны № 60060514, № 63699151, № 60060936, № 63699078, № 63699102, № 63699110, № 63699144 при осуществлении грузоперевозок, принимая во внимание, что обязанность по возврату указанных вагонов истекла 28.05.2023, а возврат вагонов произведен позднее этой даты, пришел к выводу о наличии оснований для начисления двойной арендной ставки за указанные вагоны.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и частично встречный, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обратившееся с иском о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

На основании положений статей 328, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12, обязанность арендатора по оплате арендной плате является встречной и возникает при условии надлежащего исполнения арендодателем обязанности по предоставлению имущества в арендной пользование, в том числе возможности использования арендатором такого имущества по назначению в соответствии с условиями договора.

Из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в рамках дела № А60-18039/2023 установлена невозможность использования вагонов № 63699177, № 60060860, № 63699128, № 63699169, так как спорные вагоны и их составные части были признаны следственными органами вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение, учитывая тот факт, что общество «Уралтранс» продолжало вносить арендные платежи за спорные вагоны до декабря 2022 года, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что на стороне общества «Трансгрупп» возникло неосновательное обогащение.

При этом судами также отмечено, что невозможность использования спорного имущества обусловлена не действиями арендатора, а действиями третьих лиц, установленных следственными органами в ходе расследования уголовного дела №12202009803000021.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2.2.1 договора аренды по истечении срока действия договора арендатор возвращает вагоны арендодателю на железнодорожных станциях, указанных арендодателем в течение 10 календарных дней с момента получения письменного уведомления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2023 по делу № А60-18039/2023 удовлетворен встречный иск арендатора к арендодателю о признании договора прекратившим действие с 15.05.2023.

В ходе переписки сторон судом установлено, что письмом от 15.05.2023 № 66-23 общество «Уралтранс» сообщило обществу «Трансгрупп» о том, что согласно уведомлению последнего о получении места передачи вагонов из аренды по ст. Красноуфимск Горьковской ЖД на путях Вагонного ремонтного депо Красноуфимск, АО ОМК Стальной путь для заадресовки вагонов отправителем обществу «Уралтранс» требуется ввести в системе ЭТРАН договор/согласие на принятие данных вагонов по ст. Красноуфимск Горьковской ЖД Вагонным ремонтным депо Красноуфимск, АО ОМК Стальной путь. Без договора/согласия от Вагонного ремонтного депо Красноуфимск, АО ОМК Стальной путь оформление вагонов для передачи из аренды невозможно.

Порядок приема к перевозке железнодорожным транспортом грузов, а также, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику (далее по тексту - порожние вагоны), на местах общего и не общего пользования железнодорожных станций регулируется Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374), которые разработаны в соответствии со статьями 3, 12 УЖТ.

Из части 12 статьи 44 УЖТ следует, что после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 68 Правил № 374 также предусмотрено, что после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов, накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в систему Этран обществом «РЖД» внесены данные договора на ремонт № Б/Н Красноуфимск (ТР-2) от 18.05.2023, после чего арендатором вагоны были направлены в адрес арендодателя.

Согласно пункту 4.1.12 договора аренды, после окончания срока аренды вагонов, в течение 10 календарных дней возвратить их арендодателю по акту приема-передачи, на станции возврата в том виде, в котором вагоны были им получены, очищенные от остатков груза, коммерчески пригодные к перевозкам и технически исправные.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что необходимые сведения в систему ЭТРАН были внесены 18.05.2023, суды пришли к выводу о том, что обязанность общества «Уралтранс» возвратить вагоны из аренды истекала 28.05.2023.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив, что общество «Уралтранс» использовало вагоны № 60060514, № 63699151, № 60060936, № 63699078, № 63699102, № 63699110, № 63699144 при осуществлении грузоперевозок, принимая во внимание, что обязанность по возврату указанных вагонов истекла 28.05.2023, а возврат вагонов произведен позднее этой даты, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления двойной арендной ставки (пункт 2.2.10 договора) за указанные вагоны (вагоны № 60060514, № 63699151, № 60060936, № 63699078, № 63699102 за период с 28.05.2023 по 07.06.2023 к доплате по 30 800 руб. (11 дней просрочки), № 63699110 за период с 28.05.2023 по 11.06.2023 к доплате 42 000 руб. (15 дней), № 63699144 за период с 28.05.2023 по 20.06.2023 к доплате 67 200 руб. (24 дня), что в общей сумме составило 263 200 руб.

Вопреки суждениям общества «Трансгрупп», вывод суда о том, что обязательство общества «Уралтранс» по текущему отцепочному ремонту повреждённых полувагонов прекратилось с даты признания договора прекращённым (с 15.05.2023), с учётом установленных фактических обстоятельств дела не противоречит нормам пункта 2 статьи 616 и пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А60-27931/2024, судом указано, что учитывая, что договор аренды признан прекращенным с 15.05.2023 вступившим в законную силу решением по делу № А60-18039/2023, то арендные платежи в заявленный исковой период с 01.01.2023 по 15.05.2023 могли быть получены истцом при условии его согласия на ремонт вагонов, либо предоставления иных вагонов взамен указанных.

Наоборот общество «Уралтранс», считая договор прекратившим свое действие с 15.05.2023, не совершило необходимых и достаточных действий для своевременного возврата вагонов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, взыскав с «Уралтранс» в пользу общества «ТрансГрупп» 263 200 руб. задолженности.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда в указанной части кассационный суд не усматривает.

Заявленное ответчиком требование о взыскании компенсации в размере 50% стоимости провозного тарифа от станции разгрузки до станции приема-передачи вагонов из аренды (ст. Конда и ФИО3-Заводской) за вагоны № 63699177, № 60060860, № 63699128 за период с 22.02.2024 по 29.03.2024, а также требование о взыскании расходов на текущий ремонт полувагонов № 60060860, № 63699128, № 63699177, которые были повреждены 31.05.2022 в результате схода состава с железнодорожного пути, обоснованно не удовлетворены судом с учетом отсутствия спорных вагонов в пользовании общества «Уралтранс» и того факта, что условия об обязательстве арендатора возмещать затраты арендодателя по ремонту арендованного имущества не предполагают его использования после расторжения договора (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования, а также частично встречные.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьей 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, настаивая на удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за пользование тремя полувагонами (№№ 63699128, 60060860, 63699177) общество «Трансгрупп» фактически пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты по делу № А60-18039/2023, что является недопустимым в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя жалобы о том, что, исходя из пунктов 1.1и 4.1.2 договора аренды подвижного состава от 15.09.2019 № А/19/05/15, истец осуществляет контроль за сохранностью и техническим состоянием вагонов, в том числе обеспечивает их ремонт, а потому ни повреждение арендуемых вагонов по вине третьих лиц, ни их изъятие следственными органами, ни передача на ответственное хранение до завершения расследования уголовного дела не отменяют обязанности по внесению арендной платы, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку указанные доводы прямо противоречат императивным нормам статьи 606, пункту 1 статьи 611, статье 614, статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что объективная невозможность использования предмета аренды освобождает арендатора от внесения платы.

Суждения общества «Трансгрупп» об обратном основаны на неправильном понимании и применении норм материального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы апелляционного суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса, и не может быть положено в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А60-14683/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи И.А. Краснобаева

М.В. Торопова