АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-5254/2023

г. Кострома 06 сентября 2023 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шабаровой К.И., без участия в судебном заседании дело по аявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя главного УФССП по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу № 42/23/16000 от 18.04.2023 г., третьи лица: ФИО1, ФИО2

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – заявитель, Банк) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя главного УФССП по Республике Татарстан (далее – административный орган, служба судебных приставов) от 18.04.2023 по делу об административном правонарушении № 42/23/16000 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Стороны и третье лицо ФИО1 ИМ., извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд явку представителей не обеспечили.

Копия определения о времени и месте рассмотрения дела, направленная третьему лицу ФИО2, вернулась в суд с отметкой организации связи, свидетельствующей о ее невручении по причине истечения срока хранения корреспонденции.

Руководствуясь частью 4 статьи 123, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан поступило обращение гражданина ФИО1. о нарушении Банком положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), при осуществлении взыскания просроченной задолженности с ФИО2

По результату рассмотрения обращения ФИО1 службой судебных приставов начато административное производство.

Установлено, что гражданину ФИО1, зарегистрированному по адресу: 420044 <...>, являющемуся собственником жилого помещения по адресу: 420044 <...> неоднократно стали приходить документы (уведомления) о взыскании просроченной задолженности с ФИО2 в пользу Банка. Уведомления выполнены на фирменном бланке кредитного учреждения с указанием контактных данных данного учреждения. Также уведомление содержало ФИО должника, сведения о наличии у него кредитного обязательства, размер просроченной задолженности по состоянию на 12.07.2022. В уведомлении указаны счет на который необходимо перечислить сумму просроченной задолженности, а также номер кредитного договора – 4695065635 от 12.12.2021.

ФИО1 неоднократно обращался (14.07.2022 и 20.07.2022) и относил документы в Банка о том, что он с октября 2020 года является собственником жилого помещения по адресу: 420044 <...>, и, согласно выписок, из домовой книги от 24.09.2020, 20.07.2022 и от 17.10.2022 зарегистрированных жильцов по данному адресу нет, что ФИО2 в данной квартире зарегистрирован никогда не был, квартира ему не сдавалась и с данным человеком он не знаком.

В Банк был направлен запрос о предоставлении сведений.

Из поступившего ответа Банка было установлено, что ФИО1 клиентом Банка не является. Клиентом банка является ФИО2 с которым у Банка заключен кредитный договор от 10.12.2021 №4695065635, обязательства по которому ФИО2 не были исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан посчитало, что Банком нарушены требования частей 3, 6, 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2023 № 42/23/16000 (УИН 32216000230000042012) по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением заместителя руководителя главного УФССП по Республике Татарстан от 18.04.2023 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей. Наказание назначено в максимальном размере санкции нормы с учетом наличия отягчающего вину обстоятельства - ранее Банк неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд.

Банк считает, что административным органом не доказано наличие в его действиях событии и состава вмененного правонарушения, не доказано наличие отягчающих вину обстоятельств, размер штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Подробно позиция изложена в заявлении, возражениях на отзыв.

Административный орган представил отзыв, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Банк неоднократно привлекался к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, в связи с чем ему было назначено административное наказание в максимальном размере. Подробно позиция изложена в отзыве.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 3, ч. 6, ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Частью 8 Закона предусмотрено, что вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается;

Частью 6 Закона предусмотрено, что лица, получившие сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, в ходе переговоров о заключении договора или выдаче доверенности, обязаны сохранять их конфиденциальность и в том случае, если они не будут впоследствии осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности соответствующих физических лиц. Если в ходе переговоров о заключении договора или выдаче доверенности сторона получает сведения, которые передаются ей другой стороной в качестве конфиденциальных, она обязана не раскрывать эти сведения и не использовать их ненадлежащим образом для своих целей независимо от того, будет ли заключен договор. При нарушении этой обязанности лицо обязано возместить должнику убытки, причиненные в результате раскрытия конфиденциальных сведений или использования их для своих целей.

Часть 3 Закона устанавливает, что если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В нарушение требований ч. 3, ч. 6, ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 2ЗO-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, лицом действующим в интересах Банка путем размещения 13.07.2022 в почтовом ящике Заявителя по адресу 420044, <...>. указанному в анкете ФИО2 при оформлении договора, уведомления «О передаче в суд и возбуждении исполнительного производства» адресованные ФИО2

В уведомлении, полученном Заявителем, содержались персональные сведения о Потерпевшем: ФИО, адрес места регистрации, номер и дата кредитного договора, сумма задолженности, в результате чего, персональные сведения Потерпевшего и информация о задолженности стали доступны третьим лицам.

В ответе Банка, поступившем в Управление судебных приставов по РТ 14.12.2022 (п.3) указывается, что обращения (жалобы) от заявителя и Заемщика по вопросам взаимодействия не поступало, направленного на возврат просроченной задолженности, в Банк не поступало. Данный факт опровергается копиями заявлений ФИО1 от 20.07.2022 и 26.07.2022.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Банка событии и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного суд не усматривает, так как отсутствует такой элемент как исключительность правонарушения.

Суд также не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку отсутствует совокупность предусмотренных данной нормы условий.

Кроме того, нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ со стороны общества носят системный характер и отражают пренебрежительное отношение Банка к соблюдению охраняемым правам должников.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд установил, что административный штраф в сумме 500 000 рублей назначен Банку по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом характера установленного правонарушения и наличия отягчающих вину обстоятельств.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение административного правонарушения то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Факт совершения Банком однородных административных правонарушений в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию установлен решениями арбитражных судов по делам №№ А14-3875/2022 от 16.05.2022, А58-2070/2022 от 10.06.2022, А08-4601/2022 от 18.08.2022, А31-3060/2022 от 03.06.2022, А14-5646/2022 от 08.06.2022, А31-5590/2022 от 07.07.2022, А08-5165/2022 от 01.08.2022, А76-20350/2022 от 16.08.2022, А75-10759/2022 от 08.09.2022, А46-9663/2022 от 05.08.2022, А75-10335/2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя главного УФССП по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу № 42/23/16000 от 18.04.2023 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А. Мосунов