Постановление по делу № 02АП-7047/2022 от 13.12.2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А31-14894/2020

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.10.2022, ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.10.2022 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр», публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2022 по делу № А31-14894/2020

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 8 553 745 рублей 79 копеек долга,

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17 453 311 рублей 61 копейки в целях компенсации потерь,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Подкрепицца» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО5,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (в настоящее время публичное акционерное общество «Россети Центр», далее – истец, ПАО «Россети Центр», Компания, сетевая организация) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – ответчик, ПАО «КСК», Общество, гарантирующий поставщик) о взыскании 8 553 745 рублей 79 копеек задолженности по договору передачи электроэнергии.

Совместно к рассмотрению принято встречное исковое заявление ПАО «КСК» к ПАО «Россети Центр» о взыскании 17 453 311 рублей 61 копейки в целях компенсации потерь.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Подкрепицца», ФИО5.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2022 исковые требования к ПАО «Россети Центр» удовлетворены частично, с ПАО «КСК» в пользу ПАО «Россетти Центр» взыскано 7 152 730 рублей 14 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Встречный иск ПАО «КСК» удовлетворен частично, с ПАО «Россети Центр» в пользу ПАО «КСК» взыскано 3 871 548 рублей 27 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета встречных требований с ПАО «КСК» в пользу ПАО «Россети Центр» взыскано 3 281 181 рубль 73 копейки задолженности.

Компания и Общество с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ПАО «Россети Центр» с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы от 26.09.2022 просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2022 по делу № A31-14894/2020 в части отказа в удовлетворении требований ПАО «Россети Центр» в сумме 1 195 800 рублей 93 копейки и удовлетворении встречных требований ПАО «КСК» в сумме 3 623 167 рублей 36 копеек, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований в обжалуемой части.

Истец указывает, что разногласия по оказанным услугам по передаче электроэнергии на сумму 1 195 800 рублей 93 копейки и по потерям на сумму 3 623 267 рублей 36 копеек связаны с применением Компанией расчетного способа в отношении жилых домов на основании пункта 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее также - Основные положения № 442) связи с непредставлением со стороны Общества данных о потреблении электрической энергии в таких домах. По мнению истца, в материалы дела со стороны Общества не представлены первичные документы, подтверждающие показания приборов учета электрической энергии, полученные от потребителей или в ходе проведения проверки приборов учета Обществом, и не подтверждено отсутствие потребления электрической энергии в таких домах в июле 2020 года. ПАО «Россети Центр» полагает, что со стороны ПАО «КСК» в сроки и порядке, предусмотренном договором, не была представлена обоснованная претензия к расчету объема фактических потерь электрической энергии в сетях Компании, что является согласием гарантирующего поставщика со всеми положениями, содержащимися в расчете объема фактических потерь электрической энергии. Согласно позиции истца, представленные ответчиком в материалы дела сводные аналитические данные не подтверждены первичными документами, не обладают свойством проверяемости и не могут являться доказательством обоснованности действий Общества по непроведению расчета объема потребленной электрической энергии и непредставлению соответствующих данных Компании. ПАО «Россети Центр» считает, что судом неверно распределено бремя доказывания по заявленным истцом и ответчиком по встречному иску требованиям.

ПАО «КСК» в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2022 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме; в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Центр» к ПАО «КСК» отказать в полном объеме.

По мнению ответчика, объем потерь подлежит определению исходя из объема электрической энергии, приобретенной ПАО «КСК» на оптовом рынке, за минусом полезного отпуска, потерь смежных сетевых организаций, объема потребления ПАО «КСК». Компанией приведены возражения по акту о неучтенном потреблении ООО «Подкрепицца»; ответчик полагает, что антимагнитная пломба-индикатор установлена на неровной поверхности, что могло повлиять на возникновение обнаруженного повреждения установленной антимагнитной пломбы, при этом отслоение пленки от корпуса (за исключением изменения структуры магнитной жидкости) не свидетельствует о совершении потребителем действий, искажающих данные об объеме потребления электрической энергии; антимагнитная пломба находилась в месте установки и не имела следов воздействия магнитным излучением; ПАО «Россети Центр» произведена проверка прибора учета электроэнергии ненадлежащими средством измерения, не допущенным к проверке приборов с классом точности 1,0. ПАО «КСК» полагает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет взыскиваемых потерь электроэнергии и услуг по передаче электроэнергии исходя из текста решения и его обоснования. Согласно позиции ответчика, ПАО «Россети Центр» лишь имеет предположение о наличии каких-либо разногласий и возможно неправильном расчете ПАО «КСК», вместе с тем, такая позиция не подтверждает наличие обоснованных возражений и не опровергает заявленные исковые требования; Обществом не представлено разногласий по конкретным точкам поставки. Также Компанией представлены возражения относительно того, что пунктом 162 Основных положений № 442 не предусмотрено возможности производить корректировку сведений об объеме электрической энергии. По утверждению ПАО «КСК», по некоторым точкам поставки имеет место нулевое потребление, поскольку контрольные показания граждан-потребителей, указанные сетевой организацией по каждой из точек поставки в представленных письмах, оказались равны показаниям, по которым в предыдущие расчетные периоды было произведено начисление платы за потребленную электроэнергию; контрольные показания, представленные сетевой организацией, меньше показаний, которые в предыдущие расчетные периоды были переданы в ПАО «КСК»; по некоторым точкам поставки ранее было введено ограничение режима потребления электрической энергии. Компания настаивает, что ею произведены перерасчеты объемов коммунальных ресурсов, потребленных в многоквартирных домах и в жилых домах в связи с получением фактических показаний приборов учета и их несоответствии объему коммунального ресурса, который ранее был предъявлен потребителям к оплате. Компания считает, что вывод суда первой инстанции о том, что для расчета необходимо использовать предварительные объемы, противоречит действующему законодательству и заключенному договору оказания услуг по передаче электроэнергии; материалы дела со стороны ПАО «Россети Центр» не представлено ни одного доказательства, что скорректированные объемы были учтены сетевой организацией в следующем расчетном периоде. Ответчик полагает, что порядок определения объема электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, не связан с порядком оплаты потребителями объема полезного отпуска, в связи с чем положения пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее также - Правила № 354) в части зачета излишне уплаченных потребителем сумм в оплату будущих расчетных периодов к отношениям по определению и оплате объема электрической энергии, приобретаемого в целях компенсации потерь, не применимы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 03.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца указывает, что до подачи искового заявления сетевой организацией и принятия к производству суда ПАО «КСК» приняло к коммерческим расчетам и оплатило услуги по передаче электроэнергии по части актов о неучтенном потреблении. Компанией приведены пояснения по не принятым актам в отношении потребителей: ИП ФИО4, ФИО6, ФИО3 Ответчик отмечает, что в подтверждение правильности общего объема электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь, предъявляемых для оплаты ответчику по встречному иску, ПАО «КСК» предоставило соответствующие документы, подтверждающие каждую составляющую расчета, предусмотренного пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861): в адрес сетевой организации передавались реестры, содержание сведения о показаниях расчетных приборов учета, полученных гарантирующим поставщиком от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, что подтверждается письмами, направленными в адрес ПАО «Россети Центр». Компания полагает, что сетевая организация не доказала недостоверность предоставленных гарантирующим поставщиком сведений об объемах электрической энергии, переданной потребителями. ПАО «КСК» также пояснило, что направляло в адрес сетевой организации данные об объеме потребления электроэнергии в жилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домах, а также документы, подтверждающие данные об объемах электроэнергии, потребленной в указанных помещениях; наличие отрицательных объемов по многоквартирным и жилым домам имеет место в результате перерасчетов, о чем гарантирующий поставщик сообщал в адрес сетевой организации. Компания указывает, что не принимает общедомовые приборы учета к эксплуатации, если акты подписаны неуполномоченным лицом со стороны исполнителя коммунальных услуг, а также по иным причинам (оформление документов не соответствует техническим требованиям, акты составлены в отсутствие представителей собственников помещений дома, уполномоченными представителями собственников дома не подписаны).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика возражает относительно доводов ответчика в отношении акта о неучтенном потреблении ООО «Подкрепицца», указывая, что повреждение пломбы с индикацией магнитного воздействия состояло в изменении агрегатного состояния вещества, расположенного в колбе пломбы, заявление Общества о самоотклеивании пломбы является ошибочным; инструментальная проверка 02.07.2020 проводилась в присутствии ФИО7, представившего сотрудником ООО «Подкрепицца», согласие представителя с актом заверено его подписью. Истец полагает, что суд первой инстанции правильно произвел окончательный расчет суммы, подлежащей взысканию с Общества в пользу Компании. Истец соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Основными положениями № 442 и договором не предусмотрена обязанность сетевой компании производить перерасчет объема потребленной электрической энергии в целях расчета фактических потерь, а также объема оказанных услуг в отношении жилых домов и МКД на основании дополнительных данных, предоставленных за пределами установленных Основными положениями № 442 сроков, с учетом чего, по мнению Компании, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований в части взыскания потерь электроэнергии в объеме 2 313 655 кВтч на сумму 8 152 858 рублей. Ссылаясь на положения пункта 162 Основных положений № 442, Компания указывает, что в реестре в отношении МКД, не оснащенных общедомовыми приборами учета, отсутствуют данные о потреблении электрической энергии в жилых и нежилых помещениях, при этом документы по соответствующему запросу Компании не представило, с учетом чего Компанией правомерно применен расчетный способ определения объема; выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества по встречному иску о взыскании потерь электрической энергии в объеме 2 085 923 кВтч на сумму 7 350 375 рублей 89 копеек являются правомерными. В части довода ответчика об отсутствии доказательств учета скорректированных объемов за август 2020 года, истец поясняет, что объем потребленной электрической энергии в жилых домах за август 2020 года в полной мере по каждой точке поставки соответствует корректированным объемам потребленной электрической энергии в жилых домах за июль 2020 года, с учетом чего вывод суда о проведенной корректировке сетевой компании в следующем периоде (август 2020 года) является обоснованным и полностью соответствует обстоятельствам дела.

В дополнительных пояснениях от 28.09.2022 истец указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие примененные в расчетах объема потребленной электрической энергии показания, на основании которых сформирован ответчиком объем, равный 0 кВтч за отчетный месяц, при этом, по мнению Компании, суд возложил непропорциональное бремя доказывания на истца, сделав вывод о возможности представления доказательств объема потребленной электрической энергии за расчетный период на основании проверки приборов учета, при том, что доказательства достоверности произведенных расчетов ответчиком могли быть предоставлены без ущемления его прав; в силу пункта 162 Основных положений № 442 ответчик был обязан представить подтверждающие документы. Истец ссылается на то, что в материалы дела был представлен перечень жилых домов, приборы учета в которых были признаны непригодными по состоянию на 01.07.2020 (отзыв истца от 16.05.2022), в отношении которых объем разногласий составляет 1 314 кВтч на сумму 1 652 рубля 48 копеек по услугам и 4 794 рубля 88 копеек – по потерям. Также истцом в материалы дела был представлен перечень жилых домов, показания приборов учета которых были сняты истцом в июне и в июле 2020 года; объем разногласий по данным точкам составил 2 458 кВтч на сумму 2 943 рубля 25 копеек по услугам, 8 943 рубля 04 копейки – по потерям.

Ответчиком в двух дополнительных пояснениях от 30.09.2022 приведены аргументы относительно домов, указанных истцом в перечнях разногласий по приборам учета, признанным непригодными, и показания по которым были сняты истцом. Также ответчиком приведены возражения относительно произведенного судом определения размера исковых требований, в частности, Общество указало на то, что стоимость потерь электрической энергии по потребителям, в отношении которых не приняты акты неучтенного потребления, составляла 396 284 рубля 70 копеек; с учетом отказа во взыскании по ООО «Подкрепицца» с Компании в пользу Общества подлежала взысканию сумма 317 827 рублей 30 копеек (396 284,70 – 70 457,40); соответственно общая сумма, подлежащая взысканию с учетом стоимости потерь по группе разногласий в отношении жилых домов, объем потребления по которым определен расчетным способом, должна составлять 317 827,3+3 623 167,36 = 3 940 994,66 руб., в то время как судом удовлетворены требования на сумму 3 871 548,27 руб. Также ответчик выражает несогласие с приведенным истцом расчетом размера удовлетворенных судом встречных исковых требований в части неучета суммы НДС при взыскании стоимости потерь в части объемов по непринятым актам о неучтенном потреблении в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО3

С дополнительными пояснениями от 31.10.2022 ответчик в табличной форме систематизировал данные по группе разногласий по жилым домам, расчет по которым выполнен с применением пунктов 59, 60 Правил № 354, а также дал поадресные пояснения по группе разногласий в отношении жилых домов, приборы учета в которых были признаны непригодными по состоянию на 01.07.2020.

Истец в дополнительных пояснениях от 03.11.2022 заявил возражения по представленным ответчиком в подтверждение правомерности начислений по группе разногласий по жилым домам, расчет по которым выполнен с применением пунктов 59, 60 Правил № 354, сведениям, указав, что сводные данные в табличном виде не подтверждены первичными документами и не являются доказательствами достоверности произведенных расчетов. Компания указывает, что положения законодательства не исключают обязанности гарантирующего поставщика раскрыть порядок приема и фиксации сведений, поступивших ему различными способами, которые им в последующем систематизировались в таблицу, а также подтвердить возможность реализации потребителями названных способов передачи информации.

В дополнительных пояснениях от 02.11.2022 ответчиком приведено обоснование избранного им метода определения объема потерь в сетях истца.

В дополнительных пояснениях от 07.12.2022 ответчиком приведены данные о расчетах по ряду адресов из группы разногласий в отношении жилых домов, приборы учета в которых были признаны непригодными по состоянию на 01.07.2020.

Истец в дополнительных пояснениях от 09.12.2022 указывает на то, что в отношении более чем 8600 домов, указанных в таблице 3.4, ответчиком, по его утверждению расчет произведен в соответствии с пунктами 59, 60 Правил № 354, в то время как порядок расчета, предусмотренный указанными нормами, по своей сути не предусматривает нулевое значение потребленной электрической энергии за расчетный период. Также Компания указывает на то, что в таблицах 5.3 и 5.4 ответчиком представлен список жилых домов в количестве 7 314, в отношении которых ответчик не произвел расчет объема потребленной электрической энергии за июль 2020 года в связи с тем, что у ответчика по таким домам отсутствуют контрольные показания или отсутствуют показания более года; между тем, действия ответчика по отказу в производстве расчетов объема потребленной электрической энергии по таким домам за июль 2020 года не основаны на нормах действующего законодательства. Ссылаясь на пункт 82 Правил № 354, истец указывает, что обязанность проведения проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях ИПУ не реже 1 раза в год возложена на исполнителя коммунальных услуг, которым является ответчик. Также истцом в дополнительных пояснениях от 09.12.2022 и от 10.01.2022 даны пояснения по отдельным адресам по разногласиям в отношении объемов по жилым домам.

В дополнениях от 11.01.2023 ответчиком приведены данные о неполучении информации о непригодности к расчетам измерительных комплексов по ряду адресов. Ответчик указал на то, что в подтверждение данных, указанных в таблицах 3.1-3.4, а также 5.1-5.4, им в материалы дела представлены документы в подтверждение доводов об отсутствии электроснабжения, реестр КП ФЛ от ПАО «Россети Центр» за июль 2020 года, реестр КП ФЛ ПАО «Россети Центр» за июль 2020 года (АСКУЭ), реестр КП ФЛ от ПАО «Россети Центр» за июль 2020 года по представительствам. Ссылаясь на положения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009, ответчик указывает на обязанность истца проводить самостоятельно и (или) с привлечением ТСО внеплановых проверок состояния приборов учета.

В дополнениях от 23.01.2023 ответчиком приведена правовая позиция относительно применения положений пункта 162 Правил № 442, в частности Общество указало на то, что нулевое потребление, указанное по ряду точек в реестре, не означает отсутствия данных в реестре, а означает нулевой расход по точке поставки, документы, подтверждающие нулевое потребление, Общество представило в материалы дела; применение Компанией расчетных способов определения объема переданной электроэнергии в отношении потребителей, по которым в электронном реестре указаны данные об объеме потребления, нормами Основных положений № 442 не предусмотрено. Также ответчиком приведены аргументы по иным спорным позициям сторон.

Ответчиком заявлены ходатайства от 03.02.2023, от 07.02.2023, от 10.02.2023 о приобщении к материалам дела, таблицы 2.1 по разногласиям в объемах потребления в отношении многоквартирных домов, оборудованных ОДПУ; истец в дополнительных пояснениях от 10.02.2023 в приобщении представленных таблиц возражал, указывая на то, что указанные табличные данные не были представлены ответчиком в материалы дела в ходе его рассмотрения судом первой инстанции; также истцом приведены возражения по существу в части данной группы разногласий.

Протокольным определением суда от 13.02.2023 на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику в приобщении дополнительных сведений в табличной форме отказано.

Ответчиком представлены дополнительные пояснения от 15.03.2023 по вопросу о направлении 10.08.2020 скорректированного реестра об объеме потребления электрической энергии в отношении МКД и жилых домов, а также о распределении потерь электрической энергии между сетевыми организациями.

В дополнительных пояснениях от 17.03.2023 Компания пояснила, что имеющиеся разногласия по объему, связанному с применением пунктов 59, 60 Правил № 354, возникли по точкам поставки, в отношении которых Компанией в адрес Общества направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих данные об объемах потребления электрической энергии в соответствии с положениями пункта 162 Основных положений № 442; Общество в ходе рассмотрения дела подтвердило, что запросы Компании по предоставлению документов, подтверждающих указанные в рассматриваемом реестре объемы потребления в виде нулевого значения, не удовлетворены, произведенные расчеты документами не подтверждены.

В дополнительных пояснениях от 13.04.2023 Компания резюмирует свою позицию по разногласиям, кроме того, указывает на то, что Обществом в рамках настоящего дела не заявлено о наличии объема электрической энергии, подлежащего распределению между сетевыми организациями во исполнение пункта 195 Основных положений.

В дополнительных пояснениях от 12.04.2023 Общество резюмировало свою позицию по делу.

Также ответчиком представлены дополнительные пояснения от 20.06.2023, с которыми Общество представило сводную таблицу разногласий на сумму исковых требований – 17 453 311 рублей 61 копейку, также Обществом даны пояснения по разногласиям по актам о неучтенном потреблении.

В дополнительных пояснениях от 23.06.2023 Компанией приведены консолидированные данные по разногласиям в объеме оказанных услуг и объеме электрической энергии, подлежащей приобретению в целях компенсации потерь, в отношении ряда домов.

В дополнительных пояснениях от 08.07.2023 ответчиком приведены дополнительные аргументы по разногласиям, связанным с актами о неучтенном потреблении, а также представлен расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии за июль 2020 года, который расшифровывает неоспариваемую часть оказанных услуг.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком для обоснования возражений по апелляционной жалобе истца по требованиям, в удовлетворении которых было отказано, на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

В дополнительных пояснениях от 01.09.2023 Компания указывает, что Общество при рассмотрении спора в суде первой инстанции не оспаривало факт получения актов безучетного потребления в сроки и порядке, предусмотренные Основными положениями № 442; в отношении спорных актов безучетного потребления, рассматриваемых в деле, Общество в досудебном порядке представило письма с уведомлением о якобы включенных в полезный отпуск июля 2020 года объемах безучетного потребления по таким актам, при этом в материалы настоящего дела в отзыве от 08.07.2023 представлена иная позиция и иные сведения относительно оплаченных объемов безучетного потребления за пределами спорного периода (в августе и сентябре 2020 года), что истец полагает не соответствующим критериям добросовестности.

В дополнительных пояснениях от 26.10.2023 Общество представило позицию в отношении приложения № 2, указав, что в данное приложение включены жилые дома, в отношении которых на основании выборочной проверки представленных в материалы дела данных в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции выявлено необоснованное неначисление объема (3 дома), в отношении части точек поставки, вошедших в приложение № 3.2 Общества.

Также истцом представлены дополнительные пояснения от 24.11.2023 и от 28.11.2023, в которых Компанией приведены аргументы о том, что при анализе таблицы 3.4 Общества было выявлено, что показания приборов учета получены путем применения пункта 59 Правил № 354, в обоснование чего ответчик представлял в материалы дела таблицы с историческим данными. При этом истцом выявлено 66 домов, показания приборов учета которых на конец месяца сформированы на основании контрольных показаний (в поле «источник показаний» указано «инспектор»), при этом контрольные показания приборов учета в отношении указанных домов Компанией в июле 2020 года не снимались, за исключением 3-х домов, по остальным домам показания приборов учета на конец месяца получены якобы от населения. Также истец полагает, что у него отсутствует обязанность по определению объемов потребленной электрической энергии в отношении жилых домов и помещений в многоквартирных домах на основании иных данных, включая контрольные показания приборов учета, за исключением случаев, определенных пунктом 162 Основных положений.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела неоднократно откладывалось, в составе суда производились замены, с учетом чего рассмотрение дела начиналось судом с самого начала.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Центр» является сетевой организацией и осуществляет доставку по своим распределительным сетям для абонентов электроэнергию, принадлежащую энергосбытовым организациям.

ПАО «КСК» в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Администрации Костромской области от 23.10.2006 № 06/51 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика и согласовании границ зон деятельности гарантирующего поставщика» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Костромской области.

05.02.2009 между ПАО «КСК» (заказчик) и ПАО «Россети Центр» (исполнитель) подписан договор № 07-6/30 (2009)КС оказания услуг по передаче электрической энергии с разногласиями (т. 1 л.д. 12-21).

Разногласия по договору переданы на разрешение суда, договор принят в редакции, установленной постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу № А31-2199/2009.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином, установленном федеральным законом основании, а также через сети ТСО, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В силу пункта 2.3 договора исполнитель обязался самостоятельно и (или) с привлечением ТСО выполнять по заявкам заказчика действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии покупателями и по возобновлению их электроснабжения, по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, внеплановые проверки состояния приборов учета.

Пунктом 3.3.1 договора установлена обязанность исполнителя обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки покупателям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом. В случае несоответствия качества передаваемой электроэнергии предъявляемым требованиям исполнитель компенсирует убытки, возникшие у заказчика, вызванные таким несоответствием.

Согласно пунктам 3.2.5, 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки покупателям электроэнергии в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель определяет объемы переданной по договору (поставленной покупателям заказчика) электроэнергии ежемесячно в порядке, определенном сторонами в договоре. Кроме того исполнитель самостоятельно или с привлечением ТСО в порядке, определенном договором, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной покупателями заказчика электроэнергии.

В разделе 7 договора установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по договору является один календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц; акт об объеме электроэнергии, израсходованной на технологические нужды исполнителя. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта рассмотреть его и при отсутствии возражений подписать. При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг заказчик обязан сделать в акте соответствующую отметку, указать отдельно неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и направить в течение 3 рабочих дней исполнителю претензию.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора, оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3 дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного исполнителем счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электроэнергии (пункт 7.7 Договора).

Как указало ПАО «Россети Центр», во исполнение обязательств по договору им в июле 2020 года оказаны ПАО «КСК» услуги по передаче электрической энергии, направлен акт оказания услуг от 31.07.2020№ 44/07-6/30 (2009)КС/072020 (т. 1 л.д. 23), для оплаты выставлен счет-фактура от 31.07.2020 № 4400/1800006133 (т. 1 л.д. 24).

ПАО «КСК» акт оказания услуг от 31.07.2020 № 44/07-6/30 (2009)КС/072020 подписан с разногласиями без указания оснований их возникновения, неоспариваемая сумма составляет 320 128 040 рублей 84 копейки.

Общество направило в адрес Компании претензию от 21.08.2020 № МР1-КМ/3-2/3931 с требованием оплаты образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 30-31), которая оставлена последней без удовлетворения.

Считая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Также между ПАО «КСК» (гарантирующий поставщик) и ПАО «Россети Центр» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) от 19.03.2020. Договор заключен по результатам рассмотрения разногласий сторон в редакции, установленной решением Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2019 по делу № А31-4289/2018.

По условиям договора купли-продажи электрической энергии гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу покупателю электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии, а покупатель обязался приобретать и оплачивать электрическую энергию на условиях договора.

В свою очередь, Компания заявила встречные исковые требования о взыскании с Общества задолженности по оплате электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь за июль 2020 года, по счету-фактуре от 31.07.2020 № 701 (т. 1 л.д. 72).

Задолженность по расчету ответчика составила 17 453 311 рублей 61 копейка, о погашении которой направлена претензия от 21.08.2020 № 02-2/13/11301 (т. 1 л.д. 73-74), которая была оставлена Обществом без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также дополнений к ним, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит частичной отмене с учетом следующего.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае между сторонами имеются отношения, основанные на договорах оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В то же время, сетевая организация в силу норм действующего законодательства несет встречную обязанность по компенсации потерь, возникающих в её сетях при передаче электрической энергии, в частности такая обязанность установлена в абзаце 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее также – Основные положения № 442) сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В абзаце 1 пункта 128 Основных положений № 442 также установлено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Согласно разделу 10 Основных положений № 442 объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Исходя из представленного в материалы дела расчета и пояснений к нему, Общество определяет размер потерь электрической энергии, предъявляемый Компании, как разность объема электрической энергии, приобретенной Обществом на оптовом рынке, полезного отпуска электрической энергии потребителям, объема электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь смежными сетевыми организациями, а также объема собственного потребления Общества.

Вместе с тем, указанный алгоритм определения объема потерь электрической энергии в сетях Компании как сетевой организации прямо противоречит приведенным положениям пунктов 50, 51 Правил № 861, поскольку потери подлежат определению исходя из разности объема поступления в сеть конкретной сетевой компании, полезного отпуска потребителей, присоединенных к сетям данной сетевой компании, и объема, переданного в сети других сетевых организаций.

По существу предлагаемый ответчиком порядок определения объема потерь, как правомерно указывает истец, предполагает отнесение на него всего небаланса электрической энергии, который возник у Общества за расчетный период, что не соотносится с установленным Правилами № 861, Основными положениями 442 и условиями договора порядком определения объема потерь в сетях Компании.

Ссылка ответчика в данной части на положения пункта 195 Основных положений № 442 также не может быть принята во внимание, так как выполненный расчет не соответствует положениям данного пункта Правил, поскольку не предполагает распределение объема образовавшейся разницы между всеми сетевыми организациями пропорционального доле объема потерь электрической энергии при её передаче, учтенного в сводном прогнозном балансе на соответствующий расчетный период для соответствующей сетевой организации, в суммарном объеме потерь электрической энергии в СПБ для всех сетевых организацией, приобретающих электрическую энергию для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика.

Для использования механизма, предусмотренного пунктом 195 Основных положений № 442, необходимо определить объем потерь каждой сетевой организации по правилам, установленным пунктами 50, 51 Правил № 861, чего в рассматриваемом случае ответчиком в отношении истца не сделано, что указывает на неприменимость пункта 195 Основных положений при рассмотрении заявленных по встречному иску требований.

В суде первой инстанции ответчиком с дополнительными пояснениями от 18.01.2022 была представлена разбивка по категориям разногласий, исходя из которой была выделена группа разногласий по потребителям, в отношении которых не приняты акты неучтенного потребления электрической энергии, объем разногласий 112 459 кВтч, стоимость услуг – 304 973 рубля 60 копеек, стоимость потерь – 396 274 рубля 70 копеек (т. 6 л.д. 97).

Указанные объем и стоимость разногласий сформированы исходя из 20 актов о неучтенном потреблении, из которых, по утверждению ответчика, им не принято в полном объеме 4 акта о неучтенном потреблении в отношении потребителей ООО «Подкрепицца», ФИО5, ФИО4, ФИО3; по остальным 16 актам имелись частичные разногласия.

Судом первой инстанции были рассмотрены разногласия по 4 указанным актам о неучтенном потреблении, требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии удовлетворены в отношении объема по акту о неучтенном потреблении ООО «Подкрепицца»; в удовлетворении требований по актам в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО8 истцу было отказано, в то же время в данной части были удовлетворены требования по встречному иску на сумму 248 380 рублей 91 копейка.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по актам о неучтенном потреблении, составленным в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО8, не оспаривает, вместе с тем, в данной части ответчиком заявлены возражения в части суммы взыскания по встречному иску, так как расчет судом стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь по указанным 3 спорным актам выполнен без учета НДС.

Рассмотрев доводы ответчика в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются обоснованными, поскольку продажа электрической энергии в целях компенсации потерь является операцией по реализации товара и должна производиться с учетом НДС, в то время как судом расчет ошибочно произведен исходя из расчета стоимости электрической энергии без учета НДС без приведения мотивов такого расчета; соответственно, сумма по трем актам, подлежащая взысканию с Компании в пользу Общества, должна составлять 298 057 рублей 09 копеек (98666,4 руб.- ФИО6, 168303,73 руб. – ФИО4, 31 086,96 руб. – ФИО3); в части отказа во взыскании в пользу ответчика 49 676 рублей 18 копеек решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика в отношении стоимости оказанных услуг и электрической энергии, подлежащей приобретению в целях компенсации потерь, по акту о неучтенном потреблении в отношении ООО «Подкрепицца» суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей на дату составления акта) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений № 442).

Сетевой организацией в отношении потребителя ООО «Подкрепицца» по адресу: <...>, 02.07.2020 с участием представителя потребителя проведена проверка состояния узла учета электрической энергии, при которой выявлен факт нарушения учета электроэнергии, а именно: нарушение (повреждение) электромагнитной марки № КЭ0064946, нанесенной на прибор учета, по результатам проверки составлены акт проверки приборов учета от 02.07.2020 № (Ю)44/8/202202, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.07.2020 № 44/8/003891 (т. 4 л.д. 148-149, 153-154). Представителем потребителя акты подписаны с отметкой о несогласии без указания причин.

Указанная магнитная пломба с индикацией магнитного воздействия (№ КЭ0064946) установлена 28.04.2020 при проведении проверки прибора учета ЦЭ6803ВШМ7Р32 заводской № 009131058006762 (фото установленных антимагнитных пломб на 28.04.2020, т. 4 л.д. 125, 155, т. 5 л.д. 22).

Согласно расчету сетевой организации объем безучетно потребленной электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.07.2020 № 44/8/003891 составляет 22265 кВт/ч, стоимость услуг по передаче электроэнергии в указанном объеме – 92 024 рубля 54 копейки (т. 4 л.д. 151).

Не соглашаясь с актом от 02.07.2020 № 44/8/003891, Общество указывает, что исходя из материалов фотофиксации 02.07.2020 антимагнитная пломба отклеилась, при этом ответчик полагает, что это произошло ввиду нарушения технологии установки пломбы сетевой организацией; также Общество не исключает возможность ее самопроизвольного отклеивания.

Указанные доводы обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в качестве нарушения, вопреки мнению Общества, ООО «Подкрепицца» вменено не отслоение пленки пломбы от корпуса, а изменение агрегатного состояния вещества, расположенного в колбе пломбы № КЭ0064946, свидетельствующее о применении к прибору учета электрической энергии магнитного или иного воздействия, влекущего искажение данных.

Как следует из представленной ответчиком спецификации, суспензия в капсуле теряет первоначальную форму, меняется геометрия (изменяется рисунок лепестков) при воздействии магнитным полем 50 мТл (т. 5 л.д. 23-26).

Факт нарушения агрегатного состояния спорной пломбы ответчиком, а равно потребителем ООО «Подкрепицца» не оспорен; нарушение (повреждение) электромагнитной марки № КЭ0064946 подтверждено материалами фотофиксации, на которых зафиксировано изменение агрегатного состояния суспензии в капсуле (первоначальная форма (геометрия лепестков) изменена) (т. 4 л.д. 126, 156, т. 5 л.д. 21), также из представленных фото следует, что состояние структуры индикатора пломбы на момент ее установки (28.04.20220, т. 5 л.д. 22) и на момент проведения спорной проверки (02.07.2020, т. 5 л.д. 21) было различным.

Пунктом 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Исходя из определения понятия «безучетного потребления» при срыве знаков визуального контроля (пломб) вмешательство в прибор учета и искажение его показаний презюмируется (определение Верховного Суда РФ от 13.09.2019 № 309-ЭС18-1501 по делу № А60-3973/2017).

При этом сетевая организация освобождается от бремени доказывания вмешательства потребителя (третьих лиц) в работу системы учета. Нарушение пломбы само по себе порождает обязанность потребителя оплачивать потребление энергии в расчетных объемах; использование антимагнитной пломбы позволяет сетевой организации установить факт такого неправомерного вмешательства в работу прибора учета, которое не оставляет иных визуальных следов, кроме нарушения антимагнитной пломбы.

Антимагнитная пломба, по существу, предназначена для регистрации попытки несанкционированного воздействия на счетчик электроэнергии с целью обеспечения контроля за его сохранностью и обнаружения попыток воздействия на него магнитным полем с целью повлиять на правильность его работы.

Более того, особенность антимагнитной пломбы заключается в том, что факт ее срабатывания, устанавливаемый визуально, является следствием воздействия на прибор учета. Таким образом, после прекращения воздействия установить конкретику искажений при проведении проверки прибора учета невозможно и не требуется. Указанная правовая позиция подтверждена Верховным Судом РФ в определении от 05.10.2020 № 306-ЭС20-11732.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы ответчика о том, что факт вмешательства в работу прибора учета не подтвержден, а истцом не представлено доказательств надлежащей установки пломбы.

Представленные сетевой организацией доказательства в подтверждение факта нарушения целостности пломбы в виде изменения формы магнитной суспензии, ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг, не представил доказательств, свидетельствующих о производственных или иных дефектах установленной магнитной пломбы, повлекших самопроизвольное срабатывание индикатора, не связанное с воздействием на пломбу магнитным полем.

Аргумент ответчика о том, предмет воздействия - магнит или иной излучатель магнитного поля - не обнаружен при проведении проверки, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт воздействия на прибор учета магнитного поля, указанный в акте о неучтенном потреблении электроэнергии.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт неучтенного потребления потребителем ООО «Подкрепицца», включив объем такого потребления в объем услуг по передаче электроэнергии.

Стоимость разногласий по услугам по иным 16 актам о неучтенном потреблении по – 7 734 рубля 34 копейки, по потерям - 19 770 рублей 21 копейка.

Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не был разрешен возникший между сторонами спор в относительно указанных актов, при этом ответчиком были представлены истории начислений и платежей в отношении каждого потребителя, а также письма в адрес Компании, подтверждающие факт принятия актов о неучтенном потреблении электроэнергии в соответствующем периоде. Общество указывает, что разногласия в объеме неучтенного потребления вызваны тем, что при расчете Компания не вычитает тот объем потребления электроэнергии, который потребитель потребил в спорный период, таким образом, расчет ответчика представляет собой доначисление платы в объеме, составляющем разницу между объемом неучтенного потребления и ранее предъявленным к оплате потребителю объемом электроэнергии.

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указал на то, что между сторонами имелся спор по актам о неучтенном потреблении, составленным в июле 2020 года, принятым Обществом для включения в состав оказанных услуг, при этом не оплаченным, в сумме 486 409 рублей 65 копеек (пояснения Компании от 21.10.2021, пояснения от 23.06.2023, приложение № 6). Истцом в материалы дела был представлен реестр актов безучетного потребления за июль 2020 года, в котором содержится 31 акт, а также непосредственно сами акты (т. 1 л.д. 67, диск, приложение № 6 в эл. виде 23.06.2023).

Компания полагает, что с учетом того, что объем неучтенного потребления электрической энергии по указанным актам учтен в объеме услуг по передаче электрической энергии за июль 2020 года, Обществом в следующих месяцах должны быть оплачены неоспариваемая часть разногласий + объем неучтенного потребления электрической энергии по актам о неучтенном потреблении, рассматриваемым в настоящем деле. Между тем, Общество оплатило в спорном и последующих месяцах 2020 года не более неоспариваемой суммы оказанных услуг по передаче электрической энергии, с учетом чего Обществом не доказан факт оплаты объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по актам о неучтенном потреблении, рассматриваемым в настоящем деле.

Общество, возражая на указанные доводы, привело аргументы о том, что в соответствии с пунктом 12 договора оказания услуг по передаче электроэнергии, оформленные надлежащим образом акты о неучтенном потреблении электроэнергии по мере их составления, подекадно (11, 21 и первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным) по юридическим лицам и до 25 числа текущего месяца по физическим лицам (гражданам) передаются заказчику представителями исполнителя по реестру приема-передачи. При этом акты в отношении потребителей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 получены с нарушением установленных сроков, в связи с чем приняты к расчетам в ином расчетном периоде и оплачены в составе услуг по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует, что письмом от 16.09.2020 № 03-2/15/12549 были приняты акты о неучтенном потреблении в отношении ФИО17, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО9, ФИО20, НСТ «Березка», ФИО10 с указанием на принятие к коммерческим расчетам в июле 2020 года, письмом от 16.09.2020 №03-2/15/12548 – акт в отношении ФИО21 с указанием на принятие к коммерческим расчетам в августе 2020 года, таким образом, позиция ответчика при рассмотрении настоящего дела о том, что часть актов принята в августе и сентябре 2020 года, действительно, как правомерно указал истец, противоречит содержанию ранее направленных в адрес истца писем о периодах принятия к коммерческому учету актов (т. 3 л.д. 10-13).

При этом подтверждаются доводы ответчика о том, что акты безучетного потребления были переданы истцом в сроки, не позволяющие предъявить их стоимость при начислении за июль 2020 года, таким образом, принимая во внимание, что платежный документ собственнику (нанимателю) жилого помещения в силу пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации должен быть предоставлен не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, учет представленных актов при их получении после 25 числа текущего месяца повлек принятие их к учету ответчиком в следующем месяце, в рассматриваемом случае – в августе 2020 года.

Абонент

Письмо

Отметка о получении

Период учета ответчиком

ФИО9./ФИО22

27.07.2020

30.07.2020