АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

г. Уфа Дело № А07-34450/25

28 января 2026 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Султановой Л.М., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №51/2025 от 15.09.2025,

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ПАО «Сбербанк России» (далее – заявитель, Общество, Банк) об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ответчик, административный орган, Управление) от 15.09.2025 по делу об административном правонарушении № 51/2025.

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2025 указанное заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова представителей участвующих в деле лиц.

От ответчика поступили материалы административного дела, отзыв не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу было принято путем подписания резолютивной части решения 13.01.2026, в соответствии с которым заявленные требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены; постановление Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по делу об административном правонарушении №51/2025 от 15.09.2025 о привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), признано незаконным и отменено.

Указанное решение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 14.01.2026, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

20.01.2026 административным органом направлено заявление о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление о составлении мотивированного решения подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, судом в порядке положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 10.02.2025 (вх. № 13458/25/02000) поступило обращение гр.Ч.А.С. о нарушении ПАО «Сбербанк России» положений Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансировании и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при осуществлении взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом установлено, что в нарушение пунктов 3 и 4 статьи 17 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ у ПАО «Сбербанк России» отсутствует аудиозапись непосредственного взаимодействия с иным лицом, направленного на возврат просроченной задолженности гр.Ч.А.С.., не обеспечено хранение на электронных носителях аудиозаписи непосредственного взаимодействия, осуществленного 03.02.2025.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления 30.06.2025 в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен протокол об административном правонарушении № 56/25/02000-АП, на основании которого 15.09.2025 административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 51/2025, согласно которому Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение профессиональной коллекторской организацией, кредитной или микрофинансовой организацией, включенной в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, требований и обязанностей, установленных в отношении таких организаций пунктом 6 части 1 статьи 13, статьями 17 и 17.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация".

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц регулирует Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункты 4, 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет";

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.1 Закона N 230-ФЗ кредитная или микрофинансовая организация в случае принятия решения об осуществлении взаимодействия с должниками и (или) иными лицами способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с учетом положений части 11 указанной статьи, если такое взаимодействие осуществляется с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, должна соответствовать требованию, установленному пунктом 6 части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, а также исполнять обязанности, определенные пунктами 3 и 4 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 17 Закона N 230-ФЗ профессиональная коллекторская организация обязана вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи; обеспечивать запись всех текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, и их хранение до истечения не менее трех лет со дня их осуществления.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела, в своем обращении гр. Ч.А.С. указано на осуществление 03.02.2025 в 17:41 часов работником ПАО «Сбербанк» звонка с использованием домофона по адресу …, что подтверждается фотофиксацией с камеры видеонаблюдения.

Из содержания обращения, а также доводов гр. Ч.А.С. следует, что работник ПАО «Сбербанк» зашел в подъезд и стал звонить в соседние квартиры; соседи, проживающие в квартире № 28, открыли дверь работнику ПАО «Сбербанк», которым было сообщено о наличии просроченной задолженности гр. Ч.А.С. перед ПАО «Сбербанк».

В соответствии с указанной нормой, при рассмотрении поступившего обращения гр. Ч.А.С. в адрес ПАО «Сбербанк» направлен запрос от 17.02.2025г. № 02922/25/17014 о представлении информации о способах взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности гр. Ч.А.С., основания взаимодействия с соседями 03.02.2025г., по адресу: …, предоставить запись состоявшегося диалога.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 27.02.2025 № 167 установлено следующее.

Между ПАО «Сбербанк» и гр. Ч.А.С. заключены кредитные договоры:

- от 01.02.2022 № 99ТКПР22020100180641, просроченная задолженность по которому возникла с 09.01.2025;

- от 13.04.2024 №1012203, просроченная задолженность по которому возникла с 13.12.2024;

- от 05.07.2024 № 1948011, просроченная задолженность по которому возникла с 19.12.2024;

- от 07.01.2024 № 40762, просроченная задолженность по которому возникла с 09.01.2025;

- от 05.03.2024 № 581710, просроченная задолженность по которому возникла с 05.12.2024;

- от 12.09.2024 № 2656778, просроченная задолженность по которому возникла с 13.01.2025;

- от 07.04.2024 № 949002, просроченная задолженность по которому возникла с 09.01.2024;

- от 24.09.2024 № 2755449, просроченная задолженность по которому возникла с 24.01.2025;

- от 28.09.2024 № 2785670, просроченная задолженность по которому возникла с 28.01.2025.

Руководствуясь ст. 26.10 КоАП РФ, определением № 30/2025-АР/1-ИС об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, административным органом истребованы следующие сведения:

- список действий осуществленного взаимодействия Общества с Заявителем (телефонные переговоры, телефонное автоинформирование, смс-оповещение, почтовые отправления и др.) направленные на возврат просроченной задолженности;

- записи всех телефонных переговоров сотрудников Общества в рамках возврата просроченной задолженности с Заявителя;

- сведения содержащиеся в текстовых, голосовых и иных сообщениях, почтовых отправлениях направленных сотрудниками в рамках возврата просроченной задолженности Заявителя;

- запись выезда, осуществленного 03.02.2025 г по адресу: ….

Во исполнение определения № 30/2025-АР/1-ИС об истребовании сведений, ПАО «Сбербанк» ответом № 287 от 27.03.2025 направлена таблица коммуникаций, аудиозаписи непосредственного взаимодействия, а так же сообщено, что взаимодействие с клиентом 03.02.2025 по адресу: … не состоялось.

В представленной "Таблице коммуникаций 230-ФЗ", выезд 03.02.2025 по адресу: … отсутствует.

Вместе с тем, согласно ответу от 27.02.2025 № 167 ПАО «Сбербанк» подтверждает факт осуществленного взаимодействия, при этом указывает об отсутствии аудиозаписи личной встречи 03.02.2025 по причине ее несохранения. Тем самым из совокупности доказательств (доводы обращения, ответ ПАО «Сбербанк») установлен факт взаимодействия посредством личной встречи.

Таким образом, Банк, в целях возврата просроченной задолженности гр. Ч.А.С., не исполнило обязанности, определенные пунктами 3 и 4 статьи 17 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ, а именно у ПАО «Сбербанк» отсутствует аудиозапись непосредственного взаимодействия с иным лицом, направленного на возврат просроченной задолженности гр. Ч.А.С., не обеспечено хранение на электронных носителях аудиозаписи непосредственного взаимодействия, осуществленного 03.02.2025 по адресу: …, чем нарушено требование п. 3 ст. 17 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличие в действиях Банка события и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ следует признать подтвержденным.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Так как ПАО «Сбербанк», являясь кредитной организацией и профессиональным участником правоотношений в области регулирования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, должно было знать о предъявляемых законом требованиях в этой сфере и имело возможность воздержаться от совершения нарушающих такие требования действий, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При наличии возможности ПАО «Сбербанк» не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и Банком не представлены.

При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Мотивы возражений заявителя не опровергают представленные в материалы дела административным органом доказательства.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено должностными лицами Управления в пределах, установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.57 неисполнение профессиональной коллекторской организацией, кредитной или микрофинансовой организацией, включенной в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, требований и обязанностей, установленных в отношении таких организаций пунктом 6 части 1 статьи 13, статьями 17 и 17.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В то же время, статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В том числе Кодекс не предусматривает ограничений для применения судом нормы статьи 2.9 КоАП РФ к составам, имеющим формальную конструкцию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.11.2003 года № 349-О, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Сам по себе факт допущенного нарушения не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Суд, оценивая возможность признания выявленных правонарушений малозначительными, учитывает, что отсутствие аудиозаписи непосредственного взаимодействия с иным лицом, направленного на возврат просроченной задолженности, не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям. Доказательств иного Управление не представило.

Оценив в порядке ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер совершенного Банком правонарушения и степень его общественной опасности, с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также того, что выявленные административным органом нарушения не носят существенного и систематического характера, вредных последствий не повлекли, не причинили существенного вреда интересам общества и государства, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина - является достигнутой (статья 1.2 Кодекса).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Постановление Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по делу об административном правонарушении №51/2025 от 15.09.2025 о привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья Л.М. Султанова