СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9048/2022(2)-АК

г. Пермь

28 мая 2025 года Дело № А60-62304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 20.09.2024, 24.09.2024),

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2024),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФНС России в лице Межрайонной инспекция федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2025 года,

о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 невыплаченное вознаграждение в размере 1 155 920 руб., расходы по делу о банкротстве должника в размере 170 315,96 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-62304/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Финансовая компания «Екатеринбург XXI век» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО4,

установил:

10.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 (далее – заявитель, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Финансовая компания «Екатеринбург XXI век» (далее – должник, ООО «ИФК «Екатеринбург XXI век», ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере 603 742,70 руб., в т.ч. 531 630,54 руб. основного долга.

Определением от 30.12.2020 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 (резолютивная часть от 23.04.2021) в отношении должника ООО «ИФК «Екатеринбург XXI век» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (ИНН <***>, адрес: 350063, <...>).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.05.2021 №86, стр.162.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2022 №21, стр.216.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2024 производство по настоящему делу по заявлению уполномоченного органа о признании ООО «ИФК «Екатеринбург XXI век» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Свердловской области 13.12.2024 через систему «Мой Арбитр» поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 155 920 руб. и судебных расходов, понесенных в процедурах банкротства в размере 170 315, 96 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025 (резолютивная часть от 03.02.2025) заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы невыплаченное вознаграждение в размере 1 155 920 руб., расходы по делу о банкротстве ООО «ИФК «Екатеринбург - XXI век» в размере 170 315,96 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 невыплаченного вознаграждения в размере – 1 155 920 руб., вынести новый судебный акт, которым снизить размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 до 615 920 руб., со ссылкой на следующие обстоятельства. Согласно инвентаризационным описям № 1 и № 2 от 21.03.2022 конкурсным управляющим было выявлено имущество должника, которое реализовывалось конкурсным управляющим на протяжении двух лет (проведено собрание кредиторов должника 29.04.2022 с повесткой дня – утверждение положения о порядке, сроках и условиях имущества должника, утвержден порядок продажи имущества должника, объявлены торги объявлены торги в форме открытого аукциона, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, объявлены торги в форме публичного предложения, покупатель впоследствии после внесения задатка отказалась от заключения договора купли-продажи, в дальнейшем был утвержден порядок продажи имущества должника, объявлено о проведении торгов посредством заключения прямых договоров купли-продажи, которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, объявлено о проведении собрания кредиторов 29.12.2023 по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, на котором принято решение не утверждать положение о порядке продажи имущества, далее объявлено о проведении собрания кредиторов 29.03.2024 по вопросу утверждения положения о порядке предоставления отступного и погашения требований кредиторов, затем конкурсным управляющим должника опубликовано предложение участникам должника принять имущество в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 Закона о банкротстве).

По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим ФИО2 допущено затягивание конкурсного производства непосредственно в период с 03.01.2023 по 05.06.2024, поскольку конкурсным управляющим, в указанный период были инициированы внеочередные собрания кредиторов по вопросу повторного утверждения положения о порядке продажи имущества (27.01.2023, 28.09.2023, 29.12.2023), тогда как Закон о банкротстве не предусматривает повторное утверждение положения о продаже имущества должника, так же как и не содержит соответствующих положений, предусматривающих проведение неограниченного количества процедур по реализации имущества должника. В этой связи, конкурсный управляющий ФИО2, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, должен учитывать, что повторное рассмотрение собранием кредиторов вопроса об утверждении положения о продаже и последующее выставление имущества на торги, не приведет к должному экономическому эффекту – реализации конкурсной массы. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Указанные доводы, имеющие, по мнению уполномоченного органа, существенное значение для рассмотрения вопроса о взыскании вознаграждения, не получили в нарушение статей 168, 170 АПК РФ какой-либо оценки со стороны суда первой инстанции. Отмечает, что конкурсному управляющему 04.07.2023 стало известно об отсутствии в конкурсной массе достаточных средств для финансирования процедуры банкротства должника, в связи с чем он должен был не позднее 04.07.2023 обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства. Между тем, с соответствующим ходатайством управляющий ФИО2 не обратился. За период с 26.01.2022 по 04.07.2023 в первой очереди текущих платежей образовалась задолженность в размере – 652 173,62 руб. (вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы).

До начала судебного заседания 19.05.2025 от арбитражного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с дополнительными документами согласно приложению, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме, определение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему дополнительными документами приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку соответствующие документы представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в размере, превышающем 615 920 руб., в части взыскания расходов по делу о банкротстве ООО «ИФК «Екатеринбург - XXI век» в размере 170 315,96 руб. возражений не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, процедура наблюдения в отношении ООО «ИФК «Екатеринбург - XXI век» введена определением арбитражного суда от 23.04.2021 по заявлению уполномоченного органа. Временным управляющим должника утвержден ФИО2

В дальнейшем ООО «ИФК «Екатеринбург - XXI век» решением арбитражного суда от 26.01.2022 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 24.12.2024 производство по настоящему делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на то, что фиксированная сумма вознаграждения, а также расходы на проведение процедуры банкротства из конкурсной массы должника не погашались, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу невыплаченного вознаграждения в размере 1 155 920 руб., расходов по делу о банкротстве ООО «ИФК «Екатеринбург - XXI век» в размере 170 315,96 руб.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего ФИО2 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и доказанности материалами дела заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что в процедуре банкротства ООО «ИФК «Екатеринбург - XXI век» обязанности временного и конкурсного управляющего осуществлял ФИО2

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При наличии у должника имущества, за счет которого подлежат возмещению все судебные расходы по делу о банкротстве, основания для возложения соответствующих расходов на заявителя по делу отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 данной статьи, расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возлагаются на заявителя по делу, если у него отсутствуют правовые основания инициировать производство по делу о несостоятельности.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника определением от 24.12.2024 по результатам рассмотрения об этом заявления уполномоченного органа, суд исходил из того, что на дату рассмотрения заявления уполномоченного органа из активов у должника имелась только дебиторская задолженность на сумму 21 502 806,57 руб., образовавшаяся в связи привлечением к гражданско-правовой ответственности ФИО4 (далее – ФИО4) на сумму 22 158 055,06 руб. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023 по делу № А60-62304/2020.

Учитывая, что собранием кредиторов, состоявшимся 04.04.2024, не было принято решение относительно распоряжения правом требования о взыскании убытков в соответствии с подпунктом 3 пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим принято решение о реализации данной дебиторской задолженности. В этой связи на собрании кредиторов, состоявшимся 08.10.2024, принято положение о порядке, сроках, реализации данной задолженности за вычетом размера требований уполномоченного органа, составившей 21 502 806,57 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2024 по делу № А60-62304/2020 обстоятельства того, что у ФИО4 отсутствует в собственности какое-либо имущество, подлежащее государственной регистрации (объекты недвижимости, транспортные средства), по данным справок за 2023 год совокупный доход составил 162 262,56 руб., с учетом чего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация права требования о взыскании убытков в стоимости, равной самому размеру требования - 22 158 055,06 руб., на открытых торгах, является маловероятной, что исключает возможность полного удовлетворения требований уполномоченного органа и кредиторов, а также текущих расходов.

Учитывая, что согласно перечню внеочередных текущих обязательств должника по состоянию на 11.09.2024 сумма непогашенной задолженности по текущим платежам первой очереди удовлетворения (судебные расходы и вознаграждение временного и конкурсного управляющего) составила 1 248 247,22 руб. суд первой инстанции указал, что реализация дебиторской задолженности с начальной стоимостью в сумме 614 700 руб. с максимальным экономическим эффектом для конкурсной массы, выражающейся в получении денежных средств, за счет которых можно погасить задолженность по текущим платежам первой очереди, является маловероятной с учетом того, что расходы продолжают расти ежемесячно.

По мнению уполномоченного органа, денежные средства, позволяющие покрыть уже образовавшиеся расходы на вознаграждение и уплату судебных издержек, в конкурсной массе отсутствуют даже с учетом ожидаемых («планируемых» по смыслу пункта 14 постановления № 91) поступлений от реализации неликвидной дебиторской задолженности ФИО4, которая с высокой долей вероятности будет реализована по стоимости, в несколько раз меньшей самого номинала требований. Дальнейшее продолжение процедуры приведет лишь к наращиванию задолженности по текущим платежам первой очереди удовлетворения, при том, что не может быть погашена текущая задолженность, образовавшаяся за весь период конкурсного производства.

Таким образом, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

С учетом установленного отсутствия у должника достаточных средств, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, обоснованно возложил обязанность по погашению задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов в деле о банкротстве на заявителя по делу.

Установив, что в рамках дела о банкротстве ООО «ИФК «Екатеринбург - XXI век» арбитражным управляющим ФИО2 исполнялись обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего должника, было обеспечено процессуальное участие при рассмотрении обособленных споров, представление письменных позиций, отзывов на рассматриваемые обособленные заявления, представление отчета о деятельности, заключения по сделкам, учитывая, что основанием прекращения исполнения обязанностей управляющего являлось прекращение производства по делу о банкротстве, суд с учетом вклада управляющего в достижение целей банкротства, объема, сложности и качества выполненной им работы, учитывая, что жалобы на действия ФИО5 не поступали, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования арбитражного управляющего.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества у должника еще 04.07.2023, за счет которого могли быть покрыты расходы в деле о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязанности у управляющего в ходе развивающихся событий в конкретном деле.

ФИО2 не имел возможности обратиться с ходатайством о прекращении производства именно 04.07.2023, поскольку в период с 04.07.2023 по 24.12.2024 (дата прекращения производства по делу) в суде находились на рассмотрении следующие обособленные споры:

- заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности от 28.10.2022. Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 с ФИО4 взыскано 22 158 055,06 руб. в пользу должника;

- заявление уполномоченного органа о процессуальном правопреемстве от 24.01.2024. Определением арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2024 заявление удовлетворено, произведена замену взыскателя с ООО «ИФК «Екатеринбург XXI век» на Межрайонную ИФНС России № 25 по Свердловской области по требованию о взыскании убытков с ФИО4 в размере 655 248,49 руб., из которых 650 248,14 руб. – реестровая задолженность, а 5 000,35 руб. – текущая задолженность;

- заявление конкурсного управляющего о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным от 30.10.2024. Определением арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2025 по делу №А60-62379/2024 в удовлетворении ходатайства отказано;

- заявление конкурсного управляющего об обязании комитета по управлению имуществом Челябинска принять непроданное имущество должника от 24.09.2024. Определением арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2024 производство по заявлению прекращено в связи с прекращением дела о банкротстве должника. Прекращение производства по заявлению стало возможным только после завершения всех основных процедур банкротства, включая разрешение иных судебных споров.

Таким образом, конкурсный управляющий не имел возможности обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве до разрешения соответствующих споров, поскольку это привело бы к нарушению прав участников процесса и могло повлечь обжалование его действий.

Апеллянтом указано на нарушение арбитражным управляющим должника установленного Законом о банкротстве запрета на повторное проведение торгов имуществом должника, что повлекло затягивание им процедуры банкротства должника.

Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению в связи с его несостоятельностью.

Закон о банкротстве не ограничивает право конкурсного управляющего организовывать повторные торги, особенно в случаях, когда торги признаны были несостоявшимися.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий провёл инвентаризацию имущества должника 21.03.2022.

Согласно актам инвентаризации от 21.03.2022, должнику на праве собственности принадлежат доли в праве собственности на нежилые здания в следующих пропорциях: 88/500, 106/500, 139/500, 139/500, 138/500, расположенные по адресу: <...>.

Действуя в соответствии с законодательством о банкротстве, разумно и добросовестно, конкурсный управляющий инициировал процедуру реализации указанных долей в праве собственности на торгах.

Так, конкурсным управляющим ФИО2 неоднократно проводились торги по продаже имущества должника, однако ввиду отсутствия заявок от участников имущество осталось нереализованным. В соответствии с законодательством о банкротстве внесение изменений в Положение о порядке продажи имущества должника либо утверждение нового Положения относится к компетенции собрания кредиторов. При этом инициатива по созыву собрания кредиторов находилась в полномочиях ФИО2 как конкурсного управляющего.

Следует отметить, что Закон о банкротстве не устанавливает ограничений на повторный созыв собрания кредиторов и проведение новых торгов в случае нереализации имущества. Уполномоченный орган на каждом собрании кредиторов поддерживал повестку дня, касающуюся утверждения порядка продажи имущества должника, что свидетельствует о согласии с действиями арбитражного управляющего, протоколы собраний кредиторов не оспаривались уполномоченным органом в установленном законом порядке, а заявления о наличии разногласий с управляющим в суд не подавались, что подтверждает отсутствие возражений против его действий.

Таким образом, конкурсный управляющий предпринял все необходимые меры для реализации имущества должника, включая многократное проведение торгов, а отсутствие покупателей обусловлено низкой ликвидностью активов, а не бездействием или недобросовестностью управляющего. Уполномоченный орган не только не оспаривал его действия, но и подтверждал согласие с ними путем голосования на собраниях кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97).

Процедура конкурсного производства неоднократно продлялась, продление процедуры не оспаривалось.

При этом, в течение всей процедуры банкротства в ходе осуществления арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего каких-либо нарушений в его действиях не отмечено, с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 участвующие в деле лица не обращались.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, действий (бездействия) конкурсного управляющего, направленных на затягивание процедуры банкротства, установлено не было.

В рассматриваемом случае управляющий не отстранялся от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей; жалобы на действия ФИО2 в суд первой инстанции не поступали; действия (бездействия) ФИО2 незаконными не признаны; факты причинения арбитражным управляющим убытков должнику в установленном законом порядке не выявлены; надлежащих доказательств того, что ФИО2 фактически уклонялся от осуществления полномочий арбитражного управляющего, уполномоченный орган не представил.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего должника, процессуальное участие при рассмотрении обособленных споров, представление письменных позиций, отзывов на рассматриваемые обособленные заявления, представление отчета о деятельности, учитывая, что основанием прекращения исполнения обязанностей управляющего являлось прекращение производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции с учетом вклада управляющего в достижение целей банкротства, объема, сложности и качества выполненной им работы, достаточных оснований для снижения вознаграждения не усмотрел.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, арбитражным управляющим ФИО2 также было заявлено о взыскании 170 315, 96 руб. в возмещение расходов, понесенных им в период проведения процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Для возмещения таких расходов арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также их целесообразность и необходимость. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении процедуры банкротства арбитражным управляющим были понесены расходы в общем размере 170 315,96 руб. на публикации сообщений в газете «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, почтовые расходы.

Принимая во внимание, что понесенные расходы документально подтверждены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма расходов подлежит возмещению в заявленном размере.

Факт несения арбитражным управляющим указанных расходов и их относимость к процедуре банкротства должника апеллянтом не оспаривается, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и документально подтвержденным заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства и посчитал необходимым взыскать с заявителя по делу о банкротстве – уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 1 155 920 руб. фиксированной суммы вознаграждения и 170 315, 96 руб. расходов на проведение процедуры банкротства.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что являясь заявителем по делу о банкротстве должника, уполномоченный орган не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, о проведении арбитражным управляющим мероприятий, связанных с розыском имущества должника, проведением мероприятий по его реализации, в том числе о возможности возложения на него как заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу.

Таким образом, обращаясь с заявлением о банкротстве должника, а также при принятии соответствующих решений на собрании кредиторов, уполномоченный орган принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Следует учесть, что процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченным органом по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. Подобное понимание приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство.

С учетом изложенного, вопреки доводов апелляционной жалобы, оснований для отказа либо снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2025 года по делу № А60-62304/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких

И.П. Данилова