АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
28 сентября 2023 года Дело №А60-32597/2023
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Б. Агазаде, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32597/2023 по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец, администрация
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 54098 руб. 12 коп. и неустойки в размере 112772 руб. 56 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО3, доверенность №316/05/01-14/0111 от 30.08.2023, удостоверение;
от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности 66АА5576759 от 29.11.2019, паспорт, диплом.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.
Заявлений, ходатайств не поступило.
Администрация города Екатеринбурга обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 115152 руб. 88 коп. – неустойка за периоды с 11.12.2019 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 13.02.2023 (с учетом уточнения от 17.08.2023).
Ответчик указывает, что по состоянию на апрель 2023 года задолженности по договору аренды №7-1235 от 04.02.2011 не имелось. Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности, чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, необходимости её снижения на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между Администрацией города Екатеринбурга и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от 04.02.2011 №7-1235, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: <...> - Омская в городе Екатеринбурге категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь участка - 2646 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0702017:10, для строительства и дальнейшей эксплуатации многофункционального гостинично-делового комплекса «Дом Азербайджана» с фитнес центром и двухэтажным паркингом.
Договор аренды заключен на определенный срок - с 15.12.2010 по 14.12.2013.
По истечении предусмотренного договором срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является платность использования земли (любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
На момент обращения в арбитражный суд, как указывает истец, на стороне ответчика возникла задолженность по арендной плате за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года в размере 54098,12 руб.
В связи с оплатой задолженности, истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания арендной платы за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года в размере 54098,12 руб.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Ответчик против заявления истца об отказе от иска возражений не заявил.
Принимая во внимание, что отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд удовлетворяет ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания арендной платы за период с октября 2021 года по декабрь 2021 года в размере 54098,12 руб. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (пени), сумма которой определяется договором или законом.
За нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).
В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы ответчику начислена неустойка в размере 115152 руб. 88 коп. – за периоды с 11.12.2019 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 13.02.2023.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки.
В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при взыскании периодичных платежей учитывается срок уплаты (10 число каждого месяца).
Иск предъявлен в суд 16.06.2023.
В силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Досудебный порядок истцом был соблюден, требование от 24.02.2022 направлено в адрес ответчика, срок оплаты установлен 24.03.2022.
Таким образом, на 1 месяц течение срока давности приостанавливалось, т.е. срок давности истек по требованиям по май 2020 года включительно, а с июня 2020 года требования заявлены в сроках исковой давности, в связи с чем в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании пени за период с 11.06.2020 по 13.02.2023 (с 11.06.2020 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 13.02.2023) в размере 64411 руб. 91 руб.
В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что он относится к перечню лиц, в отношении которых Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 установлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и вследствие чего пени не подлежат начислению.
На официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации опубликован Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (https://service.nalog.ru/covid/), в число которых ответчик не включен. Кроме того, истцом учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» при начислении неустойки, период с 01.01.2022 по 31.12.2022 исключен при начислении пени.
Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и необходимости её снижения на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
В материалы рассматриваемого дела ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды (ст. 65 АПК РФ).
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.
Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд оснований для снижения ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривает.
Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.
Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. В дальнейшем договор в установленном законом порядке ответчиком также не оспаривался.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Доказательств того, что договор заключен на заранее обременительных для ответчика условиях, в деле не имеется. Отсутствие финансирования для строительства на земельном участке не является основанием для возможности несвоевременной оплаты за землю.
При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Бремя уплаты государственной пошлины в силу ч.1,3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Производство по делу №А60-32597/2023 в части взыскания арендной платы по договору аренды земельного участка от 04.02.2011 №7-1235 за период с 11.12.2019 по 31.12.2021 в размере 112772 руб. 56 коп. прекратить.
2. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) 64411 руб. 91 руб. – пени за период с 11.06.2020 по 13.02.2023.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2492 руб.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья О.И. Исмаилова