СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8513/2023-ГК

г. Пермь

04 августа 2023 года Дело № А60-22098/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании в веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя истца, акционерного общества «Нижнетагильская энергосбытовая компания»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2023 года

о прекращении производства

по делу № А60-22098/2023

по иску акционерного общества «Нижнетагильская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга за потребленную электрическую энергию, пени,

установил:

Акционерное общество «Нижнетагильская энергосбытовая компания» (далее – АО «НТЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, ответчик) 10 441 руб. 02 коп. долга за потребленную в декабре 2022 года электрическую энергию, 536 руб. 11 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.01.2023 по 17.04.2023 с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга в размере 10 441 руб. 02 коп, начиная с 18.04.2023 по день фактической оплаты долга. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 75 руб. 60 коп., понесенных в связи с направлением ответчику претензии.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года производство по делу № А60-22098/2023 прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска; с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отнесения на ответчика понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины при обращении с настоящим иском в арбитражный суд в сумме 2 000 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит определение суда от 31.05.2023 в обжалуемой части отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для обращения истца с настоящим иском, оплата потребленной в спорный исковой период энергии произведена после внесения корректировки истцом и выставления счета на оплату в 2023 году, что привело к несвоевременному расчету. Расходы 2022 года учреждение понесло за счет выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2023 год (пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), о чем было известно истцу, в связи с чем, как полагает ответчик, оснований для обращения с настоящим иском в суд не имелось. При этом апеллянтом отмечено, что ответчик в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель истца, сославшись на законность и обоснованность определения суда от 31.05.2023 в обжалуемой части, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность определения суда от 31.05.2023 о прекращении производства по делу № А60-22098/2023 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части отнесения судом на ответчика расходов на уплату государственной пошлины, понесенных истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Довод заявителя жалобы о незаконности взыскания с ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области судебных расходов по уплате госпошлины, поскольку государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 названного Постановления).

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной. Поскольку при подаче иска государственная пошлина была уплачена истцом, требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в суд с настоящим иском, что ответчиком по существу не оспаривается, расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения истца с настоящим иском в суд, ввиду осведомленности последнего о несвоевременном поступлении бюджетных ассигнований для удовлетворения требований истца, отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Ссылка ответчика на отсутствие у него в 2022 году лимитов бюджетных обязательств, необходимых для исполнения установленного статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате потребленного в декабре 2022 года энергоресурса (электрической энергии), во внимание не принимается, поскольку отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от исполнения соответствующего обязательства.

Статус ответчика не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства – равенства сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Соответственно, недофинансирование ответчика не освобождает его от обязанности по оплате полученного ресурса и ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства, предусмотренного контрактом.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик обстоятельства правомерности заявленного истцом к взысканию объема потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, произвел оплату задолженности в полном объеме после подачи иска, суд признает обоснованным обращение истца с настоящим иском в суд. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции в рассматриваемом случае на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения суда от 31.05.2023 о прекращении производства по делу № А60-22098/2023 в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года о прекращении производства по делу № А60-22098/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина