Решение по делу № А65-12685/2023 от 13.12.2023

1859/2023-374523(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-12685/2023

Дата принятия решения – 13 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Головановой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Филко", Верхнеуслонский район, с.Набережные Моркваши, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 634 126 руб. 97 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оценку

с участием:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 07.02.2023 от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2023

от экспертного учреждения –ФИО3,

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Филко" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании 1 701 726 руб. 97 коп. вознаграждения, 5 000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Определением суда от 08.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭК «Саяр» ФИО3

Определением от 7.11.2023г. производство по делу возобновлено.

Определением от 28.11.2023г. судом принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 1 634 126 руб. 97 коп. страхового возмещения (с учетом результатов судебной экспертизы).

Определением от 28.11.2023г. ходатайство ответчика о вызове эксперта в порядке ст. 86 АПК РФ удовлетворено.

Эксперт ФИО3 представил письменные ответы на вопросы ответчика, дал пояснения, ответил на вопросы сторон.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик представил письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец высказался против назначения повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Составленное экспертом заключение являются ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ.

При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

При этом по смыслу ст. 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать выводы эксперта противоречивыми и недостаточно полными.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы не установлено.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2020 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ФИЛКО» заключен полис SYS1797436392.

По данному договору страхование осуществляется в отношении транспортного средства JAC 538941, государственный регистрационный знак <***>.

29 марта 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство JAC 538941, государственный регистрационный знак <***> получило повреждения.

25 апреля 2022 года истец обратился в рамках полиса SYS1797436392 с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства JAC 538941, государственный регистрационный знак <***>.

20 июня 2022 года произведена выплата в размере 860 873,03 рублей, что подтверждается платежным поручением № 321292 от 20.06.2022г.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к ООО «КРЦЭ».

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JAC 538941, государственный регистрационный знак <***> составляет 2 562 600 рублей.

Истец направил ответчику претензию, в которой просил осуществить страховое возмещение. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта ТС JAC 538941 г/н Е 846 ТР 716 для устранения повреждений, полученных в ДТП от 29.03.2022 г. по средним действующим рыночным ценам в регионе?

Согласно ответу эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1496500 рублей, без учета износа -2 495 000 руб.

Также экспертом представлены пояснения с учетом вопросов сторон. По первому и второму вопросу:

1)На чем основано решение эксперта ФИО3 О необходимости замены кабины в сборе и замены изотермического фургона?

2) Фургон был изготовлен отдельно от автомобиля в г. Нижний Новгород организацией «РусТрак». Осуществлялся ли запрос регламента ремонта фургона производителю фургона?

Решение о замене кабины в сборе и изотермического фургона в сборе было принято исходя из объема и характера повреждений данных элементов установленных при проведении натурного осмотра повреждённого JAC 538941, государственный регистрационный знак E846TP/716RUS, способов ремонта и технологических особенностей ремонтно-восстановительных работ, предусмотренных как изготовителем, так и требованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», РФЦСЭ, Москва,2018. (п. 13 использованной литературы в заключении эксперта).

Так, по результатам исследования было установлено что:

А) повреждения кабины автомобиля JAC 538941 (см. фото 1-4,69,12,16, 18-28, л. 11 заключения эксперта) представляют собой обширную по своей площади остаточную деформацию... наружных поверхностей переднего бампера в правой, средней и левой части, передней решетки, панели капота, правой облицовки кабины, лобового стекла со стеклоочистителем, правой фары, ПТФ правой, правой подножки в сборе, двери правой в сборе с навесными элементами (зеркалом, облицовками, стеклом, ручками и т.д.) правой боковины в сборе (стоек, порога, задней панели), панели задка в правой части, панели крыши в передней правой части, подкрылков, воздуховода, в виде трещин, разломов с отделением фрагментов, объёмных вмятин, изломов и прогибов металла; на участках повреждённых элементов присутствуют поверхностные следы в виде трас царапин, стёртостей.

В результате приложенного усилия на переднюю и боковую сторону справа кабины произошло нарушение целостности каркаса кабины – проемов боковых дверей, передка, задка и основания кабины. Внешнее силовое воздействие на переднюю и правую сторону кабины автомобиля приводило к смещению кабины назад и образованию вторичных повреждений - панели приборов с навесными элементами, облицовок кабины, сидений, рулевого колеса, рычага переключения передач, блока предохранителей, одометра,обивки крыши справа, подвески кабины, основания пола, лонжерона, правого и т. д. в виде объёмных вмятин, прогибов, заломов, трещин ,и разломов, следов, сдавленности (см.фото 29-34).

В результате ДТП повреждения получили более 80 % наружных и внутренних элементов кабины, то есть для восстановления кабины и приведение ее в исправное состояние требовалось произвести замену более 80% наружных и внутренних ее элементов, что указывает на экономическую нецелесообразность их отдельной (по элементам) замены, учитывая при этом необходимые затраты на ремонт, разборку - сборку, полную окраску кабины ,и т.д.

Б) повреждения изотермического фургона автомобиля (см. фото 14-20,36-39) представляют собой обширную по своей площади остаточную деформацию наружных поверхностей передней и правой стенки фургона основания фургона, правых направляющих, облицовок в виде объёмных вмятин, прогибов, заломов, трещин и разломов с отделением: фрагментов; следами сдавленности и смещением поврежденных элементов по направлению спереди назад. Так же, с учетом цельности изготовления фургона, в результате ДТП

повреждения получили панель крыши (обшивка и наполнитель), пол кабины (обшивка и наполнитель) в месте их сопряжения с передней и боковой стенкой фургона.

Согласно технологии ООО «РусТрак» - исследуемый фургон изготовлен по бескаркасной технологии – внутренняя и внешняя облицовка, утеплителя между ними сливаются воедино в монолитную цельную конструкцию.

Исходя из полученных повреждений - замене подлежит не только правая часть основания фургона (имеющая швеллерную конструкцию), но и правая боковая и передняя стенка монолитной цельной конструкции фургона, а также обшивка и наполнитель крыши и панели пола (поврежденные в месте сопряжения с элементами правой и передней стенки).

Исследуемый автомобиль 2020, года выпуска, на момент ДТП возраст составил 1,56 года, находится на: гарантии, срок эксплуатации не превышает граничный. Согласно п/п., Дп.6,6. Методических рекомендаций (п.13 использованной литературы, в заключении эксперта)

6.6. Выполнению требований к сохранению прочности, жесткости, долговечности, надежности конструкции КТС и недопущению уменьшения ресурса составной части и (или) уменьшению, вероятности ее отказа способствует соблюдение нижеприведенных рекомендаций.

Для КТС со сроком эксплуатации, не превышающим граничный:

а) не используют сварку, кроме как для замены (частичной замены) кузовных составных частей; для присоединения крепежных элементов устройств для правки кузовов, кузовных составных частей и рам;

б) не применяют ремонт методом изготовления ремонтных вставок из от бракованных деталей кузова или из произвольного листового металла с приданием ему формы восстанавливаемой составной (изготовление составных частей в условиях исполнителя ремонта). Ремонтные вставки для частичной замены допускаются лишь из новых кузовных составных частей;

в)не применяют технологические операции, предусматривающие прокол, сверление кузовных составных частей с дальнейшей пайкой или выравниванием с помощью эпоксидной шпатлевки;

т) правка кузовных составных частей с нагревом имеет следующие ограничения:

съемные кузовные панели подлежат замене в случае невозможности правки без применения нагрева;

несъемные кузовные составные части подлежат ремонту в случаях: экономической нецелесообразности замены;

когда площадь повреждения, ремонтируемого с применением нагрева, не превышает 20 % площади составной части.

В других случаях несъемные кузовные составные части подлежат замене (частичной замене);

д) кузовные составные части, которые являются неразъемным соединением двух и больше элементов с функциями основного элемента и усилителя (например, внешняя и внутренняя панели капота), подлежат замене в сборе в случае их общего повреждения;

По третьему вопросу.

3) Возможна ли замена изотермических панелей отдельно и существуют ли такие

предложения на рынке ремонтных услуг?

Замена изотермических панелей отдельно существует, такие предложения на рынке есть. Такая технология ремонта предусмотрена, если фургон изготовлен по каркасной технологии. Скелет такого фургона состоит их металлического каркаса, к которому крепятся наружная и внутренняя обшивка вместе с теплоизолятором.

Как было изложено выше, повреждённый фургон изготовлен по бескаркасной технологии - внутренняя и внешняя облицовка, утеплители между ними сливаются воедино в монолитную цельную конструкцию, что, исходя из объема полученных повреждений и технологии его изготовления, не предусматривает его ремонт путем замены отдельных сэндвич-панелей.

По четвертому и пятому вопросу:

В связи с чем эксперт использует документы истца, в частности счета на оплету запасных частей ООО «Делфо» в качестве ценовой информации, а информация, предоставленная со стороны ответчика, не включается в исследования?

Почему данные ООО «Делфо» по мнению эксперта более точные, чем данные ООО «Орион» или иных информационных источников?

Согласно Методических рекомендациями (п.13):

- п.2.6. При определении стоимости восстановительного ремонта и размера страховой выплаты, устанавливаемых в рамах КАСКО, ФИО4, следует учитывать, что:

... в случае нахождения КТС на гарантийном периоде эксплуатации должны использоваться расценки авторизованных исполнителей ремонта на запасные части, материалы...

- п.7.14. «Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об 0(5АГ0 применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизированным ремонтникам в регионе.

...при отсутствии авторизированного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси)....

ООО "Делфо" является авторизированным исполнителем ремонта (авторизированным ремонтником) в регионе, действующего в сети торгово-сервисного обслуживания созданной изготовителем ТС марки «JAC».

В виду требований п.2.6, 7.14 Методических рекомендаций (п.13), принимая во внимание срок эксплуатации автомобиля, а также то, что ООО "Делфо" является авторизированным исполнителем ремонта (авторизированным ремонтником), имеет необходимую ремонтную базу, обладает специальным оборудованием и квалифицированным персоналом, экспертом в расчете были использованы счета на оплату запасных частей № 72 и № 73 от Об.Об.2022 г. Данные счета поступили на исследование с материалами дела (содержаться в заключении ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы»).

Ценовая информация ответчика (стоимость запасных частей) содержится исключительно в расчетной части экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО», ООО «ЭКС- ПРО», не является авторизированным исполнителем ремонта, при этом приведенные в расчетной части цены:

- не проверяемые (отсутствует ссылка источника информации),

часть запасных частей приведена без каталожных номеров (каркас кабины, панели фургона и т.д. указаны БН),

часть запасных частей, не, соответствует фактически поврежденным элементам (в расчете: щиток приборов с указанным каталожным номером фактически является только корпусом панели приборов, который не учитывает иные поврежденные элементы панели приборов; крыло переднее правое с указанным каталожным номером фактически является иным элементом, а именно - декоративной накладкой правого крыла).

В поступивших материалах дела отсутствуют какие-либо распечатки, подтверждающие принятую стоимость запасных частей по ссылкам интернет - ресурсов, указанных в расчетной части заключения ООО «ЭКС-ПРО», в том числе и по ООО «Ореон». Все источники информации, указанные в интернет - ресурсах, а также ООО «Ореон», находятся в Москве и Московской области, то есть за пределами г.Казани, не действуют в сети торгово-сервисного обслуживания созданной изготовителем- ТС марки «JAC» в регионе, что противоречит требованиям изложенных в выше приведенных п.2.б, 7.14 Методических рекомендаций (п.13).

Судом исследовано заключение судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 82 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и

нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что наступление страхового случая и размер ущерба подтверждается документально, в том числе экспертным заключением, требование истца о взыскании 1 634 126 руб. (2 495 000 руб. – 860 873 руб. 03 коп.) страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Представленная ответчиком рецензия ООО «НЭК Групп» на заключение судебной экспертизы полученная вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 АПК, и не является допустимым доказательством, поскольку содержит заказанное стороной спора субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности.

Кроме того, истец заявил о взыскании 5 000 руб. расходов на оценку.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 5 000 руб. подтвержден материалами дела, а именно платежным поручением № 1385 от 11.07.2022г.

Учитывая, что расходы истца по организации независимой оценки вызваны необходимостью сбора доказательств до предъявления искового заявления в суд, требование истца о взыскании 5 000 руб. расходов на оценку является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО ЭК «Саяр» на основании счета № 2233/10-4 от 24.10.2023г. денежную сумму в размере 25 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Филко", Верхнеуслонский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 1829 от 28.07.2023г.

В связи с тем, что истец за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан была излишне перечислена денежная сумма в размере 5 000 руб., возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Филко", Верхнеуслонский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 5 000 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 1829 от 28.07.2023г. по реквизитам указанным в платежном поручении.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать. Иск удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филко", Верхнеуслонский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 634 126 руб. 97 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оценку, 29 342 руб. госпошлины и 25 000 руб. расходов за судебную экспертизу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Филко", Верхнеуслонский район (ОГРН 1191690058570, ИНН 1657255381) справку на возврат из бюджета 675 руб. уплаченной госпошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО ЭК «Саяр» на основании счета № 2233/10-4 от 24.10.2023г. денежную сумму в размере 25 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Филко", Верхнеуслонский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 1829 от 28.07.2023г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Филко", Верхнеуслонский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 5 000 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 1829 от 28.07.2023г. по реквизитам указанным в платежном поручении.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Ю.Н. Галеева