СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А45-3827/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Иванова О.А., ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-7785/19(52)) на определение от 11.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А453827/2019 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» (ОГРН <***>, адрес: 630088, <...>),
принятое по ходатайству о приращении производства по дел в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.03.2022;
от ООО «РНГО» - ФИО4 по доверенности от 27.07.2022; ФИО5 по доверенности от 27.07.2022; ФИО6 по доверенности от 27.07.2022;
от иных лиц – не явились;
УСТАНОВИЛ:
решением от 07.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего - Самсонова Павла Игоревича, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (ИНН 772823876256, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17976, адрес для направления корреспонденции: 115419, г. Москва, а/я 45).
Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» Объявление № 77033190589 стр. 11 № 216(6696) от 23.11.2019.
07.11.2022 (посредством электронной связи Мой «Арбитр» с входящим № 339530), а также повторной подачей заявления 11.11.2022 посредством (почтовой корреспонденции с входящим № 345557) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
31.03.2023 от ответчика ФИО2 поступило заявление о прекращении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части требований ООО «РНГО и 05.04.2023 поступило также ходатайство о прекращении производства по заявлению.
В обоснование заявленных ходатайств ФИО2 указал, что по одному и тому же обязательству ФИО2 пытаются привлечь к субсидиарной ответственности одновременно в нескольких предприятиях. На сегодняшний день сложилась ситуация, при которой на основании требований ООО «РНГО», основанных на Соглашении № 1 от 30.06.2016, ФИО2 привлекают к субсидиарной ответственности одновременно в 3-х предприятиях (ООО «Чемпион», «Русская Традиционная Кухня», ООО «Ритейл). Но, фактически, требования ООО «РНГО» включены в реестр требований ФИО2, ООО «Чемпион», ООО «Русская Традиционная Кухня», ООО «Ритейл Центр» на основании одного и того же обязательства. В случае удовлетворения всех трех заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ФИО2, ООО «РНГО» получит требования к последнему в размере более 18 млрд. руб., что будет являться тройным взысканием по одному обязательству, следовательно, требования ООО «РНГО» обладают признаками тождественности, в виду этого, при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, следует исключить из суммы требований заявителя, сумму требований ООО «РНГО», включенных в реестр требований кредиторов
ООО «Русская Традиционная Кухня». В силу изложенного, заявитель полагает, что требования в части задолженности в отношении ООО «РНГО» в деле о банкротстве ООО «Русская Традиционная Кухня» подлежат прекращению.
Определение от 11.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2, о прекращении производства по заявлению кредитора ООО «РНГО» о привлечении ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-3827/2019 и отправить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на сегодняшний день сложилась ситуация, при которой на основании требований ООО «РНГО», основанных на Соглашении № 1 от 30.06.2016, ФИО2 привлекают к субсидиарной ответственности одновременно в 2-х предприятиях (ООО «Чемпион», «Русская Традиционная Кухня»). Фактически, требования ООО «РНГО» включены в реестр требований ФИО2, ООО «Чемпион», ООО «Русская Традиционная Кухня», ООО «Ритейл Центр» на основании одного и того же обязательства. В случае удовлетворения всех трех заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ФИО2 ООО «РНГО» получит требования к последнему в размере более 18 млрд. руб., что будет являться тройным взысканием по одному обязательству, следовательно, требования ООО «РНГО» обладают признаками тождественности. Таким образом, в виду тождественности требований, при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, апеллянт полагает необходимым исключить из суммы требований заявителя, сумму требований ООО «РНГО», включенных в реестр требований кредиторов ООО «Русская Традиционная Кухня». Требования в части задолженности в отношении ООО «РНГО» в деле о банкротстве ООО «Русская Традиционная Кухня» подлежат прекращению. Считает, что ООО «РНГО», злоупотребляя предоставленными правами, пытается привлечь ФИО2 по общим долговым обязательствам группы в каждом деле о банкротстве ее членов. На основании одного и того же обязательства, ООО «РНГО» не только включено в реестр требований ФИО2, но и привлекает его к субсидиарной ответственности одновременно нескольких предприятиях, что является недопустимым и влечет за собой повторность наказания. Указывает также, что на сегодняшний день имеется судебный акт, которым установлена вина конкурсного управляющего ООО «Русская Традиционная Кухня» ФИО8, что свидетельствует о невозможности привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.
Полагает, что производство по заявлению ООО «РНГО» о привлечении Насоленко Е.М. к субсидиарной ответственности подлежит прекращению.
ООО «РНГО» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение от 11.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3827/2019 без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представили лиц, участвующих в деле настаивали на занятых позициях, изложенных ими в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
На вопросы суда представитель заявителя жалобы пояснила, что производство по заявлению о привлечении ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду тождества требований, заявленных в деле № А4521270/2018 о банкротстве ООО «Ритейл Центр» и деле № А45-3827/2019 о банкротстве ООО «РТК».
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по заявлению кредитора ООО «РНГО» о привлечении ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для прекращения (тождественности наличия уже вступившего судебного акта, которым эти же вопросы о привлечении к субсидиарной ответственности уже были бы исследованы, отсутствия необходимости повторного исследования по существу доводов заявителя и возражений ответчика).
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, применительно к положениям пункта 6 статьи 13 АПК РФ, исходит из правового подхода, изложенного в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019, пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и
обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, от 22.12.2015 № 2980- О, что положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Соответственно, для прекращения производства по делу на основании указанной нормы необходимо установить тождество рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, а именно совпадение их сторон, предмета и оснований заявленных требований. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска являются обстоятельства (юридические факты), на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Проанализировав состав лиц, предмет и основания требований, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии тождественности требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в указанных делах.
Так, в деле № А45-21270/2018 о банкротстве ООО «Ритейл Центр» Основаниями для привлечения ФИО2 и ФИО9 к субсидиарной ответственности явились неправомерные действия по непередаче, несохранности финансовой и иной документации должника ООО «Ритейл Центр» в адрес конкурсного управляющего, что повлекло существенное затрудняющее в проведении процедуры банкротства.
В деле № А45-3827/2019 о банкротстве ООО «РТК» ФИО2 вменяются, в частности, осуществление перевода бизнеса должника на новые организации (ООО «Гастромаркет», ООО «РНК», ООО «Русская Поварня», ООО «Русский Формат»), вывода
активов должника, совершение должником по их воле подозрительных, противоправных и фиктивных сделок.
Указанные эпизоды (основания заявленных требований) различны, имеют разное происхождение, касаются различных юридических лиц, ввиду чего требования в указанных делах не тождественны.
Таким образом, поскольку тождественности требований не установлено, оснований для прекращения производства по заявлению не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.
На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 11.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А453827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи О.А. Иванов
ФИО1