Постановление по делу № 09АП-61545/2023 от 29.09.2023

52/2023-270157(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-61545/2023

город Москва

29 сентября 2023 года Дело № А40-37618/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Потребительского кооператива социальных программ «Рентавед» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года по делу № А40-37618/2023, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по заявлению Потребительского кооператива социальных программ «Рентавед»

(ОГРН: <***>) об установлении факта, имеющего юридическое значение

заинтересованное лицо: ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности»

(ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 21.09.2022, ФИО2 по доверенности от 21.09.2022,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив социальных программ «Рентавед» (далее – заявитель) с участием заинтересованного лица ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее – заинтересованное лицо) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором просит суд установить факт того, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу

Санкт-Петербург, ул. Печатника Григорьева д.14 литера А с кадастровым номером 78:31:0001705:11, пригоден для постоянного проживания и не является аварийным.

Судом установлено, что заявление кооператива было возвращено определением от 11.10.2022 г. Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, а также оставлено без рассмотрения определением от 20.10.2022 г. Дорогомиловского районного суда города Москвы, после чего было принято к рассмотрению Арбитражным судом Санкт-Петергбурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 г. дело № А56-96652/2022 по заявлению Потребительского кооператива социальных программ «Рентавед» к ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» о признании многоквартирного дома пригодным для постоянного проживания граждан передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд не применил к спорным правоотношениям положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункт 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан», статьи 6, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; факт устранения аварийности жилых домов посредством капитального ремонта неоднократно устанавливался в судебной практике (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 г. № 32-КАД22-10-К1); кооператив просил установить факт аварийности всего дома, а не отдельных помещений; истец вправе обжаловать как действия государственного органа (жилищной комиссии), настаивать на отмене распоряжения Администрации Центрального района города Санкт-Петербурга о признании дома аварийным, так и обратиться в суд с установлением юридического факта о том, что дом не является аварийным; суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном

процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Заявление по настоящему делу мотивировано следующим.

Потребительскому кооперативу социальных программ «Рентавед» на праве собственности принадлежат жилые помещения в количестве 17 с кадастровыми номерами: 78:31:0001705:15, 78:31:0001705:16, 78:31:0001705:17, 78:31:0001705:21, 78:31:0001705:22, 78:31:0001705:23, 78:31:0001705:28, 78:31:0001705:12, 78:31:0001705:24, 78:31:0001705:25, 78:31:0001705:18, 78:31:0001705:19, 78:31:0001705:26, 78:31:0001705:20, 78:31:0001705:27, 78:31:0001705:13, 78:31:0001705:14 и нежилые помещения в количестве 3 с кадастровыми номерами: 78:31:0001705:104, 78:31:0001705:105, 78:31:0001705:106 (что в процентном соотношении составляет 95,7% от всех помещений, расположенных в доме), находящиеся в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Печатника ФИО3, д. 14, литера А, кадастровый номер 78:31:0001705:11 (далее - МКД), согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, приложенным к настоящему заявлению.

Согласно распоряжению Администрации Центрального района города Санкт-Петербурга от 24 ноября 2009 года № 1675-р, вынесенному на основании заключения межведомственной комиссии (далее - МВК) Центрального района Санкт-Петербурга от 06 апреля 2009 № 1 многоквартирный жилой дом, в котором находятся объекты (жилые и нежилые помещения), был в то время признан аварийным.

Однако, в действительности дом не является аварийным, так как после признания МКД аварийным, в нем согласно проекту капитального ремонта, подтвержденного обязательной экспертизой, был произведен капитальный ремонт. Результатом капитального ремонта стало фактическое устранение аварийного состояния МКД, о чем свидетельствует положительное заключение общества с ограниченной ответственностью «Жилкомэксперт» (свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0001.05.2009-7825365534-П-099 от 13.11.2014 г.), содержащее соответствующие выводы об устранении аварийности МКД.

По результатам обследования, проведенного после капитального ремонта, специалисты пришли к выводам о том, что техническое состояние строительных конструкций многоквартирного жилого здания, расположенного по адресу Санкт- Петербург, ул. Печатника ФИО3, дом № 14, литера А, после выполнения строительно-монтажных работ оценивается, как «работоспособное, то есть аварийное состояние устранено» (страница 32 абзац 1 Заключения по результатам обследования строительных конструкций жилого здания по адресу Санкт- Петербург, улица Печатника ФИО3, дом № 14, литера А от 2022 года).

В соответствии со статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и, если нормативными правовыми актами не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В данном случае заявитель оказался именно в такой ситуации:

Во-первых, нормативными правовыми и подзаконными актами Российской Федерации не предусмотрен внесудебный порядок установления факта пригодности МКД для постоянного проживания граждан после проведения капитального ремонта дома, который ранее признан аварийным.

Во-вторых, у заявителя отсутствует возможность получить надлежащие документы, удостоверяющие факт снятия статуса аварийности с МКД. По завершении капитального ремонта 18.07.2022 г. кооператив в установленном законом порядке, обратился к Председателю городской межведомственной комиссии, одновременно являющегося Председателем Жилищного комитета г. Санкт-Петербурга с заявлением о признании МКД пригодным для проживания.

В связи с чем, у заявителя отсутствует какая-либо возможность получить надлежащие документы, удостоверяющие факт, за установлением которого он обращается - установить (признать) факт того, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу; <...>, литера А, кадастровый номер № 78:31:0001705:11, пригоден для постоянного проживания граждан и не является аварийным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счел, что факт пригодности дома к эксплуатации (проживанию) устанавливается в административном порядке посредством получения разрешения на ввод в эксплуатацию и не подлежит установлению арбитражным судом в порядке статей 217-222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47 (далее по тексту - Положение № 47), утвержден порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (раздел IV).

Согласно пункту 47 Положения № 47, по результатам работы межведомственная комиссия принимает одно из решений, указанных в этом пункте, об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям.

В силу пункта 49 Положения № 47, на основании заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7

настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 52 Положения № 47, решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Таким образом, вопрос о пригодности либо непригодности для проживания жилых помещений в многоквартирном доме, признание многоквартирного дома аварийным, подлежащим реконструкции (капитальному ремонту) либо сносу относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, заявленное требование о признании МКД пригодным для проживания не может быть разрешено в порядке искового производства путем установления юридического факта.

Такая позиция подтверждена Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 г.

Указанным судебным актом установлено, что исходя из исковых требований, истец обратился с требованием о признании многоквартирного дома пригодным для постоянного проживания граждан. Данное требование не отнесено к требованиям об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, в связи с чем к подсудности данного заявления должны применяться общие правила подсудности.

Определение вступило в законную силу и заявителем не обжаловано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов правомерно установлено, что на момент принятия распоряжения от 24.11.2009 № 1675-р Администрации Центрального района Санкт-Петербурга «О признании многоквартирного дома по адресу ул. Печатника ФИО3, д.14 лит. А, аварийным и подлежащим реконструкции» необходимость реконструкции дома подтверждена Заключением по результатам комплексного технического обследования шифр 231К-03/11-ОСК, согласно которому перекрытия находились в ограниченно работоспособном состоянии, местами в аварийном состоянии; состояние перекрытий над подвалом недопустимое; в этом случае предусматривается полная замена балок; конструкции крыши находятся в аварийном состоянии, часть крыши обрушена, требуется переустройство крыши; ступени и площадки истерты, имеют сколы и трещины, перила отсутствуют; в отношении перекрытий указано «в этом случае предусматривается полная замена балок». Общий вывод обследования «Требуется реконструкция здания для приведения его в работоспособное состояние».

Содержащиеся в заключении фотографии не оставляют сомнений в том, что здание находилось в полуразрушенном состоянии, в нем полностью отсутствовало инженерное оборудование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, межведомственной комиссией в установленном порядке и принятым на основании ее заключения распорядительным актом был установлен способ приведения дома в надлежащее состояние – реконструкция, а не капитальный ремонт, как на этом настаивает заявитель. Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Реконструкция многоквартирного дома не входит в перечень видов работ, для которых не требуется разрешения на строительство (реконструкцию). Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией,

а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию, застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство. Таким образом, реконструкция многоквартирного дома осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения, который по окончании реконструкции выдает разрешение на ввод в эксплуатацию. Следовательно, факт пригодности дома к эксплуатации (проживанию) устанавливается в административном порядке посредством получения разрешения на ввод в эксплуатацию и не подлежит установлению арбитражным судом в порядке статей 217-222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что факт устранения аварийности жилых домов посредством капитального ремонта неоднократно устанавливался в судебной практике (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 г. № 32-КАД22-10-К1); кооператив просил установить факт аварийности всего дома, а не отдельных помещений; истец вправе обжаловать как действия государственного органа (жилищной комиссии), настаивать на отмене распоряжения Администрации Центрального района города Санкт-Петербурга о признании дома аварийным, так и обратиться в суд с установлением юридического факта о том, что дом не является аварийным, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. В рамках дела, рассмотренного Судебного коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 г. № 32-КАД22-10-К1, оспаривалось заключение межведомственной комиссии в

порядке административного судопроизводства. Более того, в указанном деле установлено, что административным органом было отказано в повторном обследовании спорного жилого дома, в связи с чем Верховный Суд Российской Федерации отверг вывод апелляционного суда о том, что административный истец не лишен возможности защиты своих прав иным способом, в частности путем обращения в установленном порядке в уполномоченный орган. В настоящем деле заявителем не представлено доказательств, что на территории г. Санкт-Петербурга ликвидированы и не действуют государственные органы, к компетенции которых отнесено в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешений на реконструкцию и ввод многоквартирных домов в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, отклоняются апелляционным судом. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Не согласие заявителя с выводами, изложенными в решении суда, не может свидетельствовать о том, что судом не рассматривались или не оценивались какие-либо доказательства. При этом отсутствие в решении суда указания на конкретные доказательства, которые исследовались и оценивались им не свидетельствует о том, что данные доказательства не были оценены. Из текста решения следует, что суд исследовал материалы дела, оценил представленные доказательства в их совокупности.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд не применил к спорным правоотношениям положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункт 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан», статьей 6, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на произвольном толковании заявителем норм материального и процессуального права с учетом занимаемой кооперативом процессуальной позицией по делу.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года по делу № А40-37618/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Лаптева

Судьи: Ю.Н. Кухаренко

А.И. Трубицын