Решение по делу № А33-10008/2025 от 19.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 июня 2025 года

Дело № А33-10008/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026)

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Молния» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №127 от 24.12.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал лес" и обществу с ограниченной ответственностью "Молния" (далее – ответчики) о взыскании солидарно 4 981 393 руб. 05 коп. неустойки за период с 26.01.2024 по 23.10.2024 по договору финансовой аренды (лизинга) №5608/ФЛ от 12.10.2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.04.2025 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «Байкал лес» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №5608/ФЛ от 12.10.2020 (далее – договор лизинга).

По условиям договора лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора поставки (далее - договор поставки) приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (далее - предмет лизинга) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору (приложение №1).

В соответствии с пунктом 2.1 выбор поставщика предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Согласно пункту 2.2 в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору) стороны указали характеристики предмета лизинга и его поставщика (наименование, ИНН. ОГРН). Качество и иные технические характеристики предмета лизинга определяются по данным предприятия-изготовителя на основании технической документации (технические паспорта, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации и т.п.).

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора лизинга ежемесячный лизинговый платеж уплачивается лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 3 к настоящему договору) без выставления счетов (графа 3 Графика лизинговых платежей (приложение №3 к настоящему договору).

В связи с изменением ключевой ставки Банка России, руководствуясь подпунктом «б» пункта 5.8 договора лизинга ООО «Лизинговая компания «Дельта» уведомлением №2743 от 27.05.2022 уведомила лизингополучателя об изменении графиков лизинговых платежей и счетов-фактур.

Как установлено пунктом 5.4 договора лизинга лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи (в том числе авансовые) независимо от фактического пользования предметом лизинга.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

В спецификации (приложение № 1 к договору) согласован предмет лизинга, количество и поставщик (пять единиц техники в общем количестве восемь штук, поставщик - ООО «Миасс-Автомагистраль»).

Во исполнение договора лизинга между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (покупатель), ООО «Байкал лес» (лизингополучатель) и ООО «Миасс-Автомагистраль» (поставщик) заключены договор поставки товара №6306/КП, №6307/КП от 12.10.2020 на сумму 548000 руб. и 9040000 руб. соответственно.

ООО «Байкал лес» (лизингополучатель) и ООО «Миасс-Автомагистраль» (поставщик) подписаны акты приема-передачи от 21.10.2020 №1 товара по договору поставки №6306/КП от 12.10.2020; акты приема-передачи от 23.11.2020 №1, №2, от 01.12.2020 №3, 4 к договору поставки №6307/КП от 12.10.2020.

Между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (кредитор) и ООО «Молния» (поручитель) подписан договор поручительства от 12.10.2020 №3900/П к договору финансовой аренды (лизинга) от 12.10.2020 №5608/ФЛ (далее – договор поручительства), в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязывается отвечать перед кредитором за исполнение должником, указанным в пункте 2.1 настоящего договора, обязательств, указанных в пункте 3.1 настоящего договора. В силу пункта 2.1 договора поручительства по настоящему договору должником является: ООО «Байкал Лес». В силу пункта 3.2 договора поручительства график платежей по договору лизинга является приложением № 1 к настоящему договору. Срок оказания услуг (лизинга) – 36 месяцев (пункт 3.3.4). В пункте 4.1 договора лизинга предусмотрено, что поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от должника (по договору лизинга) и поручителя (по настоящему договору) совместно, так и от любого из них в отдельности. Размер поручительства не ограничен суммой лизинговых платежей, установленных основным обязательством, а определяется денежной суммой, соответствующей имущественным потерям кредитора, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, включая возмещение судебных издержек по взысканию задолженности (пункт 4.2 договора поручительства). Поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию кредитора в течение срока, указанного в таком требовании. Указанное требование может быть предъявлено поручителю по электронной почте, телексу, факсу, с использованием курьерской связи, почты, а также через специализированные организации связи (пункт 4.3 договора поручительства). Срок действия поручительства – до 25.10.2025. В приложении № 1 к договору поручительства приведен график платежей по договору лизинга.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2024 по делу № А33-29669/2023, в соответствии с которым с ООО «Байкал Лес», ООО «Молния» в пользу ООО «Лизинговая компания «Дельта» взыскано солидарно 12 209 296,70 рублей основного долга за период с 24.02.2023 по 25.10.2023, 8 394 686,72 рублей неустойки за период с 26.11.2020 по 25.01.2024 по договору финансовой аренды (лизинга) № 5608/ФЛ от 12.10.2020.

Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 09.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Байкал Лес» без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу 09.09.2024.

Исполнительные листы ФС № 047509870 от 17.09.2024 и ФС № 047509871 от 17.09.2024 были получены истцом и направлены на принудительное исполнение.

ООО «Байкал Лес» оплатило основной долг по лизинговым платежам (на основании решения суда) 24.10.2024, в результате чего истцом начислена неустойка в размере 4 981 393,05 руб. за период с 26.01.2024 по 23.10.2024.

Истец направил ответчикам претензию № 0307 от 15.02.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору лизинга.

Доказательства исполнения требований на досудебной стадии не представлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании солидарно 4 981 393 руб. 05 коп. неустойки за период с 26.01.2024 по 23.10.2024.

От ООО «Байкал Лес» поступило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В частности, в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «Байкал лес» (лизингополучатель) заключен договор лизинга. Выбор поставщика предмета лизинга осуществлен лизингополучателем. Во исполнение договора лизинга истец заключил с ООО «Миасс-Автомагистраль» договор поставки товара №6306/КП, №6307/КП от 12.10.2020 на сумму 548000 руб. и 9040000 руб. соответственно. ООО «Байкал лес» и ООО «Миасс-Автомагистраль» подписаны акты приема-передачи от 21.10.2020 №1 товара по договору поставки №6306/КП от 12.10.2020; акты приема-передачи от 23.11.2020 №1, №2, от 01.12.2020 №3, 4 к договору поставки №6307/КП от 12.10.2020.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга, что лизингополучателем не оспорено.

Факт заключения и исполнения договора лизинга сторонами подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2024 по делу № А33-29669/2023, в связи с чем не нуждается в повторном доказывании по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Байкал Лес» оплатило основной долг по лизинговым платежам (на основании решения суда) 24.10.2024, что подтверждается инкассовым поручением от 28.05.2024 № 291, в результате чего истцом начислена неустойка в размере 4 981 393,05 руб. за период с 26.01.2024 по 23.10.2024.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что они подтверждают нарушение срока оплаты, предусмотренного графиком платежей.

Суд проверил расчет неустойки и установил, что он выполнен верно, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 4 981 393,05 руб. за период с 26.01.2024 по 23.04.2024 суд признает обоснованным.

ООО «Байкал Лес» заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения исполнения обязательств, определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 №310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение, и поэтому считает взысканную неустойку соразмерной и адекватной допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По смыслу приведенных разъяснений двукратный размер учетной ставки Банка России не является показателем справедливого размера ответственности, а представляет собой лишь один из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал и не представил доказательств, а суд не установил обстоятельств, позволяющих отнести данный случай начисления неустойки, исходя из установленной договором ставки, к исключительному либо экстраординарному.

С учетом общего периода просрочки, размера неустойки, суд полагает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Утверждения о том, что договорная неустойка превышает размер ключевой ставки и ставки рефинансирования и обычно применяемый в практике размер ответственности (0,1% в день) отклоняется судом как необоснованный. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Превышение размера договорной неустойки относительно ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки из расчета 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты не является чрезмерным.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер задолженности, период просрочки, величину примененной ставки в расчетах, размер начисленной истцом неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в размере 4 981 393,05 руб. является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положения параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45, предусматривают возможность кредитора в случае солидарной ответственности поручителя и должника предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45, если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств обеспечено поручительством ООО «Молния» на основании договора между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (кредитор) и ООО «Молния» (поручитель) от 12.10.2020 №3900/П. Согласно договору поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от должника (по договору лизинга) и поручителя (по настоящему договору) совместно, так и от любого из них в отдельности. Размер поручительства не ограничен суммой лизинговых платежей, установленных основным обязательством, а определяется денежной суммой, соответствующей имущественным потерям кредитора, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, включая возмещение судебных издержек по взысканию задолженности. В приложении № 1 к договору поручительства приведен график платежей по договору лизинга. Срок действия поручительства – до 25.10.2025.

Таким образом, ООО «Молния» обязалось нести солидарную ответственность с лизингополучателем перед кредитором по основному обязательству (лизингодателем) за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязанностей должника по договору лизинга, в том числе уплату основного долга по лизинговым платежам и неустойки.

Обеспеченное поручительством обязательство не исполнено, при этом срок действия поручительства не истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков солидарно 4 981 393,05 руб. неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Учитывая результат рассмотрения дела, на основании пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 87 221 руб. с каждого.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Байкал лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Молния» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 981 393, 05 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 87 221 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молния» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 87 221 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская