Решение по делу № А56-44803/2024 от 20.11.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

20 ноября 2025 года Дело № А56-44803/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ермолина Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арсентьевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество с ограниченной ответственностью «РВ Карго» (ТОО «RW Cargo, ТОО РВ Карго)», БИН 131040024075, адрес: 050022, город Алматы, Бостандыкский район, пр. Абая, д. 68/74;

ответчик: ООО «ПРОЕКТ 7», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2018, ИНН: <***>, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр-кт, д. 13 к. 1 литера А, помещ. 313

третьи лица: 1) ФИО1, 2) ФИО2

по первоначальному иску: о признании, взыскании

по встречному иску: о взыскании

при участии:

- от истца: представитель ФИО3, доверенность от 09.04.2024; представитель ФИО4, доверенность от 09.04.2024;

- от ответчика: представитель ФИО5, доверенность от 10.04.2025; ФИО6, доверенность от 10.04.2025г.

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Истец ТОО «РВ Карго» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику ООО «Проект 7» о взыскании по договору поставки №16-08/23 от 16.08.2023г. задолженности по возврату предварительной оплаты в размере 40 985 669 рублей, задолженности по возврату предварительной оплаты в размере 267 000 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 327 885 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 136 Евро по курсу на дату оплаты, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Протокольным определением от 11.09.2024г. суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Проект 7» к ТООО «РВ Карго» о взыскании неоплаченного штрафа за односторонний отказ от поставки 100 ж.д. вагонов по договору №16-08/23 от 16.08.2023г. в размере 2 241 965 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 40 209 рублей.

В судебном заседании 11.09.2024г. суд, в порядке ст. 49 АПК РФ частично принял к рассмотрению уточенные требования первоначального иска, согласно которым истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 40 985 669 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024г. по 11.09.2024г. в размере 5 572 626 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2024г. по день фактического исполнения обязательства по возврату 40 985 669 рублей, государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

Определением от 18.12.2024г. суд привлек участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2.

Определением от 20.02.2025г. по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025г. дело № А56-44803/2024 передано в производство судьи Ермолиной Е.К.

Протокольным определением от 05.08.2025г. рассмотрение дела возобновлено.

В судебное заседание представители истца по первоначальному иску явились, исковые требования, с учетом уточнений поддержали, просили его удовлетворить; возражали против удовлетворения встречного иска.

Представители ответчика просили удовлетворить встречный иск, считали, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Первоначальный уточненный иск обоснован тем, что 16.08.2023г. между ТОО «РВ Карго» (покупатель) и ООО «ПРОЕКТ 7» (продавец) был заключен договор продажи вагонов №16-08/23, согласно которому Ответчик (Продавец) обязался передать, а Истец (Покупатель) принять и оплатить Товар (100 крытых вагонов модели 11-6874), с характеристиками согласно Приложению № 1 к Договору.

Стоимость товара согласована сторонами, составила 6 504 000 евро, что следует из Приложения № 2 к договору.

Согласно п. 1 Приложения № 2, оплата осуществляется по 100% предоплате, а поставка осуществляется в течение шести месяцев после поступления частичной предоплаты по партиям.

Согласно п.5.2 Договора, стоимость товара по Договору будет оплачиваться Покупателем Продавцу на основании выставленного счёта.

Продавцом были выставлены счета: № 4 от 04.09.2023, № 5-R от 04.09.2023, № 14 от 14.09.2023, № 15 от 19.09.2023, № 16 от 29.09.2023, № 19 от 09.10.2023, № 20 от 11.10.2023, № 21 от 12.10.2023, на основании которых Покупатель произвёл предоплату в общей сумме 45 785 669 рублей, однако ни одна единица предварительно оплаченного Товара поставлена не была.

Платежными поручениями от 29.11.2023г. на сумму 3 000 000 рублей и от 26.01.2024г. на сумму 1 800 000 рублей, ответчиком была частично возвращена сумма предоплаты.

Истец в адрес Ответчика (исх. №11 от 11.04.2024г.) направил уведомление о расторжении Договора поставки в одностороннем порядке и потребовал возвратить ранее уплаченную сумму предварительной оплаты в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления.

Уведомление было получено Ответчиком 19.04.2024г., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Встречные требования обоснованы тем, что в рамках заключенного между сторонами договора продажи вагонов от 16.08.2023г. №16-08/23, ООО «Проект 7» обязался поставить ТОО «РВ Карго» крытые вагоны в количестве 100 штук по цене 682 500 000 рублей.

ООО «Проект 7» указывает, что условие о поставке товаров в течение шести месяцев после поступления оплаты в спецификации договора, сторонами не согласовывались, следовательно, считает, что срок поставки установлен п.3.4. договора (не позднее 31.12.2024г.).

С целью исполнения договора Истцом по встречному иску запланирована закупка указанных ж.д. вагонов у ПАО «Научно-производственная корпорация «Объединенная вагонная компания» и дальнейшая реализация Ответчику с наценкой 325 000 рублей за вагон.

Истцом не оспаривается, что в рамках заключенного договора ответчиком перечислен аванс платежными поручениями №№130 от 14.09.2023г. на сумму 22 000 000 рублей, 132 от 19.09.2023г. па сумму 6 250 000 рублей, 135 от 29.09.2023г. на сумму 7 000 000 рублей, 137 от 11.10.2023г. на сумму 4 000 000 рублей, 138 от 11.10.2023г. на сумму 3 156 139 рублей, 139 от 12.10.2023г. на сумму 3 379 530 рублей; всего в качестве аванса ответчиком перечислено 45 785 669 рублей.

Оплаты по платежным поручениям № NT-049326 от 04.09.23г. на сумму 215 000 евро, №NT035341 от 05.09.23г. на сумму 52 000 евро ООО «Проект 7» не поступали, так как указанного Ответчиком в платежных поручениях расчетного счета №<***> у Истца не имелось (ошибка в номере счета); поступлений на имеющиеся у ООО «Проект 7» банковские счета, открытые в иностранной валюте от ТОО «РВ Карго», не было.

До наступления срока поставки (не созревшее обязательство) в связи с односторонним отказом ТОО «РВ Карго» от поставки данного товара уведомлением исх. №ИС-10-11/23 от 10.11.23г. между сторонами подписаны дополнительные соглашения №1 от 11.11.2023г. об отказе от поставки первоначально согласованного товара, №2 от 28.12.2023г. о замене первоначального предмета договора на новый: поставка 5 вагонов платформ модели 13-6706 по цене 28 227 634 рублей или 278 516,37 Евро, №3 от 28.12.2023г. об удержании с Ответчика штрафа за отказ от поставки первоначально согласованного товара в размере 15 000 000 рублей, и возврате неосвоенного аванса в оставшейся части.

В рамках указанных соглашений Истец поставил Ответчику пять вагонов-платформ стоимостью 28 227 634 рублей, удержал часть согласованного штрафа за односторонний отказ от поставки 100 вагонов в размере 12 758 035 рублей, вернул ТОО «РВ Карго» денежные средства в размере 4 800 000 рублей платежными поручениями №40 от 28.11.2023 г., №7 от 26.01.2023 г.

Указанные сделки были одобрены решениями единственного участника ТОО «РВ Карго» (ТОО Валрус) от 16.08.23г. и от 28.12.23г.

Изменения предмета обязательства по контракту отражены при прохождении Истцом валютного контроля.

05.03.2024г. ТОО «РВ Карго» в адрес ООО «Проект 7» направлено требование №006 об одностороннем отказе от первоначального договора продажи вагонов с требованием вернуть сумму аванса.

В ответ на требование, ООО «Проект 7» сообщено, что им исполнен договор до направления требования №006 от 05.03.24г., в связи с чем, правовые основания для одностороннего отказа покупателя от договора, отсутствует, и как следствие на стороне ООО «Проект 7» отсутствует неосновательное обогащение.

Также ООО «Проект 7» сообщено о наличии у ТОО «РВ Карго» задолженности по штрафу в размере 2 241 965 рублей.

До настоящего времени оставшаяся сумма штрафа не возвращена, что явилось основанием для предъявления встречного иска.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара;

- факт оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом перечень оснований расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа покупателя, определенный пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям четвертого абзаца пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Согласно ч.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать Товар покупателю определяется договором купли – продажи.

Как указывалось выше и не оспаривается сторонами, действительно 16.08.2023г. между ТОО «РВ Карго» (покупатель) и ответчиком ООО «Проект 7» (продавец) заключен договор о продаже вагонов №16-08/23.

Продавец продает, а Покупатель покупает новые крытые вагоны в количестве 100 штук модели 11-6874 (товар). Характеристики Товара указаны в Приложении №1 к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.2 договора Покупатель обязуется оплатить Продавцу стоимость Товара, а Продавец обязуется передать Покупателю право собственности на Товар в порядке, определенном настоящим Договором.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что передача Товара должна быть осуществлена не позднее 31.12.2024г.

Стоимость Договора составляет 682 500 000 рублей или 6 504 000 евро (и не включает в себя стоимость налога (НДС), а также расходов Продавца по таможенной очистке Товара. Оплата Товара будет производится в соответствии с условиями настоящего Договора (п.5.1 договора).

Все Приложения Договора являются его неотъемлемой частью (п.9.1.9).

Сторонами в соответствии с п.9.1.10 договора подписаны следующие приложения:

Приложение № 1. Спецификации Товара.

Приложение № 2. Стоимость Товара.

Приложение № 3. Акт приема-передачи Товара.

Приложение № 4. Качество и гарантия завода на Товар; приложения являются неотъемлемой частью договора продажи вагонов.

В ходе рассмотрения дела сторонами представлены копии Приложения №2 спецификации, согласно которых – в копии истца по первоначальному иску содержится пункт №2, устанавливающий, что поставка, товаров осуществляется по партиям в течение 6 (шести) месяцев после поступления Поставщику частичной предоплаты; в копии спецификации, представленной ответчиком, указанного пункта не содержится.

В качестве авансового платежа ТОО «РВ Карго» перечислены ООО «Проект 7» денежные средства в общей сумме 45 785 669 рублей.

Доводы ООО «Проект 7» о том, что оплаты по платежным поручениям № NT-049326 от 04.09.23г. на сумму 215 000 евро, №NT035341 от 05.09.23г. на сумму 52 000 евро не поступали, не подлежат рассмотрению, в связи с отказом истца от иска в данной части, что следует из уточненного иска, частично принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

10.11.2023г. ТОО «РВ Карго» направило в адрес ООО «Проект 7» уведомление, которым заявило об отказе от поставки товара по договору от 16.08.2023г.

11.11.2023г. между ООО «Проект 7» и ТОО «РВ Карго» заключено дополнительное соглашение №1 к договору о продаже вагонов №16-08/23 от 16.08.2023г., согласно которого:

1. Стороны пришли к соглашению об отказе от поставки вагонов, согласованных в приложениях 1 и 2 от 16.08.23г. к настоящему договору, с даты подписания настоящего соглашения в связи с утратой к интереса с обеих Сторон к данной поставке.

2. Перечисленный Продавцу аванс подлежит возврату по требованию Покупателя без начисления процентов на сумму аванса, если сторонами не будет согласована продажа иного товара на сумму перечисленного аванса.

28.12.2023г. между ООО «Проект 7» и ТОО «РВ Карго» заключено соглашение №2 к договору о продаже вагонов №16-08/23 от 16.08.2023г., согласно которого:

1. П. 2.1. договора изложить в следующей редакции: «Продавец продает, а Покупатель покупает 5 (Пять) вагонов-платформ модели 13-6706, производитель СЗАО «МВЗ» Республика Беларусь клеймо 1284 - 2021 года постройки.

2. П. 5.1. договора изложить в следующей редакции: «Стоимость Договора составляет 28 227 634,00 (двадцать восемь миллионов двести двадцать семь тысяч шестьсот тридцать четыре) рублей или 278 516,37 евро и не включает в себя стоимость налога (НДС), а также расходов Продавца по таможенной очистке Товара. Оплата Товара будет производится в соответствии с условиями настоящего Договора».

3. П. 5.2 договора - исключить.

28.12.2023г. между ООО «Проект 7» и ТОО «РВ Карго» заключено соглашение №3 к договору о продаже вагонов №16-08/23 от 16.08.2023г., согласно которого:

1. Стороны пришли к соглашению, что в связи с подписанием дополнительного соглашения №1 от 11.11.2023г. к договору №16-08/23 от 16.08.23г. в связи отказом Покупателя от поставки первоначально согласованного товара Покупатель оплачивает Продавцу штраф в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей.

2. Стороны пришли к соглашению, что авансы, выплаченные Покупателем Продавцу, принимаются в счет оплаты штрафа, указанного в п. 1 настоящего соглашения, а оставшаяся сумма, не покрытая данными авансами, оплачивается Покупателем в пользу Продавца в рассрочку в срок до 31.12.2024г.

28.12.2023г. между сторонами подписан акт №1 приема-передачи товара, согласно которого продавец передал, а покупатель принял пять вагонов, общей стоимостью 28 227 634 рубля.

Платежными поручениями от 28.11.2023г. №40 на сумму 3 000 000 рублей и от 26.01.2024г. № 7 на сумму 1 800 000 рублей, ООО «Проект 7» вернул денежные средства ТОО «РВ Карго».

Решениями единственного участника ТОО «РВ Карго» ТОО «Валрус» от 16.08.2023г. и от 28.12.2023г. дано согласие на заключение договора продажи 16.08.2023г. и на изменение условий сделки.

В ходе рассмотрения дела, истцом, по первоначальному иску заявлено о недостоверности представленных ответчиком в дело документов, а именно: приложения №2 (спецификация) к договору продажи от 16.08.2023г., дополнительных соглашений №2 от 28.12.2023г. и №3 от 28.12.2023г., акта приема-передачи от 28.12.2023г.

По ходатайству истца по первоначальному иску была назначена судебная экспертиза, которая проведена экспертом ООО «Экспертное агентство «Витта» ФИО7; на экспертное исследование были представлены оригиналы следующих документов:

- Договор о продаже вагонов №16-08/23 от 16.08.2023 с приложениями №1-4 (Техническая спецификация вагонов от 16.08.2023; Спецификация стоимости товара от 28.12.2023; Образец акта приема-передачи товаров; Качество и гарантии на товар от завода продавцу на основании представительского договора и договора купли-продажи);

- УПД №185 от 28.12.2023;

- Акт приема-передачи товара №1 от 28.12.2023;

- Дополнительное соглашение №3 от 28.12.2023 к Договору о продаже вагонов №16-08/23 от 16.08.2023;

- Дополнительное соглашение №2 от 28.12.2023 к Договору о продаже вагонов №16-08/23 от 16.08.2023;

А также копия договора продажи вагонов от 16.08.2023 №16-08/23 с приложениями, заверенная АО «Банк ЦентрКредит».

Из выводов эксперта, изложенных в заключении №101-25 от 16.07.2025г. установлено:

- Дополнительное соглашение № 2 от 28.12.2023г., Дополнительное соглашение № 3 от 28.12.2023г., Акт № 1 приема-передачи товара от 28.12.2023г. изготовлены в близкий период времени в пределах 6 месяцев, в срок 12-36 месяцев до момента проведения экспертизы (не позже 01.2024г.). Рукописная подпись от имени ФИО8 на дополнительном соглашении №2 от 28.12.2023г. выполнена во временной интервал с 01-12.2023г.

- Спецификация и Форма акта приема-передачи к Договору о продаже вагонов № 16-08/23 от 16.08.2023 г. изготовлены в близкий период времени в пределах 6 месяцев, в срок 12-36 месяцев до момента проведения экспертизы (не позже 04.2024г.), во временной интервал: 01-12.2023г. Спецификация и Форма акта приема-передачи к Договору о продаже вагонов №16-08/23 от 16.08.2023г. изготовлены в близкий период времени в пределах 6 месяцев с Договором о продаже вагонов №16-08/23 от 16.08.2023г.

На Дополнительном соглашении № 2 от 28.12.2023г., Дополнительном соглашении № 3 от 28.12.2023г., Акт № 1 приема-передачи товара от 28.12.2023г., Спецификации от 16.08.2023г., Акте приема-передачи товара (приложение№3), Договоре о продаже вагонов №16-08/23 от 16.08.2023г. признаков искусственного состаривания не обнаружено.

Подписи за ТОО РВ Карго от имени директора ФИО2 на Дополнительном соглашении № 2 от 28.12.2023г., Дополнительном соглашении № 3 от 28.12.2023г., Акт № 1 приема-передачи товара от 28.12.2023г., УПД №185 от 28.12.2023г. и Договоре о продаже вагонов №16-08/23 от 16.08.2023г. с приложениями (оригиналы) и в Договоре о продаже вагонов №16-08/23 от 16.08.2023г. с оттиском «АО Банк ЦентрКредит» УН 2/385/0021/52115 от 04.09.23 выполнены одним лицом.

По ходатайству истца по первоначальному иску был допрошен эксперт ФИО7, который выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме.

Экспертное заключение ФИО7 по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, в связи с чем, признается достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта не установлено.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы, произведенной экспертом, имеет силу достоверного доказательства по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценивая показания эксперта, суд не усматривает оснований им не доверять, его показания являются полными; какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено, о наличии таковой, сторонами не заявлено.

В судебном заседании представителем ТОО «РВ Карго» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением суда отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку позиция истца ограничена доводами о несогласии с выводами эксперта, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, а также принимая во внимание выводы судебной экспертизы, судом установлено следующее:

В рамках заключенного договора продажи вагонов, ООО «Проект 7», в соответствии с п.3.4 договора, приняло на себя обязательство поставить вагоны до 31.12.2024г. в количестве 100 штук, при условии 100% предоплаты.

ТОО «РВ Карго» в счет авансовых платежей по договору, в сентябре и октябре 2023г., перечислены денежные средства в общей сумме 45 785 669 рублей.

Срок для исполнения обязательств по поставке установлен не позднее 31.12.2024г.

Между тем, до истечения срока обязательств по поставке товара, ТОО «РВ Карго» 10.11.2023г. в адрес ООО «Проект 7» направлено уведомление об отказе от договора.

11.11.2023г. стороны согласовали прекращение обязательства по поставке 100 вагонов в связи с утратой интереса с обеих сторон к поставке.

28.12.2023г. стороны заключили соглашение взамен первоначального обязательства, согласовали новый предмет обязательства на поставку 5 вагонов -платформ, общая стоимость которых составила 28 227 634 рубля.

Товар в количестве 5 штук поставлен и принят ТОО «РВ Карго» 28.12.2023г., что следует из акта приема-передачи, УПД №185 от 28.12.2023.

Претензий по качеству, количеству, сроку поставленного товара, покупателем не заявлено, товар принят без замечаний.

Таким образом, учитывая согласованное изменение предмета обязательства, а также своевременное выполнение продавцом обязательства по поставке товара и возврата излишне перечисленного аванса в общем размере 4 800 000 рублей, ООО «Проект 7» прекратили обязательство надлежащим исполнением согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ООО «Проект 7» обязанности по возврату ТОО «РВ Карго» денежных средств, а также начисленных на них процентов, суд не усматривает, в связи с чем, принимает решение об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Доводы ТОО «РВ Карго» о том, что дополнительные соглашения, акт приема-передачи товара подписаны не в сроки, которыми датированы документы, не нашли своего подтверждения, опровергаются выводами судебной экспертизы.

В рамках рассмотрения настоящего спора, учитывая его предмет и основания, у суда не имеется оснований ставить под сомнения исследованные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления обстоятельств имеющих значения для разрешения спора.

Учитывая, штрафные санкции установленные сторонами в дополнительном соглашении, а также полное и своевременное исполнение поставщиком обязательств по заключенному договору, на стороне ТОО «РВ Карго» установлена задолженность в размере 2 241 965 рублей, образовавшаяся из следующих сумм: 45 785 669 рублей общая сумма выплаченная покупателем в счет исполнения договора – 28 227 634 рубля общая сумма поставленного товара по измененному предмету поставки – 4 800 000 рублей сумма возвращенная поставщиком покупателю; 15 000 000 рублей штраф, установленный за отказ от договора – 12 758 035 сумма принятого аванса в счет оплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, требования встречного иска нашли свое подтверждение.

Расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины, в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ТОО «РВ Карго»; учитывая, что ООО «Проект 7» государственная пошлина оплачена в размере 40 209 рублей 86 копеек, а при цене встречного иска 2 241 965 рублей, сумма государственной пошлины составляет 92 259 рублей, то сумма государственной пошлины в размере 52 049 рублей 14 копеек подлежит взысканию с ТОО «РВ Карго» в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска ТОО «РВ Карго» - отказать.

Встречный иск – удовлетворить.

Взыскать с ТОО «РВ Карго» в пользу ООО «Проект 7» сумму неоплаченного штрафа по договору №16-08/23 от 16.08.2023г. в размере 2 241 965 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 209 рублей 86 копеек.

Взыскать с ТОО «РВ Карго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 049 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ермолина Е.К.