Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-882/2025

08 апреля 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПБП Спецтехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625025, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автовосток-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680001, <...>)

о взыскании 570 077,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПБП Спецтехстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автовосток-ДВ» о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный по счету № 31ю/02 КП от 26.02.2024 автомобиль MAZDA-BONGO-FRENDI, 1991 г.в. кузов.: SGL5 100491 в размере 495 000 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 22.03.2024 по 21.01.2025 в размере 75 077,81 руб., проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму 495 000 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 22.01.2025 по день фактической оплаты долга.

Определением от 28.01.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

18.02.2025 в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором приведены доводы о том, что в адрес истца были направлены документы: договор купли продажи №31ю/02 КП от 26.02.2024 г. за автомобиль MAZDA_BONGO-FRENDI 1991 г., акт приема передачи автомобиля, товарная накладная, счет фактура. Истец в адрес ответчика не направил подписанные со своей стороны документы. Автомобиль был передан представителям истца, после чего автомобиль был ими брошен на территории ответчика. Ответчик был вынужден забрать автомобиль на хранение. В связи с чем, ответчик полагает необходимым рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств дела.

На данное ходатайство истцом представлены возражения.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд не находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Исходя из цены иска 570 077,81 руб., дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть установлены в рамках общего искового производства, и не указал дополнительные доказательства, подлежащие исследованию.

Само по себе несогласие ответчика с предъявленным к нему иском не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о достаточности и полноте представленных сторонами доказательств, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не установлено.

24.03.2025 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением суда от 24.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Определением от 28.03.2025 ответчику возвращен отзыв на возражения истца, поступивший в материалы дела за пределами установленного срока (24.03.2025).

28.03.2025 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Автовосток-ДВ» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика подлежит удовлетворению.

Решение в виде резолютивной части было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ООО «Автовосток-ДВ» до окончания переговоров и подписания сторонами договора в целях продажи транспортного средства MAZDA-BONGO-FRENDI 1991 г.в. выставило ООО «ПБП Спецтехстрой» на оплату счёт № 31ю/02 КП от 26.02.2024 на сумму 495 000 руб.

ООО «ПБП Спецтехстрой» произвело оплату счета платёжным поручением № 913 от 29.02.2024.

Однако, несмотря на произведённую оплату, автомобиль истцу передан не был.

22.03.2024 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 62 о возврате денежных средств, 11.09.2024 направлена претензия от 11.08.2024 № 212 с требованием возвратить уплаченные денежные средства.

Оставление ответчиком требований о возврате денежных средств без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 309 ГК РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчиком направлен истцу счет на поставку товара с указанием ее наименования и количества, определенной стоимости, суд полагает оплату счета истцом в указанном размере, с учетом положений ст.438, 441 ГК РФ, принятием оферты.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о возникновении на стороне ответчика обязательства по поставке товара, указанного в счете, и оценить данную сделку как разовую сделку купли-продажи по правилам главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В настоящем случае, договор купли-продажи с согласованием всех необходимых условий в виде единого документа, сторонами не заключался.

Оплата счета за автомобиль в сумме 495 000 руб. произведена истцом до окончания переговоров и подписания договора купли-продажи, что не оспаривается ответчиком.

Однако, надлежащих доказательств передачи автомобиля истцу материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком документы, подписанные им в одностороннем порядке, а именно: договор купли-продажи от 26.02.2024, акт приема-передачи автомобиля от 04.03.2024, товарная накладная от 04.03.2024 № 31ю/02 КП, паспорт транспортного средства не свидетельствуют о передаче автомобиля истцу, а, напротив, опровергают её.

Утверждения ответчика о том, что вышеуказанные документы направлялись истцу, не подтверждены соответствующими доказательствами. Также не представлено доказательств того, что истец отказался от автомобиля, оставив его на территории ответчика.

После внесения истцом оплаты за автомобиль, ответчик не обращался к истцу с требованием забрать автомобиль.

Кроме того, правом на отчуждение, продажу транспортного средства обладает только его собственник.

Из ПТС видно, что собственником автомобиля выступает ФИО1 на основании договора купли-продажи от 23.12.2020, заключённого с предыдущим собственником ФИО2.

Со стороны ГИБДД 23.12.2020 было выдано свидетельство о государственной регистрации ТС № 99 30 740225. Такие же реквизиты свидетельства отмечены и в п. 1.1. проекта договора купли-продажи № 31ю/02 КП от 26.02.2024, что указывает на то, что собственник автомобиля не менялся.

Отметка в ПТС о собственнике автомобиля ООО «ПБП Спецтехстрой» сделана самим ответчиком.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства, вопреки его доводам, не подтверждают факта передачи автомобиля истцу.

В отсутствие встречного исполнения ответчик обязан возвратить денежные средства.

Потребовав возврата денежных средств, истец тем самым отказался от исполнения договора купли-продажи.

С учетом изложенного, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств,

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 495 000 руб. за оплаченный, но не переданный товар, подлежат удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

За неправомерное удержание денежных средств ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 по 21.01.2025 в размере 75 077,81 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также на сумму долга 495 000 руб. подлежат начислению проценты, начиная с 22.01.2025 г. по день фактической оплаты.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, с учетом предоставления истцу отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автовосток-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПБП Спецтехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму предварительной оплаты за не поставленный по счету № 31ю/02 КП от 26.02.2024 автомобиль MAZDA-BONGO-FRENDI, 1991 г.в. кузов.: SGL5 100491 в размере 495 000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 22.03.2024 по 21.01.2025 в размере 75 077,81 руб., проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму 495 000 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 22.01.2025 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автовосток-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 504 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Медведева