Постановление по делу № 15АП-10433/2023 от 31.07.2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-44782/2022

31 июля 2023 года 15АП-10433/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от истца: директор ФИО1 - лично,

от ответчика посредством веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерстройиндустрия» на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.03.2023 по делу № А32-44782/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерстройиндустрия» (ИНН <***> ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Абинский электрометаллургический завод» (ИНН <***> ОГРН <***>)о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерстройиндустрия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абинский электрометаллургический завод» (далее – ответчик) о взыскании 2 659 031 руб., в том числе 1 023 058 рублей долга за основные принятые заказчиком работы и 1 394 243 рублей долга за дополнительные работы, 241 730 руб. пени за просрочку оплаты работ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 295 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в ответ на уведомление подрядчика о приостановке работ на объекте, заказчик направил 25.11.2021 претензию с уведомлением, в котором согласовал продление срока завершения работ по договору №31 от 09.03.2021 до 10.12.2021. Суд не принял во внимание, что все работы по договору №31 от 09.03.2021 по договоренности сторон выполнялись в п. Абрау-Дюрсо в г. Новороссийске и принимались заказчиком на объекте в п. Абрау-Дюрсо в г. Новороссийске, после чего и была произведена частичная оплата заказчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки дополнительных пояснений к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания. Апелляционный суд полагает, что с момента принятия судебного акта (26.03.2023) до фактической даты судебного заседания (21.07.2023) у истца имелось достаточное количество времени для подготовки необходимых пояснений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор строительного подряда N 31 от 09.03.2021 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в оговоренный договором срок в соответствии с Техническим заданием заказчика, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1), а также в соответствии с предоставленной заказчиком Рабочей документацией выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ (далее - Работы) на объекте, расположенном на земельном участке по адресу: <...> (А), "Наружные сети электроснабжения 110кВ", а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами в договоре цену (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием (далее - материалы и оборудование), необходимыми для выполнения работ. Перечень основных материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, в полном объеме, поставляемых подрядчиком, в соответствии с локально сметным расчетом (Приложение N 3 к настоящему договору). Цена материалов и оборудования включена в цену работ, выполняемых в рамках договора.

В пункте 3.2 договора, стороны согласовали, что в случае предоставления давальческого материала и оборудования заказчиком, подрядчик назначает из числа своих штатных сотрудников материально-ответственное лицо за приемку, разгрузку и хранение материалов и оборудования на объекте, поставляемых заказчиком. Подрядчик обязуется предоставить информацию о назначенных им материально-ответственным лицах в течение 5 (пяти) календарных дней с даты назначения указанных лиц, но в любом случае в срок, обеспечивающих своевременную приемку материалов и оборудования на объекте.

До предоставления подрядчиком информации о материально-ответственных лицах заказчик вправе приостановить передачу материалов и оборудования подрядчику, что не является ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена работ по настоящему договору согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены (далее - Протокол) (Приложение N 2).

В пункте 5 договора, стороны также согласовали порядок платежей и расчетов, а именно: оплата за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком, в следующем порядке: 1 часть-70% аванс в сумме 8 622 658 рублей; 2 часть-10% после осуществления ГНБ в сумме 1 231 809 рублей; 3 часть-10% после монтажа оборудования в сумме 1 231 809 рублей; 4 часть-10% после подачи заявления на присоединение в РТН в сумме 1 231 808 рублей.

Согласно пункту 6 договора, начало работ в течение 5 рабочих дней с даты зачисления 70% авансового платежа. Пунктом 6.1 договора, установлено, что срок выполнения работ в течение 65 рабочих дней со сдачей их результата заказчику, включая подписание Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и исполнительной документации в полном объеме.

Авансовые платежи перечислены заказчиком в соответствии с условиями п. 5.1. договора платежными поручениями N 14076 от 16.03.2021, 14377 от 17.03.2021, 14713 от 18.03.2021, 15007 от 19.03.2021, 15303 от 22.03.2021 г., 15665 от 23.03.2021, 15898 от 24.03.2021, 16160 от 25.03.2021, N 16422 от 26.03.2021 г., N 30159 от 08.06.2021, N 30412 от 09.06.2021, в общей сумме 9 854 467 руб., в том числе НДС 20%.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 10 877 525 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 11.10.2021 на сумму 10 877 525 руб., а также акт выполненных работ от 11.10.2021, подписанный со стороны ответчика.

Из искового заявления следует, что ответчик принятые на себя договорные обязательства в части оплаты выполненных и принятых работ исполнил не в полном объеме, произвел частичную оплату на сумму 9 854 467 руб.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 023 058 руб.

Истец в своем исковом заявлении указал, что в нарушение п. 2.1. договора заказчик не создал подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, поэтому у подрядчика возникла необходимость выполнять дополнительные работы в п. Абрау-Дюрсо г. Новороссийска Краснодарского края, согласованные с представителями заказчика на объекте. В декабре 2021 года представителю заказчика были переданы подписанные и заверенные печатью подрядчика в двух экземплярах: дополнительное соглашение к договору на выполненные дополнительные работы, Акт сдачи-приемки выполненных работ N 2, справка о стоимости выполненных работ N 2 и счет на оплату выполненных работ на сумму 1 394 243 руб. От подписания документов заказчик уклонился и работы не оплатил. Представителем заказчика изменен адрес объекта и на объекте изменена схема подключения сетей электроснабжения, но до настоящего времени в нарушении п. 2.1 договора на неоднократные просьбы подрядчика не предоставлено новое техническое задание производства работ и рабочая документация с точным указанием места подключения оборудования.

В материалы дела истцом представлены дополнительное соглашение к договору на выполненные дополнительные работы, Акт сдачи-приемки выполненных работ N 2, справка о стоимости выполненных работ N 2 и счет на оплату выполненных работ на сумму 1 394 243 руб., которые получены заказчиком 14.02.2022. В тот же день им дан мотивированный отказ от приемки работ.

Как пояснил истец, окончание работ по договору а именно подготовка исполнительной документации и подача заявления в РосТехНадзор (РТН) приостановлены по соглашению представителей сторон до получения от заказчика Дополнительного соглашения к договору с указанием фактического адреса объекта, где выполняются работы, нового проекта "Наружных сетей электроснабжения", рабочей документации на подключение оборудования и технического задания, надлежаще заверенных заказчиком, которые являются неотъемлемой частью договора. Уведомление о приостановке работ вручено представителем подрядчика представителю заказчика на объекте.

В материалы дела истцом представлены уведомление о приостановке работ. Однако, почтовая квитанция об отправке не приложена и отметка о вручении на уведомлении отсутствует.

Как указано в исковом заявлении, не выполненные подрядчиком пусконаладочные работы стоимостью 46 316 рублей а так же подготовка исполнительной документации и подача заявления в РТН г. Новороссийска Краснодарского края невозможна по вине заказчика, так как заказчик не предоставил подрядчику до настоящего времени дополнительное соглашение к договору, проект "Наружных сетей электроснабжения", рабочую документацию и техническое задания, надлежаще заверенные заказчиком.

В нарушение п. 2.1. договора заказчиком 1 023 058 рублей за основные принятые заказчиком работы и 1 394 243 рублей за дополнительные работы, выполненные подрядчиком, не оплачены до настоящего времени. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 417 301 руб. Вторые экземпляры дополнительного соглашения к договору, справки о стоимости работ N 2, Акта сдачи-приемки выполненных работ N 2, подрядчику и не переданы.

Со ссылкой на положения п. 14.4. договора, ст. 450, 450.1, п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от договора строительного подряда N 31 от 09.03.2021 в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ (исх. N 1.1-06/2561 от 10.12.2021) и прекращении обязательств по договору.

Истец в адрес ответчика 30.01.2022 направлял претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы, а также выплатить неустойку за нарушение сроков оплаты.

17.02.2022 подрядчик получил от заказчика уведомление о зачете встречных однородных требований: в счет уплаты задолженности по оплате работ на сумму 1 023 058 руб. зачел обязанность подрядчика по уплате неустойки на сумму 1 195 061,10 руб. Истец с действиями заказчика не согласился.

Уклонение ответчика от исполнения требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд.

При принятии судебного акта суд верно установил, что правоотношения сторон по договору от 09.03.2021 N 31 регулируются положениями ст. ст. 740 - 759 ГК РФ о договоре строительного подряда и руководствовался статьями 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также следующим.

В пункте 5 договора стороны согласовали, что подлежит уплате заказчиком аванс в сумме 8 622 658 рублей.

Согласно пункту 6 договора, начало работ в течение 5 рабочих дней с даты зачисления заказчиком 70% авансового платежа.

Данное обязательство заказчиком выполнено. Авансовые платежи в размере 70% (8 622 658 руб.) перечислены на расчетный счет подрядчика в период с 16.03.2021 по 26.03.2021 на основании счета N 15 от 10.03.2021 (платежные поручения N 14076 от 16.03.2021, 14377 от 17.03.2021, 14713 от 18.03.2021, 15007 от 19.03.2021, 15303 от 22.03.2021 г., 15665 от 23.03.2021, 15898 от 24.03.2021, 16160 от 25.03.2021, N 16422 от 26.03.2021). Вторая часть аванса -10% перечислена заказчиком в соответствии с п. 5.1. договора на расчетный счет подрядчика в период с 08.06.2021 по 09.06.2021 (платежные поручения N 30159 от 08.06.2021 , N 30412 от 09.06.2021) в общей сумме 1231809 руб. на основании счета N 25 от 20.05.2021. Всего сумма авансовых платежей, перечисленных заказчиком на счет подрядчика составила 9 854 467 руб.

Как указал заказчик и не оспаривается подрядчиком, дата начала выполнения работ: 05.04.2021 г. (5 рабочих дней с даты аванса 70%). Срок выполнения работ истек 13.07.2021 (65 рабочих дней с момента подписания договора /предоставления аванса 70%, п. 6.1. договора)

Согласно п. 8.1, 8.2. договора сдача работ, выполненных подрядчиком, и их приемка заказчиком производится ежемесячно, до 25 числа и подтверждается подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)

Фактически работы по договору начаты в срок (с 09.03.2021), частично выполнены подрядчиком на сумму 10 877 525 руб. и сданы заказчику 11.10.2021, то есть после истечения установленного договором срока.

Наличие задолженности в сумме 1 023 058 руб. ответчиком не оспаривается.

Заказчик в отзыве пояснил, что от выполнения работ в оставшейся части подрядчик уклонился. При этом уведомлений о невозможности исполнения обязательств, предложений о необходимости изменения конечного срока выполнения работ в связи с наличием обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по Договору, в период действия договора заказчику не направлял.

На вопрос апелляционного суда истец (подрядчик) пояснил, что доказательств вручения заказчику уведомлений о приостановке работ не имеет, доказательства письменного согласования производства работ в п. Абрау-Дюрсо в г. Новороссийске отсутствуют.

Доказательства иного истец в материалы дела не представил. Судом наличие оснований для освобождения подрядчика вины по основаниям ст. ст. 401, 404, 716, 719 ГК РФ судом не установлено.

В связи с нарушением конечного срока выполненных работ Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от договора по основаниям ст. 715 ГК РФ и п. 14.4 договора (исх. N 1.1-06/2561 от 10.12.2021)

Право заказчика на отказ от исполнения от договора предусмотрено условиями пункта 14.2 и пунктом 14.4 договора.

Наличие оснований, предусмотренных пунктом 14.4 договора, судом не установлено.

На основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С момента получения письма заказчика исх. N 1.1-06/2561 от 10.12.2021 действие договора прекращено по основаниям ст. 715 ГК РФ.

Заказчик выставил требование об уплате неустойки в сумме 1 195 061,10 руб. (исх. N 1-1-06/2562 от 13.12.2021 г.). Как указано в ответе на претензию от 17.02.2022, в отзыве на иск, неустойка удержана на основании ст. 10.9 договора и ст. 410 ГК РФ.

Оценивая действия заказчика, суд установил, что по условиям договора заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени, штрафов), в том числе за нарушение конечного срока выполнения (несвоевременную сдачу) всего комплекса работ, а также за нарушение любого промежуточного срока выполнения (несвоевременную сдачу) работ - пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ за каждый день просрочки (п.10.2.1).

В силу п. 10.9 договора заказчик уведомляет подрядчика обо всех фактах выявленных нарушений о применении мер ответственности и вправе удержать начисленные штрафы, а также средства в счет возмещения ущерба из средств, подлежащих выплате подрядчику.

Судом установлено, что в рамках правоотношений сторон до рассматриваемого спора удержание штрафов не производилось. Фактически заказчиком начислена пеня за нарушение конечного срока выполнения (несвоевременную сдачу) всего комплекса работ по основаниям п. 10.2.1 договора. Исходя из буквального содержания слов и выражений в пункте 10.9 договора удержание пени не предусмотрено, соответственно, оснований для удержания пени у заказчика не имелось.

В уведомлении о зачете встречных требований заказчик сослался на ст. 410 ГК РФ.

По правилам ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям пункта 12 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Проверив расчет заказчика, суд установил, что заказчик начислил пеню за период просрочки с 14.07.2021 по 11.10.2021 из расчета: 12 318 084 х 90 х 0,1% = 1 108 627,56 руб.; с 12.10.2021 по 10.12.2021 из расчета: 1 440 559 руб. х 60 х 0,1% = 86 433,54 руб.

Расчет произведен в соответствии с условиями п. 10.2.1 договора. Размер неустойки не оспаривается истцом, судом признан правильным.

Судом установлено, что положения ст. 410 ГК РФ заказчиком соблюдены. При наличии встречного характера взаимные обязательства сторон считаются прекратившимися. Требование истца о взыскании 1 023 058 руб. долга заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В отношении требования истца о взыскании долга по оплате дополнительных работ судом установлено, что акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ N 2 от 10.12.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 10.12.2021 на сумму 1 394 243 руб. (далее - Акты от 10.12.2021) поступили в адрес ООО «АЭМЗ» 04.02.2022.

ООО «АЭМЗ» был направлен мотивированный отказ от подписания Актов от 10.12.2021, ответ на претензию, в связи с тем, что ООО «ИнженерСтройИндустрия» указанные работы фактически не производились, оснований для принятия и оплаты указанных работ, не имеется. (N 1.1-06/224 от 14.02.2022 г., N 1.1-06/246 от 17.12.2022)

Установлено, что Работы по договору строительного подряда N 31 от 09.03.2021 подлежали выполнению на Объекте, расположенном на земельном участке по адресу: <...> (А). Дополнительные Работы, отраженные в акте по форме КС-2 о приемке выполненных работ N 2 от 10.12.2021 от 10.12.2021 г. на сумму 1 394 243 руб. проводились в п. Абрау-Дюрсо г. Новороссийска Краснодарского края.

В своих возражениях на отзыв ответчика, истец пояснил, что при визуальном осмотре представителями "Сторон" Объекта по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Абрау-Дюрсо, частный загородный дом, (далее по тексту объект), представители заказчика заверили подрядчика о выдаче дополнительного соглашения к договору с указанием фактического точного адреса объекта в течении 30 дней с даты подписания Договора, как предусмотрено п. 7.1.1 договора. В связи с тем, что объект по данному адресу был готов к проведению работ по договору, адрес объекта находился в непосредственной близости от нахождения подрядчика, авансовые платежи начали поступать на расчетный счет подрядчика, подрядчик приступил к выполнению работ на объекте под непосредственным руководством, контролем и надзором выполнения работ представителем заказчика в соответствии с п. 7.1.2 договора до предоставления заказчиком подрядчику Дополнительного соглашения к договору с указанием фактического адреса выполнения работ, объема дополнительных работ, а так же документов предусмотренных п. 7.1.1 договора: полной и достоверной информацией о месте выполнения работ, точках подключения монтируемого подрядчиком оборудования к электрическим сетям, геологические изыскания места производства работ по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Абрау-Дюрсо. В процессе выполнения работ по договору представителем подрядчика представителю Заказчика на объекте переданы для согласования: 1. Проект дополнительного соглашения к договору с указанием известного подрядчику адреса объекта: Краснодарский край г. Новороссийск п. Абрау-Дюрсо, указанием объема и стоимости дополнительных работ по договору на данном объекте (2 экз.). 2. справка о стоимости дополнительных работ и затрат N 2 (2экз). После выполнения основных и дополнительных работ на объекте представителю заказчика представителем подрядчика были переданы Акт о приемке выполненных работ N 2 от 10.12.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 10.12.2021, счет на оплату выполненных работ от 10.12.2021. В связи с тем, что заказчиком Подрядчику не были возвращены 2-е экземпляры вышеуказанных документов, подписанные и утвержденные заказчиком, в том числе дополнительное Соглашение в нарушении п. 7.1.1 договора с полной и достоверной информацией о месте выполнения работ, точках подключения монтируемого подрядчиком оборудования к электрическим сетям, геологические изыскания места производства работ по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Абрау-Дюрсо подрядчик вручил представителю заказчика на объекте ФИО3 Уведомление о приостановке работ на объекте до передачи вышеназванных документов заказчиком подрядчику для завершения подрядчиком работ по Договору. В ответ на уведомление подрядчика о приостановке работ на объекте, 25 ноября 2021 года представитель заказчика руководитель проекта ООО «АЭМЗ» ФИО3 в направил в адрес подрядчика претензию с уведомление о согласии продления заказчиком в одностороннем порядке срока завершения работ по договору до 10.12.2021, но также не предоставил подрядчику вышеуказанные документы и дополнительное соглашение к договору, для завершения выполнения работ по договору, тем самым заказчик нарушил п. 6.2 договора (конечный срок выполнения работ отодвигается соразмерно времени задержки выполнения работ по обстоятельствам, указанным в настоящем пункте.

В свою очередь суд обоснованно руководствовался следующим.

В договоре N 31 от 09.03.2021 условие о выполнении работ на объекте в Абрау-Дюрсо отсутствует, значит правоотношения подрядчика и заказчика по выполнению работ на объекте по данному адресу являются самостоятельной сделкой. В силу ст. 702 ГК РФ работы подлежат выполнению по заданию заказчика, которое в силу закона и обычаев делового оборота для подрядчика является основанием для начала выполнения работ.

Задание заказчика на выполнение работ на объекте по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Абрау-Дюрсо в деле отсутствует.

Заказчик выдачу задания не подтвердил. Письменных доказательств наличия правоотношений по указанному объекту истец не представил.

Истец в исковом заявлении именует работы на сумму 1 394 243 руб. проводимые в п. Абрау-Дюрсо г. Новороссийска Краснодарского края дополнительными.

По условиям п. 743 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

По смыслу вышеуказанной нормы для того, чтобы на заказчика могла быть возложена обязанность возместить дополнительные расходы (сверх установленной в договоре цены) подрядчик должен не только его уведомить о необходимости таких расходов, но и получить согласие.

Несоблюдение указанного порядка приводит к ситуации, когда заказчик вопреки своей воли будет обязан оплатить увеличившуюся стоимость работ, что идет в прямое противоречие с положениями ст. 709 ГК РФ и приводит к нарушению принципов свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и автономии воли сторон. Очевидно, что, заключая договор на условиях твердой цены, подрядчик принимает на себя риски, связанные с возможным удорожанием подрядных работ вследствие того, что фактический объем выполненных работ окажется больше того, который учитывался при заключении договора.

Договор строительного подряда N 31 от 09.03.2021, включая подписанные сторонами приложения к нему, содержит согласованный сторонами перечень работ, подлежащих выполнению.

Уведомление подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ в соответствии с п. 4.3. договора, дополнительного соглашения в соответствии с положениями п. 14.1. договора в материалы дела не представлено.

Доказательств направления предложений о внесении изменений в договор истцом не представлено.

Довод апеллянта о том, что частичная оплата заказчиком работ подтверждает выполнение работ в п. Абрау-Дюрсо г. Новороссийск, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения за период с 16.03.2021 по 26.03.2021, подтверждают факт оплаты авансовых платежей до начала выполнения работ в соответствии с п.5.1 договора.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод истца о том, что претензия от 25.11.2021 исх. №117 подтверждает факт согласования сторонами сроков выполнения работ до 10.12.2021.

Согласно пункту 14.1 договора от 09.03.2021 N 31 любая договоренность между сторонами, влекущая за собой изменение сроков строительных работ, пусконаладочных работ, сроков поставки материалов и оборудования заказчиком и подрядчиком, если такие изменения могут повлиять на продолжительность строительства и его стоимость, а также иные новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждается сторонами в письменной форме в виде заключения дополнительного соглашения.

Доказательства заключения между сторонами дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ в материалы дела не представлено.

Из содержания письма, на которое ссылается истец от 25.11.2021 исх. №117 следует, что заказчик указал на нарушение сроков выполнения подрядчиком работ более чем на 5 месяцев. Указывая на односторонний отказ подрядчика от исполнения своих обязательств, заказчик назначил подрядчику срок на завершение работ по договору до 10.12.2021.

В данном случае, исходя из буквального содержания данной претензии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное письмо не подтверждает факт согласования между сторонами срока продления работ, по своему содержанию характер указанной претензии является соблюдением досудебного порядка урегулированием спора, кроме того претензия не содержит указания на то, что она направлена в ответ на письмо истца.

Предложенный в претензии срок для завершения работ до 10.12.2021 не изменяет условий договора и не освобождает подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Договор расторгнут по инициативе заказчика в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ. Весь объем работ, выполненных подрядчиком по договору, был принят. Обязательства по договору прекращены.

Акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ N 2 от 10.12.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 10.12.2021 на сумму 1 394 243 руб. (далее - Акты от 10.12.2021) поступили в адрес ООО «АЭМЗ» 04.02.2022.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что требование ООО «ИнженерСтройИндустрия» к ООО «АЭМЗ» о взыскании долга по оплате дополнительных работ в размере 1 394 243 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек-ордер от 04.05.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2023 по делу № А32-44782/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин