АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь

1 ноября 2025 года Дело №А83-13962/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 1 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой С.Р. рассмотрел материалы искового заявления акционерного общества «Крымсоюзпечать» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>, ул. Горького, 5, лит. В, пом. 15, г. Симферополь, <...>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Первомайская, 1В, г. Симферополь, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; просп. Кирова, 13, г. Симферополь, <...>), Администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Кирова, 19, пгт. Черноморское, <...>), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; пер. Никольский, 9, <...>)

о прекращении права долевой собственности и выделе доли в натуре и обязании возвратить арендованное имущество

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

18.07.2022 акционерное общество «Крымсоюзпечать» (далее – истец, общество, ООО «Крымсоюзпечать») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованиями к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черноморскому району Республики Крым с учетом уточненного заявления от 04.06.2025, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о прекращении права общей долевой собственности на 15/100 доли на домовладение по адресу: Республика Крым, р-н Черноморский, пгт. Черноморское, ул. Кирова 2/10; о произведении выдела 15/100 доли в натуре в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: Республика Крым, р-н Черноморский, пгт. Черноморское, ул. Кирова 2/10, состоящее из: 1) литер «А» - административное здание, общей площадью 163,4 кв.м.; 2) литер «Б» - учреждение, общей площадью 69,3 кв.м.; 3) литер «В» - учреждение, общей площадью 37,7 кв.м.; 4) литер «Г» - учреждение, общей площадью 22,2 кв.м.; 5) литер «г» - котельная, площадью 4,8 кв.м.; 6) литер «Д» - гараж, площадью застройки 8,5 кв.м.; 7) литер «Е» - гараж, площадью застройки 38,4 кв.м.; 8) литер «Ж» - гараж, площадью застройки 24,0 кв.м.; 9) литер «З» - гараж, площадью 25,2 кв.м.; 10) литер «И» - гараж, площадью застройки 39,1 кв.м.; 11) литер «К» - гараж, площадью застройки 39,1 кв.м.; 12) литер «Л» - сарай, площадью застройки 38,8 кв.м.; 13) ограждение № 1, замощения, в связи с чем выделить АО «Крымсоюзпечать» в индивидуальную собственность часть указанного домовладения общей площадью – 42,0 кв.м., а именно: 1) – коридор, площадью 2,8 кв.м., 2) – подсобное, площадью 6,4 кв.м., 2а - туалет, площадью 1,6 кв.м., 3) – кабинет, площадью 20,8 кв.м., 4) – кабинет, площадью 10,4 кв.м., расположенную в лит. «Б» с КН 90:14:010101:684, площадью 69,3 кв.м., по варианту раздела здания, предложенного экспертом в заключении от 17.03.2025 №1184-СТЭ-2025; признании права собственности на помещения: 1) – коридор, площадью 2,8 кв.м., 2) – подсобное, площадью 6,4 кв.м., 2а - туалет, площадью 1,6 кв.м., 3) – кабинет, площадью 20,8 кв.м., 4) – кабинет, площадью 10,4 кв.м., общей площадью – 42,0 кв.м., расположенные в лит. «Б» с КН 90:14:010101:684 по адресу: Республика Крым, р-н Черноморский, пгт. Черноморское, ул. Кирова, 2/10.

Заявленные требования истец со ссылками на положения статей 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивирует правом общества как участника долевой собственности требовать выдел своей доли в натуре из общего имущества.

Определением суда от 05.12.2022 суд заменил ненадлежащего ответчика на -Межрегиональное территориальное управление Росимущеста в Республике Крым и г. Севастополе (далее – ответчик, МТУ Росимущества).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В состоявшихся ранее судебных заседаниях представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддерживая доводы, изложенные в заявлении.

Согласно возражениям Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черноморскому району право собственности на спорное имущество принадлежит Российской Федерации.

МТУ Росимущества правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовалось, письменный отзыв суду не представило. Третьи лица правовую позицию по делу в письменном виде не изложили. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статьями 64, 65, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество, выданному 12.12.2006 Исполнительным комитетом Черноморского поселкового совета Черноморского района Автономной̆ <...> долей домовладения принадлежит АО «Крымсоюзпечать» (правопредшественник ОАО «Крымсоюзпечать»); домовладение состоит из: литер «А» - административное здание, общей площадью 163,4 кв.м.; литер «Б» - учреждение, общей площадью 69,3 кв.м.; литер «В» - учреждение, общей площадью 37,7 кв.м.; литер «Г» - учреждение, общей площадью 22,2 кв.м.; литер «г» - котельная, площадью 4,8 кв.м.; литер «Д» - гараж, площадью застройки 8,5 кв.м.; литер «Е» - гараж, площадью застройки 38,4 кв.м.; - литер «Ж» - гараж, площадью застройки 24,0 кв.м.; - литер «З» - гараж, площадью 25,2 кв.м.; литер «И» - гараж, площадью застройки 39,1 кв.м.; - литер «К» - гараж, площадью застройки 39,1 кв.м.; - литер «Л» - сарай, площадью застройки 38,8 кв.м.; ограждение №1, замощения.

Как следует из справки Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КрымБТИ» от 01.09.2021, долевыми сособственниками домовладения являются: Черноморский РОГУ МВД Украины в АР Крым - 45/100 и ОАО «Крымсоюзпечать» - 15/100.

Таким образом, между указанными долевыми сособственниками сложился порядок пользования объектом недвижимого имущества, расположенным по адресу: Республика Крым, р-н Черноморский, пгт. Черноморское, ул. Кирова 2/10.

11.11.2021 общество в адрес Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Черноморскому району направило письмо с просьбой на выдел своей доли из общего имущества.

Поскольку совладельцы спорного не пришли к согласию относительно выдела принадлежащих им на праве общей долевой собственности помещений, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2 статьи 245 ГК РФ).

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу названной нормы выдел доли происходит при наличии технической возможности выделения в собственность изолированной части здания, а также подсобных помещений, оборудования отдельного входа согласно размеру принадлежащих сособственникам долей. Следовательно, при разрешении подобных споров суд обязан проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. При этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, пункт 4 статьи 252 ГК РФ устанавливает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Названное положение направлено на необходимость соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Следовательно, установление обстоятельств соразмерности выделяемого сособственникам в натуре имущества имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, судом в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Крымское экспертно-оценочное бюро» ФИО1

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Возможен ли выдел в натуре 15/100 доли нежилых помещений площадью 69,3 кв.м., по адресу: Республика Крым, р-н Черноморский, пгт. Черноморское, ул. Кирова 2/10, принадлежащих АО «Крымсоюзпечать»? Если такая возможность имеется, разработать варианты раздела нежилого помещения. 2) При невозможности раздела нежилого помещения по адресу: Республика Крым, р-н Черноморский, пгт. Черноморское, ул. Кирова, 2/10 в точном соответствии с идеальными долями рассмотреть возможность раздела (выдела) с отступлениями от указанной величины и разработать соответствующие варианты раздела (выдела) с максимальным приближением к величинам идеальных долей в натуральном выражении. 3) Если провести раздел возможно только с отступлениями от идеальных долей, то определить, каково стоимостное и натуральное выражение этого несоответствия по каждому из разработанных вариантов. 4) Каковы будут доли собственников исследуемого нежилого помещения по адресу: Республика Крым, р-н Черноморский, пгт. Черноморское, ул. Кирова, 2/10 в случае раздела и как перераспределятся доли собственников в результате выдела доли по представленным вариантам?

В соответствии с заключением эксперта от 17.03.2025 №1184-СТЭ-2025 вариант выдела в натуре 15/100 доли нежилых помещений площадью 69,3 кв. м. по адресу: Республика Крым, р-н Черноморский, пгт. Черноморское, ул. Кирова, 2/10, принадлежащих АО «Крымсоюзпечать» здания с кадастровым номером 90:14:010101:684 технически возможен. Раздел нежилого помещения по адресу: Республика Крым, Черноморский район, пгт. Черноморское, ул. Кирова, 2/10 в точном соответствии с идеальными долями возможен. Экспертом предложен вариант раздела в соответствии с идеальной долей. Проведение раздела возможно без отступления от идеальных долей. Определение стоимостного и натурального выражения несоответствия раздела идеальным долям не требуется. В результате выдела идеальной доли АО «Крымсоюзпечать» в размере 10,4 кв.м доли собственников не изменились, перераспределение в результате выдела не требуется.

Оценив заключение эксперта от 17.03.2025 №1184-СТЭ-2025 в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, суд признал его выводы достоверными. Так, заключение эксперта соответствует требованиям статей 86 АПК РФ, статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование вывода по поставленным вопросам, подпись эксперта.

Заключение носит категорический характер, в нем отсутствует неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, заключение полное и содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Применительно к положениям статей 64, 68 АПК РФ заключение эксперта от 17.03.2025 №1184-СТЭ-2025 является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта от 17.03.2025 №1184-СТЭ-2025, а равно, как о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

Замечаний к содержанию данного заключения участвующими в деле лицами не представлено, в связи с чем возможность выдела в натуре 15/100 доли истца нежилых помещений площадью 69,3 кв.м., по адресу: Республика Крым, р-н Черноморский, пгт. Черноморское, ул. Кирова 2/10, определяется судом, исходя из заключения эксперта от 17.03.2025 №1184-СТЭ-2025.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных АО «Крымсоюзпечать» требований, исходя из предложенного экспертом варианта раздела имущества.

Учитывая изложенное, требования АО «Крымсоюзпечать» в части прекращения права общей долевой собственности и признании права собственности на объекты недвижимости также подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судом, заявленные исковые требования не связаны с оспариванием ответчиками прав истца на указанное недвижимое имущество, решение принято в интересах обеих сторон с учетом выдела долей и варианта раздела имущества. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебные расходы, в рассматриваемом случае не подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Произвести выдел 15/100 доли акционерного общества «Крымсоюзпечать» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>, ул. Горького, 5, лит. В, пом. 15, г. Симферополь, <...>) в натуре в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: Республика Крым, р-н Черноморский, пгт. Черноморское, ул. Кирова, 2/10, состоящее из: 1) литер «А» - административное здание, общей площадью 163,4 кв.м.; 2) литер «Б» - учреждение, общей площадью 69,3 кв.м.; 3) литер «В» - учреждение, общей площадью 37,7 кв.м.; 4) литер «Г» - учреждение, общей площадью 22,2 кв.м.; 5) литер «г» - котельная, площадью 4,8 кв.м.; 6) литер «Д» - гараж, площадью застройки 8,5 кв.м.; 7) литер «Е» - гараж, площадью застройки 38,4 кв.м.; 8) литер «Ж» - гараж, площадью застройки 24,0 кв.м.; 9) литер «З» - гараж, площадью 25,2 кв.м.; 10) литер «И» - гараж, площадью застройки 39,1 кв.м.; 11) литер «К» - гараж, площадью застройки 39,1 кв.м.; 12) литер «Л» - сарай, площадью застройки 38,8 кв.м.; 13) ограждение № 1, замощения, в связи с чем выделить акционерному обществу «Крымсоюзпечать» в индивидуальную собственность часть указанного домовладения, общей площадью – 42,0 кв.м., а именно: 1) – коридор, площадью 2,8 кв.м., 2) – подсобное, площадью 6,4 кв.м., 2а - туалет, площадью 1,6 кв.м., 3) – кабинет, площадью 20,8 кв.м., 4) – кабинет, площадью 10,4 кв.м., расположенную в лит. «Б» с КН 90:14:010101:684, площадью 69,3 кв.м., по варианту раздела здания, предложенного экспертом в заключении от 17.03.2025 №1184-СТЭ-2025.

3. Прекратить право общей долевой собственности на 15/100 доли акционерного общества «Крымсоюзпечать» на домовладение по адресу: Республика Крым, р-н Черноморский, пгт. Черноморское, ул. Кирова, 2/10.

4. Признать за акционерным обществом «Крымсоюзпечать» право собственности на помещения: 1) коридор, площадью 2,8 кв.м., 2) подсобное, площадью 6,4 кв.м., 2а туалет, площадью 1,6 кв.м., 3) кабинет, площадью 20,8 кв.м., 4) – кабинет, площадью 10,4 кв.м., общей площадью – 42,0 кв.м., расположенные в учреждении лит. «Б» с КН 90:14:010101:684 по адресу: Республика Крым, р-н Черноморский, пгт. Черноморское, ул. Кирова, 2/10.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Борисенко